Appeals against refusal of case transfer and judge recusal annulled for lack of stamp tax, with challenges to procedural order and final judgment rejected as inadmissible

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 19 ianuarie 2018, sub nr. x/2018, petentul A., a solicitat strămutarea Dosarului nr. x/2016, al Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă.

Prin Decizia nr. 558 din 21 februarie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de strămutare formulate de petentul A., în favoarea Curţii de Apel Piteşti.

Urmare declinării, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, la data de 10 mai 2018, sub acelaşi număr de dosar.

La 21 mai 2018, petentul a formulat cerere de recuzare împotriva Completului 9F, constituit din judecător B., întemeiată pe dispoziţiile art. 41, art. 42 şi art. 43 din C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu din 22 mai 2018, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a respins cererea de recuzare a Completului 9F, constituit din judecător B., formulată de petentul A.

Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, prin încheierea din camera de consiliu din 13 iunie 2018, a amânat judecata cererii de strămutare la data de 27 iunie 2018, pentru lipsă de procedură cu părţile şi pentru a da posibilitatea petentului să formuleze o eventuală cerere de ajutor public judiciar cu privire la taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, stabilită în sarcina acestuia, pentru soluţionarea cauzei.

Prin Sentinţa civilă nr. 48/27.06.2018, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a admis excepţia de netimbrare, invocată din oficiu, şi a anulat, ca netimbrată, cererea de strămutare a Dosarului nr. x/2016, al Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă, reţinând că petentul a fost citat cu menţiunea că are obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, faţă de care nu s-a conformat, şi că, la termenul din 13 iunie 2018, cauza a fost amânată pentru a da posibilitatea petentului să formuleze o eventuală cerere de ajutor public judiciar, care nu a fost depusă până la data soluţionării pricinii.

Recurentul A., a declarat recurs împotriva încheierilor din 22 mai 2018, şi 13 iunie 2018, precum şi împotriva Sentinţei civile nr. 48 din 27 iunie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 26 iulie 2018.

Procedura de filtru

Prin rezoluţia din 12 septembrie 2018, s-a dispus comunicarea cererii de recurs intimaţilor, cu menţiunea de a formula întâmpinare în termen de 30 de zile potrivit prevederilor art. 490 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 471 alin. (5) din C. proc. civ. Totodată, s-a dispus înştiinţarea recurentului, prin adresă, că are obligaţia de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON pentru soluţionarea recursului declarat împotriva încheierii din camera de consiliu din 22 mai 2018, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în Dosar nr. x/2018, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a coroborate cu cele ale art. 9 din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării căii de atac exercitate.

La 27 septembrie 2018, recurentul a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.

Prin încheierea din camera de consiliu din 6 noiembrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca tardivă, cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de petentul A.

La 7 ianuarie 2019, s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin raport, s-a constatat că încheierea din camera de consiliu de la 22 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, este susceptibilă de recurs, potrivit dispoziţiilor art. 53 alin. (1) din C. proc. civ., însă, cererea de recurs nu este timbrată şi nu este semnată, petentul fiind înştiinţat, prin adresa emisă de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la 19 septembrie 2018, comunicată la 24 şi 26 septembrie 2018, potrivit dovezilor de înmânare aflate la dosar, că are obligaţia de a complini aceste lipsuri, sub sancţiunea anulării cererii.

În ce priveşte recursul declarat împotriva încheierii din camera de consiliu din 13 iunie 2018, şi Sentinţei civile nr. 48 din 27 iunie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, s-a apreciat că acesta nu este admisibil.

La data de 8 ianuarie 2019, Completul de filtru C4, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părţile să îşi exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat părţilor, astfel cum rezultă din dovezile aflate la dosar recurs.

Recurentul A., a formulat punct de vedere cu privire la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, înregistrat, la dosar, la 11 februarie 2019.

Constatându-se încheiată procedura de filtru, prin rezoluţia din 23 mai 2019, completul a acordat termen la 13 iunie 2019, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., aplicabile cauzei, în raport de dispoziţiile art. 24 şi 25 alin. (1) din C. proc. civ.

Înalta Curte, constată următoarele:

Cu titlu preliminar, se reţine că, în raport de dispoziţiile art. 24 şi 25 alin. (1) din C. proc. civ., în soluţionarea recursului de faţă se vor avea în vedere dispoziţiile C. proc. civ., existente la data iniţierii demersului judiciar.

În ce priveşte recursul declarat de recurent împotriva încheierii din 22 mai 2018, a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă:

Conform dispoziţiilor art. 148 alin. (6) din C. proc. civ., cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel.

În cauza dedusă judecăţii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, constatând că cererea de recurs nu este timbrată, a înştiinţat petentul că are obligaţia de a depune, la dosar, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu cele ale art. 9 din acelaşi act normativ.

Adresa prin care s-a pus în vedere petentului că are obligaţia de a depune la dosar taxa judiciară de timbru, sub sancţiunea anulării cererii, i-a fost comunicată la 24 şi 26 septembrie 2018, potrivit dovezilor aflate la dosar.

La 27 septembrie 2018, recurentul a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, iar prin încheierea din camera de consiliu din 6 noiembrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca tardivă, cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de petentul A.

Încheierea din 6 noiembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în Dosar nr. x/2018, prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru, formulată de petentul A., a fost comunicată părţilor, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare aflate la dosar recurs, care îndeplinesc toate condiţiile de validitate prevăzute, sub sancţiunea nulităţii, de art. 164 alin. (3) din C. proc. civ.

Potrivit art. 197 din C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Având în vedere că excepţia netimbrării reprezintă un fine de neprimire a cererii de recurs, în raport cu dispoziţiile art. 197 din C. proc. civ., Înalta Curte, va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul A., împotriva încheierii din 22 mai 2019, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în Dosar nr. x/2018, faţă de împrejurarea că acesta nu s-a conformat obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru.

În ce priveşte recursul declarat de recurent împotriva încheierii din 13 iunie 2018, şi a Sentinţei civile nr. 48 din 27 iunie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în Dosar nr. x/2018:

În cauză, petentul a dedus judecăţii o cerere prin care a solicitat strămutarea Dosarului nr. x/2016, al Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă.

Prin încheierea din camera de consiliu din 13 iunie 2018, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a amânat judecata cererii de strămutare la 27 iunie 2018, pentru lipsă de procedură cu părţile şi pentru a da posibilitatea petentului să formuleze o eventuală cerere de ajutor public judiciar cu privire la taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, stabilită în sarcina acestuia, pentru soluţionarea cauzei.

Prin Sentinţa civilă nr. 48/27.06.2018, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a admis excepţia de netimbrare, invocată din oficiu, şi a anulat, ca netimbrată, cererea de strămutare a Dosarului nr. x/2016, al Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă, reţinând că petentul a fost citat cu menţiunea că are obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, faţă de care nu s-a conformat, iar, la termenul din 13 iunie 2018, cauza a fost amânată pentru a da posibilitatea petentului să formuleze o eventuală cerere de ajutor public judiciar, care nu a fost depusă până la data soluţionării pricinii.

Potrivit art. 144 alin. (2) din C. proc. civ., "Hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare şi este definitivă."

Dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. l din C. proc. civ., stipulează că au caracter definitiv hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului.

Conform art. 235 din C. proc. civ., încheierile care preced hotărârea şi au scopul pregătirii soluţionării pricinii sunt încheieri premergătoare.

Dispoziţiile art. 466 alin. (4) din C. proc. civ., prevăd că "împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, afară de cazul când legea dispune altfel". Aceste norme se coroborează cu cele ale art. 494 din acelaşi act normativ, conform cărora dispoziţiile din apel se aplică şi în recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice.

Consecinţa practică a unei astfel de reglementări constă în faptul că încheierile premergătoare nu pot fi atacate decât odată cu fondul, făcând corp comun cu hotărârea finală, fiind supuse căii de atac numai odată cu aceasta.

În cauza dedusă judecăţii, recurentul a formulat recurs împotriva încheierii prin care a fost amânată judecata cererii de strămutare, care constituie o încheiere premergătoare, supusă aceloraşi căi de atac ce pot fi exercitate împotriva Sentinţei civile nr. 48/27.06.2018, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Cum, potrivit dispoziţiilor art. 144 alin. (2) şi art. 634 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., hotărârea dată asupra cererii de strămutare nu este supusă recursului, fiind definitivă, în aplicarea prevederilor art. 466 alin. (4) şi art. 494 din C. proc. civ., nici încheierea din camera de consiliu din 13 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, nu poate fi atacată cu recurs.

Cum s-a menţionat deja, în ceea ce priveşte Sentinţa civilă nr. 48 din 27 iunie 2018, aceasta fiind pronunţată în soluţionarea unei cereri de strămutare, nu este susceptibilă de recurs, conform art. 144 alin. (2) cu referire la art. 634 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul A., împotriva încheierii din camera de consiliu din 22 mai 2018, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în Dosar nr. x/2018, şi va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de acelaşi recurent împotriva încheierii din 13 iunie 2018, şi a Sentinţei civile nr. 48 din 27 iunie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în Dosar nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul A., împotriva încheierii din camera de consiliu din 22 mai 2018, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în Dosar nr. x/2018.

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul A., împotriva încheierii din 13 iunie 2018, şi a Sentinţei civile nr. 48 din 27 iunie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în Dosar nr. x/2018.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 iunie 2019.

GGC - OB