Extraordinary Appeal Nullified for Criticizing Enforcement Legality Rather Than Challenging Appeal Peremption
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal for non-admission, meaning the decision of the Craiova Court of Appeal regarding the lapse of the prior appeal remains in force. The dispute arose from a civil enforcement proceeding where the appellant challenged the Court of Appeal's decision to declare the appeal time-barred, arguing on the merits that the lower courts unjustly refused to examine the legality of the forced execution acts and claiming that legal uncertainty and illegality caused the procedural error. The decisive legal basis for the ruling was Articles 486(1) and (3) in conjunction with Article 488(1) of the Civil Procedure Code; the court found that the appellant’s arguments did not fit within the specific statutory grounds for appeal (such as violation of law or fundamental procedural norms) but instead constituted a criticism of the facts and evidence, thereby failing to meet the strict requirements for an extraordinary appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ; Extraordinary Appeal Nullified for Criticizing Enforcement Legality Rather Than Challenging Appeal Peremption: În raport de dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., constatând împlinit termenul pentru depunerea punctelor de vedere la raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, completul de filtru, prin Încheierea din 16 mai 2019, a stabilit termen de judecată la data de 16 mai 2019.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1766 din data de 31 octombrie 2017, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă, a fost respins apelul declarat de contestatorul A. împotriva Hotărârii nr. 5007 din 22 iunie 2017 pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu în Dosarul nr. x/2017, ca nefondat.
Împotriva acestei hotărâri judecătoreşti contestatorul A. a declarat recurs.
În şedinţa publică de la 28 februarie 2018, s-a dispus suspendarea cauzei în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. pentru lipsa părţilor.
Prin Decizia nr. 640 din 26 septembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, s-a constatat perimat recursul declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 1766 din data de 31 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă.
Împotriva acestei decizii, contestatorul A. a declarat recurs, cu a cărui soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în prezenta cauză.
Cererea de recurs formulată de contestatorul A. a fost motivată, invocându-se art. 483 alin. (3) şi alin. (4) C. proc. civ., precum şi art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
Contestatorul a apreciat că, în cauză, este o culpă comună, atât a instanţei cât şi a sa, din cauza neclarităţii legii şi a nelegalităţii lor, cu privire la executarea silită.
Dosarul de recurs a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I-a civilă, şi repartizat completului C5 la data de 15 februarie 2018.
La data de 15 mai 2019 a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, care a fost comunicat părţilor prin rezoluţia din data de 16 mai 2019.
Recurentul reclamant a depus punct de vedere la raport, prin care a criticat neclarităţile legilor în vigoare şi a precizat că obiectul recursului îl constituie Decizia nr. 640 din 26 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
În raport de dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., constatând împlinit termenul pentru depunerea punctelor de vedere la raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, completul de filtru, prin Încheierea din 16 mai 2019, a stabilit termen de judecată la data de 16 mai 2019.
Analizând excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 486 alin. (1) C. proc. civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă, printre altele, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat.
Lipsa acestor menţiuni este sancţionată cu nulitatea potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol.
Prin motivele de recurs depuse la dosar şi aflate la filele x, contestatorul a susţinut că, în cauză, instanţele au refuzat, nejustificat, să cerceteze legalitatea actelor prin care s-a efectuat executarea silită împotriva sa. Or, în opinia recurentului, aceasta este cauza neclarităţii şi a nelegalităţii legii.
Se constată că aspectele deduse judecăţii prin intermediul căii extraordinare de atac a recursului nu se circumscriu cazurilor expres reglementate de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ., fiind critici referitoare la probele administrate în dosar.
În plus, deşi contestatorul a indicat ca temei de drept art. 488 alin. (1) C. proc. civ., se constată că prin memoriul de recurs nu a criticat măsura perimării cauzei, ci fondul litigiului.
Având în vedere aceste argumente, Înalta Curte urmează să anuleze recursul formulat în cauză, pentru neîncadrarea criticilor în motivele de recurs prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 640 din 26 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 iunie 2019.
GGC - CP