Conflict of negative jurisdiction over commercial annulment of payment injunction: exclusive competence of the court of first instance under O.U.G. No. 5/2001

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 2218din 16 februarie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a fost admisă excepția de necompetență materială, privind soluționarea litigiului dintre reclamanta AF V.A., cu sediul în Mangalia și pârâta SC P.T. SRL, cu sediul în București, în sensul că a fost dispusă declinarea competenței de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Mangalia.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că, potrivit art. 8 alin. (2) din O.U.G. nr. 5/2001, aprobată și modificată prin Legea nr. 295/2002, cererea în anulare se soluționează de către instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță. Din interpretarea dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin O.U.G. nr. 58/2003, în vigoare de la 28 august 2003, sunt de competența judecătoriilor, în primă instanță, procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare până la 1 miliard de lei.

Față de aceste dispoziții, s-a apreciat că judecătoria este instanța competentă să soluționeze fondul litigiului dintre părți, pretențiile solicitate de către creditoare, fiind în cuantum de până la 1 miliard de lei.

Judecătoria Mangalia, prin sentința civilă nr. 999 din 23 iunie 2004, a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Mangalia și a dispus declinarea soluționării cauzei, formulată de reclamanta A.F. V.A., cu sediul în Mangalia, în contradictoriu cu SC P.T. SRL, cu sediul în București, în favoarea Tribunalului București, secția comercială.

Pentru această apreciere, au fost avute în vedere dispozițiile Legii nr. 195 din 25 mai 2004, privind modificarea și completarea codului de procedură civilă, respectiv art. 1 pct. 11, care menționează că cererile în anulare, împotriva ordonanței privind somația de plată, pronunțată de tribunal în cauze comerciale al căror obiect au o valoare de până la 1 miliard de lei, inclusiv, se vor soluționa tot de tribunal. Față de principiul aplicării imediate a legii, în procesul civil a reieșit că instanța competentă este numai Tribunalul București, secția comercială.

Prin încheierea pronunțată în ședința publică de la data de 21 iulie 2004 de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, s-a constatat că între Tribunalul București, secția a VI-a comercială și Judecătoria Mangalia s-a ivit un conflict negativ de competență, s-a dispus suspendarea din oficiu a oricărei proceduri, scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, referitor la conflictul negativ de competență între Tribunalul București, secția comercială și Judecătoria Mangalia, urmează a stabili competența de soluționare a litigiului comercial, privind pe contestatoarea debitoare AF V.A. Mangalia și intimata creditoare SC P.T. SRL București, în favoarea Tribunalului București, pentru următoarele considerente:

Tribunalul București, secția comercială, prin sentința civilă nr. 7949, pronunțată în ședința publică de la 10 iunie 2003, a admis acțiunea precizată, formulată de creditoarea SC P.T. SRL București, împotriva debitoarei A.F. V.A. Mangalia, în sensul că a somat debitoarea să-i plătească creditoarei, în termen de 20 de zile de la comunicarea hotărârii, suma de 112.539.217 lei, cu titlu de contravaloare marfă și suma de 240.832.882 lei, cu titlu de penalități de întârziere, calculate până la 28 februarie 2003.

Împotriva sentinței civile nr. 7949 din 10 iunie 2003, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a formulat cerere în anulare reclamanta pârâtă A.F. V.A., cu sediul în Mangalia.

Greșit a apreciat Tribunalul București, atunci când a dispus declinarea competenței materiale în favoarea Judecătoriei Mangalia, motivând că cererea în anulare a fost formulată după intrarea în vigoare a modificărilor Codului de procedură civilă, aduse prin O.U.G. nr. 58/2003. Cadrul legal conferă la momentul sesizării o plenitudine de competență materială ce revine tribunalului, în soluționarea cererilor în anulare, împotriva ordonanței privind somația de plată, raportat și la dispozițiile cuprinse în art. 8 alin. (2) din O.U.G. nr. 5/2001, aprobate prin Legea nr. 295/2002, în conformitate cu care cererea în anulare se soluționează de instanța care a judecat fondul cauzei, în primă instanță.

Aceste argumente fac pe deplin justificată stabilirea competenței de soluționare a acțiunii în anulare, formulate de A.F. V.A. Mangalia, împotriva sentinței civile nr. 7949 din 10 iunie 2003, pronunțată de Tribunalul București, secția comercială, în favoarea Tribunalului București, secția comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Stabilește competența de soluționare a cauzei, privind pe contestatoarea debitoare A.F. V.A. Mangalia și intimata creditoare SC P.T. SRL, în favoarea Tribunalului București.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 22 octombrie 2004.