Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3986/2004 AI generated

Commercial debt dispute quashed for lack of appellate jurisdiction and remanded for direct appeal review

Case Number Decizia nr. 3986/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (ICCJ) granted the plaintiff's appeal, quashed the appellate decision of the Ploiești Court of Appeal, and remanded the case to the Prahova District Court for retrial as a direct appeal (recurs) to the Supreme Court, rather than an appeal to a Court of Appeal. The dispute involved a commercial claim for payment of missing goods and associated damages filed by a limited liability company against a state railway company, where the first-instance court had ruled in favor of the plaintiff. The ICCJ determined ex officio that the Ploiești Court of Appeal lacked subject-matter jurisdiction (necompetența materială) to hear the appeal because the monetary amount in dispute fell below the statutory threshold that mandates appeals be directed directly to the ICCJ, rendering the lower court's decision absolutely null. This outcome was based on the legal provisions regarding material jurisdiction thresholds for appeals and the mandatory nature of public order exceptions in procedural law.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 3041 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 2821 alin. (1) C. proc. civ, art. 7208 C. proc. civ, art. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 58/2003; Commercial debt dispute quashed for lack of appellate jurisdiction and remanded for direct appeal review: Astfel, potrivit art. 2821 alin. (1) C. proc. civ., introdus prin O.U.G. nr. 138/2000, de modificare a Codului de procedură civilă, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date, în primă instanță, în cererile introduse pe cale principală, privind obligații de plată a unei sume de bani în valoare de până la 200 milioane lei, inclusiv.

Keywords

AI generated
commercial debt lack of jurisdiction matter in dispute procedural nullity payment of monetary claim cassation review

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Ca urmare, reclamanta a formulat recurs, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 3041 C. proc. civ
și art. 3041 C. proc. civ.
art. 306 alin. (2) C. proc. civ
Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, în conformitate cu art. 306 alin.
art. 2821 alin. (1) C. proc. civ
civ., a invocat, ca motiv de ordine publică, excepția de necompetență materială în soluționarea căii de atac de către Curtea de Apel Ploiești, având în vedere cuantumul pretențiilor deduse judecății și raportat la dispozițiile art. 2821 alin. (1) C. proc. civ.
art. 7208 C. proc. civ
Așa fiind, la momentul pronunțării, în raport cu obiectul dedus judecății, hotărârea instanței de fond era supusă căii de atac a recursului și nu apelului, potrivit art. 7208 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art.
art. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 58/2003
civ., astfel cum a fost modificat prin art. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 58/2003, combinat cu art.
art. 299 alin. (2) C. proc. civ
Totodată, potrivit art. 299 alin. (2) C. proc. civ., introdus prin art.
art. 1 pct. 8 din O.U.G. nr. 58/2003
civ., astfel cum a fost modificat prin art. 1 pct.
AI generated
Decizia nr. 4613/2018
Commercial debt recovery case remanded to Court of Appeal after cassation court declined jurisdiction due to low claim value.
Decizia nr. 4692/2018
Lack of jurisdiction in appeal against commercial debt; competence declined to Court of Appeal
Decizia nr. 513/2018
Commercial debt recovery appeal declared inadmissible due to lack of jurisdiction and remanded to Court of Appeal
Decizia nr. 1035/2018
Commercial debt appeal; lack of subject-matter jurisdiction admitted and case referred to Court of Appeal
Decizia nr. 2791/2005
Commercial claim remanded for lack of appellate jurisdiction after appeal improperly heard by Court of Appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1651 din 13 mai 2004, Judecătoria Târgoviște a admis acțiunea reclamantei SC C.O. SA Târgoviște împotriva pârâtei S.N.T.F.M. C.F.R. SA, sucursala București și a obligat-o la plata sumei de 34.403.299 lei cu titlu de daune, reprezentând contravaloarea cantității de 6500 kg. fier vechi lipsă la destinație, 3.270.989 lei dobândă legală și, în continuare, până la achitare și la 2.325.495 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta, care, prin decizia civilă nr. 490 din 29 iunie 2004, a fost admis de către Curtea de Apel Ploiești și hotărârea instanței de fond a fost schimbată în totalitate, în sensul că acțiunea a fost respinsă ca nefondată.

Ca urmare, reclamanta a formulat recurs, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și art. 3041 C. proc. civ.

Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, în conformitate cu art. 306 alin. (2) C. proc. civ., a invocat, ca motiv de ordine publică, excepția de necompetență materială în soluționarea căii de atac de către Curtea de Apel Ploiești, având în vedere cuantumul pretențiilor deduse judecății și raportat la dispozițiile art. 2821 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, potrivit art. 2821 alin. (1) C. proc. civ., introdus prin O.U.G. nr. 138/2000, de modificare a Codului de procedură civilă, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date, în primă instanță, în cererile introduse pe cale principală, privind obligații de plată a unei sume de bani în valoare de până la 200 milioane lei, inclusiv.

Așa fiind, la momentul pronunțării, în raport cu obiectul dedus judecății, hotărârea instanței de fond era supusă căii de atac a recursului și nu apelului, potrivit art. 7208 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 58/2003, combinat cu art. 2821 alin. (1) C. proc. civ., devenit incident prin urmare și în materie comercială.

Totodată, potrivit art. 299 alin. (2) C. proc. civ., introdus prin art. 1 pct. 8 din O.U.G. nr. 58/2003, de modificare a Codului de procedură civilă, în vigoare la momentul pronunțării deciziei ce face obiectul recursului de față, competența materială de soluționare a căii de atac revenea Înaltei Curți de Casație și Justiție și nu Curții de Apel Ploiești.

Procedând la judecarea căii de atac, cu încălcarea dispozițiilor art. 2821 alin. (1) C. proc. civ., instanța a încălcat și dispozițiile art. 299 alin. (2) C. proc. civ. evocate, situație în care hotărârea acesteia este nulă absolut, conform art. 159 C. proc. civ.

Așa fiind, în baza art. 312 alin. (6) C. proc. civ., pentru motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., ceea ce face imposibilă analizarea celorlalte motive de recurs, în concordanță cu modificările intervenite, de imediată aplicare asupra competenței materiale prin art. 2 pct. 3 C. proc. civ., modificat în urma aprobării, prin art. 1 pct. 1 din Legea nr. 195 din 25 iunie 2004, a O.U.G. nr. 58/2003.

Se va admite recursul, se va casa decizia curții de apel și se va trimite cauza la Tribunalul Prahova, pentru soluționarea căii de atac ca fiind recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de reclamanta SC C.O. SA Târgoviște împotriva deciziei nr. 490 din 29 iunie 2004 a Curții de Apel Ploiești, casează decizia și trimite cauza la Tribunalul Prahova, pentru judecarea recursului.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 22 octombrie 2004.