Territorial jurisdiction for contract disputes: precedence of place of execution/payment over defendant's domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by granting competence to the Brașov Court, ordering the file transmitted to that court for merits resolution, thereby affirming the plaintiff's choice of forum over the defendant's objection. The dispute concerned a debt collection action for unpaid energy utilities, where the Brașov Court initially declined territorial jurisdiction in favor of the defendant's headquarters location in Bucharest, but the Bucharest Court subsequently referred the matter back to Brașov, arguing that the place of contract execution and payment was in Brașov. The Supreme Court applied the Civil Procedure Code provisions regarding alternative jurisdiction, determining that the plaintiff was entitled to choose between the defendant's domicile or the place of contract execution/payment, and since the plaintiff had elected the latter, the Brașov court was the competent forum under the applicable jurisdictional rules.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 C. proc. civ, art. 12 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for contract disputes: precedence of place of execution/payment over defendant's domicile: Potrivit dispozițiilor art. 10 pct. 1 și 4 C. proc. civ., în afara instanței domiciliului pârâtului, mai este competentă și instanța locului executării contractului sau instanța locului unde a luat naștere obligația contractuală sau unde urmează a se face plata, reclamantul fiind cel la alegerea căruia a fost lăsată la sesizarea instanței, deopotrivă competente, conform art. 12 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4871 din 14 mai 2004 a Judecătoriei Brașov, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă și a declinat, în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București, competența soluționării acțiunii SC T.R.A. SA Brașov, prin care solicitase obligarea pârâtei, SC I.P.S. SA București, la plata sumei de 79.157.841 lei preț, 37.372.136 lei dobândă legală, plus cheltuieli de judecată, soluție argumentată pe dispozițiile art. 5 C. proc. civ., respectiv, instanța sediului pârâtei.
La rândul său, Judecătoria sectorului 2 București, prin sentința civilă nr. 6307 din 13 septembrie 2004, a declinat competența soluționării litigiului în favoarea Judecătoriei Brașov, argumentându-și soluția pe dispozițiile art. 10 pct. 1 și 4 C. proc. civ. și art. 12 C. proc. civ., reținând că locul executării contractului nr. 6/1995, ce stă la baza litigiului, este în Brașov, ca, de altfel, și locul plății, competența fiind alternativă și lăsată la dispoziția reclamantului, care a și sesizat instanța din Brașov.
Reținând conflictul negativ de competență, prin aceeași sentință a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 10 pct. 1 și 4 C. proc. civ., în afara instanței domiciliului pârâtului, mai este competentă și instanța locului executării contractului sau instanța locului unde a luat naștere obligația contractuală sau unde urmează a se face plata, reclamantul fiind cel la alegerea căruia a fost lăsată la sesizarea instanței, deopotrivă competente, conform art. 12 C. proc. civ.
În speță, pretențiile reclamantei, ce formează obiectul litigiului, derivă din contractul de furnizare utilități energetice nr. 6/1995, locul executării contractului fiind orașul Brașov, în care se află și beneficiarul serviciilor, respectiv, o filială a pârâtei și locul plății.
Cum reclamantul a ales sesizarea Judecătoriei Brașov, Curtea apreciază că acestei instanțe îi revine competența soluționării cauzei în conformitate cu art. 10 pct. 1 și 4 C. proc. civ. și art. 12 C. proc. civ.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., urmează a se stabili competența în favoarea Judecătoriei Brașov, instanță căreia i se va trimite dosarul pentru soluționarea pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Stabilește competența de soluționarea cauzei, privind pe reclamanta SC T.R.A. SA Brașov și pârâta SC I.P.S. SA București, Judecătoriei Brașov, căreia i se trimite dosarul.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 21 octombrie 2004.