Inadmissibility of appeal against accessory suspension of execution where main appeal is at final instance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generated**Final Operative Outcome:** The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by a national trade union against the Bucharest Court of Appeal's decision to reject a request to suspend the execution of a final judgment, declaring the appeal inadmissible and rendering the lower court's ruling irrevocable. **Dispute and Material Facts:** The case involved a procedural challenge where, after the Bucharest Tribunal dissolved the union following an appeal, the union requested a suspension of execution under Articles 300 and 403 of the Civil Procedure Code while a subsequent appeal against the dissolution was pending; the Court of Appeal initially denied this suspension, leading the union to file a separate appeal specifically targeting that suspension order. **Decisive Legal Basis:** The court held that the request to suspend execution was accessory to the main appeal, meaning the decision on the suspension was issued by the same court that would render the final decision on the merits of the dissolution; therefore, as the main appeal was already at the final instance level (Court of Appeal), the ruling on the accessory suspension request was also irrevocable, and a further appeal to the High Court would result in an inadmissible inversion of judicial hierarchy, where an accessory procedural matter would be decided by a superior court while the main substantive dispute remained pending in a lower one.
Legislator headnote
AI generatedart. 581 C. proc. civ, art. 300 alin. (3) C. proc. civ, art. 373 C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against accessory suspension of execution where main appeal is at final instance: Potrivit art. 300 alin. (3) C. proc. civ., suspendarea la cerere a executării hotărârii poate fi acordată numai după depunerea unei cauțiuni ce se va stabili, prin încheiere, cu ascultarea părților în camera de consiliu, scop în care vor fi citate în termen scurt, chiar înainte de primul termen de judecată, dacă este cazul.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1240 din 11 iunie 2003, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a admis apelul declarat de F.T.A.R. S. și evocând fondul a dispus dizolvarea U.N.T.R.R.
În termen legal, U.N.T.R.R. a declarat recurs, iar până la soluționarea acestuia a solicitat atât în baza art. 300 alin. (2) cât și în temeiul art. 403 alin. (4), coroborat cu art. 581 C. proc. civ., suspendarea executării hotărârii atacate.
Investită cu soluționarea cauzei, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 19 august 2003, a respins cererea de suspendare a executării hotărârii recurate, cu motivarea că nu sunt întrunite cerințele art. 581 C. proc. civ. pentru admiterea acesteia.
Împotriva încheierii menționate U.N.T.R.R. a declarat recurs, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii cererii de suspendare a executării hotărârii.
Recursul nu este admisibil.
Potrivit art. 300 alin. (3) C. proc. civ., suspendarea la cerere a executării hotărârii poate fi acordată numai după depunerea unei cauțiuni ce se va stabili, prin încheiere, cu ascultarea părților în camera de consiliu, scop în care vor fi citate în termen scurt, chiar înainte de primul termen de judecată, dacă este cazul.
În ceea ce privește dispozițiile art. 403 alin. (3) și (4) C. proc. civ., care se aplică în mod corespunzător, acestea prevăd că asupra cererii de suspendare formulată potrivit alin. (1), instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat și că, în cazuri urgente, președintele instanței poate dispune suspendarea provizorie a executării pe cale de ordonanță președințială, până la soluționarea de către instanță a cererii de suspendare prevăzută de prezentul articol.
Prevederile art. 403 alin. (3) și (4) la care fac trimitere dispozițiile art. 300 alin. (3) din același cod trebuie interpretate în sensul și în acord cu ansamblul normelor de procedură în cadrul căruia sunt situate aceste prevederi, respectiv Cartea a V-a a codului, intitulată „Despre executarea silită”, care începe în temeiul unui titlu executoriu, prin sesizarea organului de executare, cu precizarea că, potrivit art. 373 C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Ca urmare, dispozițiile art. 403 alin. (3) și (4), referitoare la recursul îndreptat împotriva încheierii de suspendare provizorie a executării silite trebuie interpretate în concordanță cu normele și principiile de drept care guvernează căile de atac în reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.
Cum, în speță, soluția de respingere a cererii de suspendare provizorie a executării unei hotărâri judecătorești s-a pronunțat în faza recursului, de către instanța investită cu judecarea acestuia și care se va pronunța, pe fondul cauzei, printr-o decizie irevocabilă, nesusceptibilă de a fi atacată cu un nou recurs, tot astfel și hotărârea aceleiași instanțe dată în cererea de suspendare a executării hotărârii, cerere accesorie recursului, este la rândul său irevocabilă.
Soluția contrară ar conduce la situația inadmisibilă în care litigiul asupra fondului s-ar finaliza, irevocabil, în fața curții de apel, în timp ce cererea accesorie, privind suspendarea executării ar primi soluția finală din partea instanței ierarhic superioare, respectiv Curtea Supremă de Justiție.
Față de cele ce preced, recursul declarat în cauză se privește ca inadmisibil și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de U.N.T.R.R. împotriva încheierii din 19 august 2003 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2003.