Jurisdictional conflict resolved: debtor’s enforcement challenge assigned to Cluj-Napoca Court based on domicile at seizure.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 13.11.2018 sub nr. x/2018, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatul Municipiul Cluj-Napoca - Direcţia de Impozite şi Taxe Locale, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea executării silite înseşi, precum şi anularea actelor de executare comunicate, constând în Titlul executoriu nr. x/15.07.2018 şi adresa de înfiinţare a popririi nr. x/22.10.2018, ambele emise în dosarul de executare nr. x/22.10.2018, precum şi în actele de executare subsecvente celor menţionate, care vor fi emise de organul de executare şi comunicate până la soluţionarea contestaţiei la executare în primă instanţă, să se dispună întoarcerea executării, respectiv restituirea sumelor poprite, în cuantum de 100 RON de către terţul poprit B., în temeiul art. 723 noul C. proc. civ., cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentinţa civilă nr. 1592/05.04.201 a Judecătoriei Suceava s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca pe considerentul că domiciliul debitoarei figurează ca fiind în Cluj-Napoca.

La rândul său, prin încheierea nr. 5371 din 3 iulie 2019, Judecătoria Cluj- *Napoca a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Suceava. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat, din oficiu, judecarea cauzei conform art. 134 C. proc. civ., dispunând înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În considerentele hotărârii s-a reţinut că, potrivit fişei de evidenţă DEPABD, contestatoarea figurează cu domiciliul activ, din 30.03.2015, în mun. Cluj-Napoca, Calea x, însă, totodată rezultă şi faptul că începând cu 2013 a avut stabilită reşedinţa în mun. Suceava, str. x, chiar dacă nu în fiecare an şi-ar fi reînnoit această viză de reşedinţă. Coroborând acest aspect cu cele ce reies din contestaţiile la executare (existente pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca x/2017, y/2017 şi pe rolul Judecătoriei Suceava x/2017, y/2017) unde contestatoarea a indicat un domiciliu procesual ales la farmacia C. din Suceava, ea având şi în prezent ocupaţia de farmacistă, rezultă că ea a locuit efectiv, în toată această perioadă, în mun. Suceava unde şi lucrează.

Instanţa a apreciat că trebuie luată în considerare această reşedinţă a contestatoarei, nefiind în situaţia prevăzută de art. 651 alin. (2) C. proc. civ.

Învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa soluţionării litigiului revine Judecătoriei Cluj-Napoca, pentru considerentele ce succed:

Prin cererea formulată în cauza pendinte, s-a solicitat anularea executării silite înseşi, precum şi anularea actelor de executare comunicate, constând în Titlul executoriu nr. x/15.07.2018 şi adresa de înfiinţare a popririi nr. x/22.10.2018, ambele emise în dosarul de executare nr. x/22.10.2018, precum şi în actele de executare subsecvente celor menţionate, care vor fi emise de organul de executare şi comunicate până la soluţionarea contestaţiei la executare în primă instanţă, să se dispună întoarcerea executării, respectiv restituirea sumelor poprite, în cuantum de 100 RON de către terţul poprit B..

Potrivit dispoziţiilor art. 651 C. proc. civ.: "(1) Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor când legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor. (2) Schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare. (3) Instanţa de executare soluţionează contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe."

Conform art. 714 alin. (1) C. proc. civ. "contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare".

Ca atare, dacă nu se constată ca fiind incidentă o dispoziţie derogatorie de la competenţa stabilită prin art. 651 alin. (1) C. proc. civ., rezultă că judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul debitorului, la data sesizării organului de executare, este instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare.

Înalta Curte reţine, din actele dosarului, că debitoarea figurează cu domiciliul activ, din 30.03.2015, în mun. Cluj-Napoca, Calea x, iar începând cu 2013 a avut stabilită reşedinţa în mun. Suceava, str. x.

Cererea de executare silită a fost promovată ulterior datei de stabilire a reşedinţei, având în vedere data dosarului de executare nr. x/22.10.2018.

Astfel, cum la data sesizării organului de executare domiciliul debitoarei era în mun. Cluj-Napoca, Calea x, jud. Cluj, în aplicarea prevederilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa competentă să judece contestaţia la executare este Judecătoria Cluj-Napoca.

Înalta Curte mai reţine, în temeiul art. 651 alin. (2) C. proc. civ., că schimbarea domiciliului debitorului după declanşarea executării silite nu determină modificarea competenţei instanţei de executare, neavând relevanţă pentru soluţionarea excepţiei de necompetenţă teritorială criteriul reşedinţei.

De asemenea, prevederile imperative ale art. 651 alin. (1) din acelaşi cod fac referire expres la domiciliul debitorului, şi nu la locuinţa sau reşedinţa acestuia.

În consecinţă, având în vedere considerentele expuse, constatând că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 714 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea A. în contradictoriu cu intimatul Municipiul Cluj-Napoca - Direcţia de Impozite şi Taxe Locale, având ca obiect "contestaţie la executare", în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 octombrie 2019.

GGC - GV