Statutory one-month deadline for civil revision based on contradictory judgments

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 460 A din 5 aprilie 2019. pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia formulată de reclamanţii A., B., C., D., E. şi F., în contradictoriu cu pârâta Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, fiind respinsă cererea de obligare a intimatei CNCI la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei decizii, A., E., B., F., D. şi C. au formulat calea de atac extraordinară a revizuirii, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1). pct. 1 şi pct. 8 C. proc. civ., înregistrată pe rolul instanţei supreme la data de 22 mai 2019, dosar.

Analizând excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 510 alin. (1) C. proc. civ. "Cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere."

Or, în speţă, prin calea extraordinară de atac, revizuenţii au invocat ca temei de drept şi art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pe motiv că instanţa nu s-a pronunţat asupra unor lucruri care s-au cerut.

Aşadar, instanţa competentă să se pronunţe asupra cererii de revizuire întemeiată în drept pe art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. este chiar instanţa care a pronunţat Decizia nr. 460 A din 5 aprilie 2019, respectiv Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Pentru aceste considerente, cererea de revizuire întemeiată în drept pe art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. va fi declinată în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Analizând excepţia de tardivitate a cererii de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocată din oficiu, Înalta Curte a constatat următoarele:

Cererea de revizuire a fost declarată împotriva Deciziei civile nr. 460 A din 5 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, şi împotriva Deciziei nr. 1367A/07.12.2018, pronunţată de aceeaşi instanţă, revizuenţii susţinând că aceste două hotărâri judecătoreşti sunt contradictorii.

Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. "revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Spre deosebire de vechea reglementare, care prevedea o modalitate diferită de calcul a termenului de exercitare a căii de atac, după cum hotărârile între care exista contrarietate erau sau nu pronunţate de instanţe de recurs, normele legale aplicabile cauzei pendinte prevăd un termen generic de o lună, care începe să curgă de la rămânerea definitivă a ultimei hotărâri judecătoreşti.

În cauză, Înalta Curte constată că revizuenţii susţin contrarietatea Deciziei civile nr. 460 A din 5 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, şi a Deciziei nr. 1367A/07.12.2018, pronunţată de aceeaşi instanţă.

În aplicarea textului de lege mai sus citat, ultima hotărâre judecătorească, dintre cele pretins potrivnice, este Decizia civilă nr. 460 A din 5 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, care a rămas definitivă la data pronunţării.

În raport de această dată, cererea de revizuire formulată la data de 22 mai 2019, conform ştampilei oficiului poştal aplicată pe plic, dosarul pendinte, este tardivă.

Înalta Curte mai constată şi că revizuenţii nu au formulat cerere de repunere în termen şi nici nu au invocat vreo împrejurare care să îi fi pus în imposibilitatea absolută de a exercita calea de atac, în intervalul prevăzut de lege.

Pentru aceste considerente, cererea de revizuire va fi respinsă ca tardiv formulată.

Aşadar, faţă de cele arătate mai sus, pentru aceste considerente, cererea de revizuire întemeiată în drept pe art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. va fi declinată în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, iar cea întemeiată în drept pe art. 509 pct. 8 C. proc. civ. va fi respinsă, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuenţii A., E., B., F., D. şi C. împotriva Deciziei nr. 460 A din 5 aprilie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2017.

Declină în favoarea Curţii de Apel Bucureşti competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., formulată de revizuenţii A., E., B., F., D. şi C. împotriva Deciziei nr. 460 A din 5 aprilie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2017.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în ceea ce priveşte soluţia dată asupra cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Fără cale de atac în ceea ce priveşte soluţia dată asupra cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 octombrie 2019.

GGC - GV