Inadmissibility of revision for violation of res judicata due to lack of identity of parties and object

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 533/28.04.2015, pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x/2014, a fost admis apelul declarat de contestatorul A. împotriva Sentinţei civile nr. 1037/28.05.2014 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în Dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimaţii B., C. şi Biroul Executorului Judecătoresc D. şi a fost schimbată sentinţa în sensul că a fost admisă contestaţia la executare şi anulate formele de executare şi executarea silită ce au făcut obiectul Dosarului de executare nr. x/E/2013 al BEJ D.

Prin Decizia nr. 212/03.02.2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuenţii B. şi C. împotriva Deciziei nr. 533 din 28 aprilie 2015, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2014, fiind obligaţi revizuenţii la plata sumei de 1764 RON către intimatul A., cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin Sentinţa civilă nr. 1348 de la 06 iunie 2017, pronunţată de Judecătoria Târgu-Cărbuneşti în Dosar nr. x/2016, a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune; a admis în parte acţiunea precizată formulată de reclamanţii C. şi B. şi pe pârâtul A., având ca obiect pretenţii; a fost obligat pârâtul să plătească reclamanţilor suma de 4775,55 RON despăgubiri civile reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului cu suprafaţa de 224 mp, aferentă perioadei 2013, 2014, 2015, 2016 şi terenului curţi-construcţii aferentă perioadei 21.09.2013 - 31.05.2017 şi a fost obligat pârâtul să plătească reclamanţilor suma de 2289,29 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Prin Decizia nr. 1769 de la 31 octombrie 2017, Tribunalul Gorj a respins excepţia autorităţii de lucru judecat şi a respins apelul declarat de apelantul pârât A., împotriva Sentinţei civile nr. 1348/06.06.2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Cărbuneşti în Dosar nr. x/2016, în contradictoriu cu intimaţii C. şi B., ca nefondat, fiind obligat apelantul să achite intimaţilor suma de 1085 RON, cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul pârât A., criticând soluţia primei instanţe pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin Decizia civilă nr. 248 de la 06 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în Dosar nr. x/2016, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul pârât A., împotriva Deciziei nr. 1769 de la 31 octombrie 2017, pronunţată de Tribunalul Gorj şi a fost obligat recurentul la plata către intimaţi a sumei de 1000 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei din urmă decizii, a formulat cerere de revizuire A.

În motivarea cererii a arătat că autoritatea de lucru judecat nu trebuie limitată doar la contradicţiile existente între dispozitivele hotărârilor judecătoreşti, ci şi atunci când contradicţia operează între considerentele acestora, aspect invocat şi ignorat de instanţa de recurs.

A invocat faptul că în alte trei dosare intimaţii au încercat să demonstreze că prin Decizia nr. 533/2015 pronunţată în Dosarul nr. x/2014 nu s-a anulat titlul executoriu, însă acţiunea le-a fost respinsă.

A susţinut că, deşi în dosarele nr. x/2014 al Tribunalului Gorj şi nr. x/95/2015 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-au dat dezlegări în sensul anulării actului de adjudecare, Decizia nr. 248/2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2016 tranşează această chestiune în mod diferit, cu încălcarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat.

Prin precizarea depusă la data de 18.04.2019, revizuentul a menţionat că solicită revizuirea deciziei 248/2019 pentru încălcarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat în raport de: Decizia nr. 1041/2016 dată în Dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Gorj; Decizia nr. 2154/2016 pronunţată în Dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Gorj, prin care s-a anulat procesul-verbal din data de 10.04.2014, întocmit de executor D., în dosarul de executare x/2013 Menţionează că în acest proces-verbal, la fila x se prevede expres că bunul imobil a fost predat creditorilor, iar pe suprafaţa de 945 mp au fost puşi în posesie, ceea ce înseamnă anularea actului de adjudecare în totalitate, inclusiv cu privire la terenuri; Decizia civilă nr. 533/2015 pronunţată în Dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Gorj, prin care au fost anulate toate actele de executare întocmite în Dosarul nr. x/2013, inclusiv actul de adjudecare în totalitatea sa şi decizia 212/2016 pronunţată în Dosarul nr. x/2015 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care s-a respins cererea de revizuire a deciziei civile 533/2015.

A susţinut că prin toate aceste hotărâri judecătoreşti definitive s-au dat dezlegări referitoare la anularea în totalitate a actului de adjudecare din dosarul x/2013, astfel că în procesul subsecvent se impunea respectarea lor.

Prin Decizia civilă nr. 494 din 6 mai 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a dispus declinarea în favoarea instanţei supreme a competenţei de soluţionare a cererii de revizuire a Deciziei nr. 248/6.03.2019 în raport de Decizia nr. 212/3.02.2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi s-a respins, ca nefondată, cererea de revizuire a deciziei 248/6.03.2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2016 în raport de Decizia civilă nr. x/28.04.2015 pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x/2014 şi în raport de Decizia civilă nr. x/8.12.2016, pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x/2014, precizată, formulată de revizuentul A., fiind obligat revizuentul la 1000 RON cheltuieli de judecată către intimaţii B. şi C.

Examinând admisibilitatea cererii de revizuire, din perspectiva dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Revizuirea reprezintă acea cale extraordinară de atac de retractare ce oferă posibilitatea desfiinţării unei hotărâri judecătoreşti definitive, care se vădeşte a fi greşită în raport cu unele împrejurări de fapt descoperite după pronunţarea acesteia.

Cum retractarea unei hotărâri judecătoreşti definitive produce efecte asupra stabilităţii raporturilor juridice civile, legea reglementează această cale de atac numai în anumite cazuri, strict determinate.

Potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ. dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni ce ţin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, iar aliniatul 2 din acelaşi act normativ prevede că, pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 8, sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul.

Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă autoritatea de lucru judecat şi presupune îndeplinirea mai multor condiţii cumulative: să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite, iar în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi discutat.

În cauza dedusă judecăţii, revizuentul A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 248 de la 06 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în Dosar nr. x/2016, susţinând că este potrivnică Deciziei nr. 212/03.02.2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Prin Decizia nr. 212/03.02.2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuenţii B. şi C. împotriva Deciziei nr. 533 din 28 aprilie 2015, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2014, fiind obligaţi revizuenţii la plata sumei de 1764 RON către intimatul A., cu titlu de cheltuieli de judecată, cauza având ca obiect contestaţie la executare.

În ceea ce priveşte Dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Târgu-Cărbuneşti, finalizat cu decizia a cărei revizuire se solicită, se reţine că a avut ca obiect pretenţii, respectiv despăgubiri civile reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a unui teren.

Înalta Curte reţine că hotărârile pretins potrivnice, pe care revizuentul le circumscrie cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., au fost pronunţate în proceduri care sunt incompatibile cu existenţa autorităţii de lucru judecat sau cu efectul pozitiv al acesteia, revizuentul ignorând că decizia faţă de care se susţine contrarietatea a fost pronunţată în soluţionarea unei cereri de revizuire. În plus, nu există identitatea de părţi şi obiect prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

De asemenea, se constată că, în cauza dedusă judecăţii, revizuentul invocă aspecte ce ţin de obiectul contestaţiei la executare.

Or, raţiunea reglementării motivului de revizuire stipulat în art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. rezidă din necesitatea de a înlătura încălcarea principiului autorităţii de lucru judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleiaşi părţi, în scopul evitării punerii în executare a hotărârilor care cuprind dispoziţii contrare.

În acest caz, rezolvarea situaţiei create de existenţa hotărârilor potrivnice nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri, care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.

În consecinţă, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 248 din 6 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 248 din 6 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2016.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 octombrie 2019.

GGC - GV