Land restitution appeal revived: suspension quashed for lack of prejudicial dependency, case remanded.

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea sub nr. x/2018, reclamantul Primarul Municipiului Oradea în contradictoriu cu pârâţii Comisia Locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Oradea, Primăria Municipiului Oradea, Comisia Judeţeană pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Bihor, A., B., C., D., E., F., G., H., I. şi J. şi Primăria Municipiului Oradea, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să se dispună:

- constatarea nulităţii absolute a actului sub semnătură privată încheiat la data de 29.05.1996, între A. şi B.;

- constatarea nulităţii absolute a actului de dezmembrare autentificat sub nr. x/09.10.2006,

- anularea înscrierii de CF nr. x a poziţiei B 3 şi 4, din CF x a poz. B 3 şi 4 şi din CF x a poziţiei B 1 şi 2,

- radierea înscrierilor din CF x poz. l,

- radierea înscrierii din CF x Oradea, poz. B4;

- anularea încheierilor de carte funciară nr. x/24.07.1996, poz. B3, din CF x Oradea,

- anularea înscrierilor de la poziţia B3,

- anularea încheierii de carte funciară x/24.07.1996,

- anularea înscrierilor de la poziţia B1, 2 din CF x Oradea,

- anularea înscrierilor de la poziţia B8 din CF x Oradea;

- anularea documentaţiei cadastrale cu nr. x Oradea privind suprafaţa de 4350 mp teren, înscris în CFNDF 10694 Oradea;

- constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2006 a BNP K., încheiat între A., J. şi D., înscris în CFNDF 10694 Oradea, poziţia B 2,3, cadastral x;

- constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2006 de BNP K., încheiat între, D. şi J., E., înscris în CFNDF 10694 Oradea, poz. 4 - 5;

- constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2008 de BNP K. încheiat între E., F. şi G. şi H., înscris în CF NDF 10694 Oradea şi retranscris în CF nr. x Oradea;

- anularea încheierilor de carte funciară nr. x/24.07.1996, poz. B3, din CF x Oradea,

- anularea înscrierilor poziţia B 3,

- anularea încheierii de carte funciară x/24.07.1996,

- anularea înscrierilor de la poziţia B 2 din CF x Oradea,

- anularea înscrierilor de la poziţia B 8 din CF x Oradea;

- anularea încheierilor de carte funciară nr. x/11.10.2006, nr. y/19.10.2006, nr. z/06.06.2008 ale Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bihor, în sensul radierii înscrierilor de sub B1, B2-5,6-8 din CFNDF nr. 10694 Oradea şi de sub B1 din CF x Oradea cadastral x;

- sistarea CFNDF 10694 Oradea şi restabilirea situaţiei de carte funciară ca urmare a anularii actelor enumerate mai sus.

2. Prin Sentinţa civilă nr. 4720/12.05.2015 Judecătoria Oradea a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, în privinţa cererilor anterior menţionate şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor.

3. Prin Sentinţa civilă nr. 66/C din data de 27 martie 2017, pronunţată de Tribunalul Bihor în Dosarul nr. x/2015, cererea formulată de reclamantul Primarul Municipiului Oradea a fost respinsă.

3. Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamantul Primarul Municipiului Oradea şi pârâtele Comisia Locala pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Oradea şi Primăria Municipiului Oradea, solicitând instanţei admiterea acestuia şi schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, astfel cum aceasta a fost formulată.

La termenul de judecată din data de 12 martie 2018, intimaţii I., J. şi D. au solicitat suspendarea judecării prezentului apel, în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2018, aflat pe rolul Judecătoriei Oradea.

4. Prin încheierea din 07 mai 2018, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a suspendat judecarea apelului civil declarat împotriva Sentinţei civile nr. 66/C din 27 martie 2017, pronunţată de Tribunalul Bihor în Dosarul nr. x/2015, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2018, aflat pe rolul Judecătoriei Oradea.

5. Împotriva încheierii de şedinţă din 7 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, au declarat recurs recurenţii-pârâţi B. şi C..

Recurenţii au solicitat admiterea recursului, schimbarea încheierii de şedinţă din 7 mai 2018 în sensul respingerii cererii de suspendare a prezentei cauze până la soluţionarea dosarului nr. x/2018 aflat pe rolul Judecătoriei Oradea şi continuarea judecării recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 66/C/2017 pronunţată de Tribunalul Bihor.

În motivarea recursului, au susţinut că este greşită aprecierea instanţei de apel în sensul că soluţionarea petitelor accesorii din prezenta cauză depinde de restabilirea situaţiei anterioare de CF, respectiv de soluţia ce se va da în Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Oradea, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. l C. proc. civ.

În acest sens, arată că în prezenta cauză Primarul Municipiului Oradea, Primăria Municipiului Oradea şi Comisia Locală Oradea pentru aplicarea legii fondului funciar, au solicitat, în contradictoriu cu E. şi F., anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2006 de BNP K., în baza căruia numiţii E. şi F. (reclamanţi în Dosarul nr. x/2018 aflat pe rolul Judecătoriei Oradea) au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului din prezentul litigiu, ca urmare faptului că a fost anulat titlul de proprietate emis pe seama lui A., cel care ulterior a vândut acest teren; anularea încheierii de CF cu radierea înscrierilor făcute în anul 2006, baza acestui contract de vânzare-cumpărare.

Precizează recurenţii că în Dosarul nr. x/2018, reclamanţii E. şi F. au solicitat radierea înscrierilor de CF din anul 2014, cu privire la acelaşi teren, deci încheieri ulterioare celor în baza cărora şi-au întabulat dreptul de proprietate reclamanţii L., solicitând să se revină la situaţia anterioară de CF, respectiv la înscrierea de sub B 1 din CF nr. x Oradea, unde sunt intabulaţi numiţii G. şi H., persoane cărora numiţii L. au înstrăinat terenul din litigiu.

În aceste condiţii, consideră că s-ar impune soluţionarea, cu prioritate a prezentului dosar, pentru ca instanţa să se pronunţe asupra legalităţii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2006 de BNP K., în baza căruia numiţii E. şi F. au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului din prezentul litigiu şi a înscrierilor de CF făcute în baza acestui contract.

Aceasta deoarece, în situaţia în care în prezenta cauză se va admite apelul declarat de Primarul Municipiului Oradea, Primăria Municipiului Oradea şi Comisia Locală Oradea pentru aplicarea legii fondului funciar şi se va dispune constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2006 de BNP K., în baza căruia numiţii E. şi F. au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu şi anularea încheierii de CF cu radierea înscrierilor făcute în anul 2006, în baza acestui contract de vânzare-cumpărare, aceştia nu mai au calitate procesuală activă de a solicita rectificarea înscrierilor de CF ulterioare încheierii de întabulare a dreptului lor de proprietate, o eventuală calitate în acest sens putând avea Primăria Oradea.

Astfel, în opinia recurenţilor soluţia care urmează a fi dată în Dosarul cu nr. x/2018 este influenţată de soluţia care va fi dată în prezentul dosar.

6. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin încheierea din 05 iunie 2019 completul de filtru a admis în principiu recursul declarat de recurenţii-pârâţi B. şi C. şi a fixat termen de judecată în şedinţă publică pentru soluţionarea recursului la data de 09 octombrie 2019.

7. Apărările formulate în cauză.

La data de 14 decembrie 2018 intimatul-pârât A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului ca fiind întemeiat şi schimbarea în tot a încheierii atacate în sensul respingerii cererii de suspendare a judecării cauzei ce face obiectul Dosarului nr. x/2015 În motivare se arată că soluţia din prezentul dosar nu depinde de soluţia ce se va da în Dosarul nr. x/2018 şi, dacă ar fi posibilă o suspendare, atunci ar fi justă suspendarea judecării cauzei în dosarul mai nou, x/2018, soluţia dată în prezentul dosar putând fi un puternic argument în favoarea admiterii acţiunii din acel dosar.

Recurenţii-pârâţi nu au depus răspuns la întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Examinând criticile formulate în cauză, Înalta Curte constată că, prin argumentele expuse în cererea de recurs, recurenţii invocă o vătămare înregistrată ca urmare a temporizării nejustificate a soluţionării prezentei cauze, consecinţă a aplicării greşite a prevederilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

În consecinţă, criticile urmează a fi analizate prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 5 din C. proc. civ.

Înalta Curte reţine, în acest sens, că suspendarea reglementată de dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. reprezintă un incident ivit în derularea activităţii de judecată de natură a temporiza soluţionarea unei pricini, care poate interveni în cazurile expres şi limitativ prevăzute de lege, având, totodată, caracter facultativ.

Astfel, suspendarea facultativă a judecăţii poate fi dispusă în situaţia în care dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existenţa sau inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.

Suspendarea cauzei într-o astfel de ipoteză are drept scop preîntâmpinarea unei situaţii în care instanţele judecătoreşti ar pronunţa hotărâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilităţii raporturilor juridice existente între părţi, acesta fiind considerentul în raport de care dispoziţia legală menţionată instituie cerinţa existenţei unei dependenţe procesuale între litigiul ce urmează a se pronunţa şi litigiul ce determină măsura suspendării.

Aşadar, incidentul procedural al suspendării judecăţii întemeiat pe dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. impune în sarcina instanţei obligaţia de a stabili în mod riguros influenţa hotărârii din dosarul în raport de care se dispune suspendarea asupra hotărârii din dosarul pendinte în care se solicită suspendarea.

În speţă, instanţa de apel a reţinut că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea sub nr. x/2018, reclamanţii E. şi F. au solicitat rectificarea înscrierilor de CF nr. x Oradea, în sensul radierii înscrierilor de sub B 3, înscrieri realizate în baza încheierii de CF nr. x/2014, în principal, să se constate nulitatea actului de dezmembrare şi a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/17.11.2016 de BNP M. şi, în subsidiar să se dispună anularea acestui act; să se dispună anularea cadastralelor nou formate nr. x Oradea şi nr. y Oradea şi sistarea colilor CF cu aceleaşi numere; să se dispună rectificarea înscrierii de CF nr. x Oradea, în sensul radierii înscrierilor de CF de sub B 7 privind dezmembrarea cadastralului nr. x Oradea şi sistarea colii CF nr. x Oradea, înscriere realizată în temeiul încheierii CF nr. x/2016 cu revenirea la înscrierea de sub B 1 din CF nr. x Oradea.

Aceeaşi instanţă a reţinut însă, că în baza Sentinţei civile nr. 2114/2014 a Judecătoriei Oradea şi a Deciziei civile nr. 396/A/2014 a Tribunalului Bihor - hotărâri pronunţate în Dosarul nr. x/2008- au fost radiate din CF contractele de vânzare-cumpărare şi încheierile de CF a căror nulitate se solicită a fi constatată în prezenta cauză.

În acest context, instanţa de apel a apreciat că soluţionarea celorlalte petite din prezenta cauză care au ca obiect radierea din cărţile funciare a înscrierilor realizate în temeiul actelor juridice a căror nulitate se invocă - cereri care au fost calificate de aceeaşi instanţă ca reprezentând cereri accesorii în raport cu cererile principale - depinde de restabilirea situaţiei anterioare de CF, respectiv de soluţia ce se va da în Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Oradea.

Verificând raţionamentul logico-juridic prin care instanţa de apel a ajuns la concluzia îndeplinirii în cauză a cerinţelor impuse de art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., Înalta Curte constată însă că argumentele expuse în încheierea recurată nu demonstrează existenţa unei legături suficient de caracterizate între cauzele aflate pe rol, de vreme ce s-a ignorat împrejurarea că în prezenta pricină constituie obiect al raportului juridic litigios valabilitatea unor acte juridice încheiate anterior datei încheierii actelor juridice deduse judecăţii în pricina ce face obiectul dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Oradea.

Or, relaţia de interdependenţă între cele două cauze care se impunea fi stabilită de instanţa de apel în faţa căreia s-a ridicat problema suspendării judecăţii nu putea face abstracţie de împrejurarea că momentul în raport cu care se apreciază conformitatea unui act juridic cu legea este acela al încheierii respectivului act juridic, iar principiul aplicabil în cazul nulităţii actelor juridice este acela al anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului iniţial.

Aşa fiind, în condiţiile în care, în dosarul pendinte, analiza petitelor principale presupune verificarea respectării unor dispoziţii legale la momentul încheierii actelor juridice deduse judecăţii, este lipsită de relevanţă juridică din perspectiva condiţiilor impuse de art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., stabilirea într-o altă pricină a valabilităţii unor acte juridice încheiate ulterior acestui moment.

Aceasta întrucât suspendarea facultativă ar trebui raportată la o chestiune prejudicială de a cărei soluţionare ar putea depinde şi hotărârea ce va fi pronunţată în cauza dedusă judecăţii, urmând ca soluţia definitivă din acel dosar să fie opusă cu putere de lucru judecat în dosarul în care se pune problema suspendării judecăţii - ipoteză care nu se regăseşte însă în speţă, aşa cum rezultă cu evidenţă din cele anterior constatate.

Tot astfel, o atare analiză nu are cum să fie influenţată de pronunţarea unei soluţii de radiere din cartea funciară a înscrierilor ce fac obiect al litigiului din Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Oradea, dat fiind că, în cazul de faţă, cererile de radiere nu au fost întemeiate pe o altă cauză juridică decât cea care a justificat formularea cererilor principale.

De asemenea, în condiţiile în care, în ambele pricini, radierea înscrierilor din CF a fost justificată de părţile litigante pe ipoteza nevalabilităţii actelor juridice menţionate în cererile introductive şi care au constituit temei al înscrierilor, analiza condiţiilor impuse de art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. nu poate face abstracţie de succesiunea în timp a acestor acte juridice/înscrieri realizate în cărţile funciare.

Aceasta întrucât orice înscriere în cartea funciară se face, potrivit legii speciale, pe baza unor înscrisuri justificative ale faptului sau actului juridic care au generat drepturile înscrise, iar ipoteza constatării nevalabilităţii acestora din urmă poate avea consecinţe doar în privinţa drepturilor înscrise care au avut ca temei actul desfiinţat, fără a putea influenţa valabilitatea drepturilor înscrise anterior de antecesorii tabulari.

În fine, este eronată şi statuarea instanţei de apel în sensul că măsura suspendării ar fi justificată de dependenţa existentă între cererile accesorii deduse judecăţii în ambele cauze.

Astfel, de vreme ce cererile având ca obiect rectificarea cărţilor funciare au fost formulate, în ambele pricini, sub forma unor capete de cerere accesorii, tocmai o atare statuare (care, de altfel, este corectă, acest aspect neconstituind nici obiect de controversă în recurs), concretizează lipsa de fundament a măsurii dispuse şi exclude orice relaţie de interdependenţă cu modalitatea în care în cel de-al doilea litigiu urmează a fi soluţionate cereri prin care se urmăreşte radierea unor înscrieri ulterioare.

Aceasta întrucât, consecinţa logică a calificării date acestor petite accesorii este aceea că rezolvarea lor nu poate depinde decât de soluţiile adoptate în privinţa cererilor principale deduse judecăţii în cauza de faţă, iar nu de soluţiile asupra cererilor accesorii deduse judecăţii în Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Oradea - soluţiile adoptate în privinţa acestora din urmă fiind influenţate de cele ce vor fi dispuse în privinţa cererilor principale deduse judecăţii în această ultimă cauză, care, pentru considerentele anterior evocate, nu au aptitudinea de a influenţa hotărâtor soluţia din cauza de faţă.

Raportat la considerentele expuse în cele ce preced, Înalta Curte constată că în cauză nu este incidentă situaţia premisă - constând în relaţia de interdependenţă între cele două cauze - impusă de art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., pentru a se putea dispune suspendarea judecăţii cauzei, astfel că măsura dispusă prin încheierea recurată are drept consecinţă întreruperea cursului normal al procesului în lipsa unui motiv temeinic şi perpetuarea unei stări de incertitudine în privinţa realizării drepturilor deduse judecăţii.

Întrucât încălcarea normelor procedurale enunţate, ce se constituie într-o garanţie a principiului soluţionării oricărui proces civil într-un termen optim şi previzibil - consacrat prin art. 6 din C. proc. civ. - atrage sancţiunea nulităţii prevăzută de art. 175 alin. (1) din C. proc. civ., vătămarea înregistrată de recurenţi neputând fi altfel înlăturată, în speţă este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 5 din C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 496 coroborat cu art. 497 din C. proc. civ,, Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâţii C. şi B., împotriva încheierii din 7 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2015 şi va dispune casarea încheierii recurate, cu consecinţa trimiterii cauzei pentru continuarea judecăţii la aceeaşi instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâţii C. şi B., împotriva încheierii din 7 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2015.

Casează încheierea şi trimite cauza pentru continuarea judecăţii la aceeaşi instanţă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 octombrie 2019.

GGC - GV