Jurisdictional conflict over alternative territorial competence for contract termination claims under Articles 107 and 113 of the Code of Civil Procedure.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative jurisdictional conflict by assigning competence to the Mizil Court, ruling in favor of the defendant's preferred forum and thereby revoking the intermediate declination of case to the Sector 3 Court in Bucharest. The dispute arose from a service contract termination and damages claim filed by a property owners' association against a limited liability company, where the initial Mizil Court declined jurisdiction to the defendant's domicile court (Sector 3), which then purported to return the case to Mizil, creating a deadlock. Applying the territorial jurisdiction rules under Articles 107 and 113(1)(3) of the Code of Civil Procedure, the Court determined that jurisdiction was alternative, covering both the defendant's domicile (Mizil) and the place of performance/contractor's domicile (Sector 3). Under Article 116, the Court held that the plaintiff's initial filing at the Mizil Court legally vested that instance with competence, a choice that could not be unilaterally altered by the subsequent declination and re-declination, thus establishing the Mizil Court as the proper forum.
Legislator headnote
AI generatedart. 113 pct. 1 C. proc. civ, art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 107 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdictional conflict over alternative territorial competence for contract termination claims under Articles 107 and 113 of the Code of Civil Procedure: În aplicarea dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ., prin depunerea cererii de chemare în judecată la una din instanţele competente, reclamanta a învestit Judecătoria Mizil, opţiune asupra căreia nu se mai poate reveni.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Judecătoria Mizil, la data de 20 iunie 2018, reclamanta Asociaţia de Proprietari A. Bucureşti, în contradictoriu cu pârâta SC B. SRL, a solicitat instanţei să se constate faptul că a intervenit rezilierea unilaterală a Contractul de prestări servicii nr. x din 8 februarie 2018, ca urmare a neexecutării prestaţiei esenţiale asumate în temeiul art. 6.1 lit. a) de către pârâtă şi să se dispună obligarea acesteia la plata de daune-interese compensatorii în cuantum de 24.822 RON, calculate în conformitate cu dispoziţiile art. 7.1 din contract, pentru perioada cuprinsă în intervalul 2 aprilie 2018 - 4 iunie 2018.
Prin Sentinţa nr. 24 din 21 ianuarie 2019, Judecătoria Mizil a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Mizil, invocată de către pârâtă şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
În motivare, a reţinut incidenţa art. 113 pct. 1 C. proc. civ., în sensul existenţei unei competenţe alternative, în favoarea instanţei locului prevăzut pentru executarea obligaţiei înscrisă prin contract.
Declinarea s-a dispus în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, care este instanţa în raza căreia îşi are sediul reclamanta Asociaţia de Proprietari A. Bucureşti.
Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a pronunţat Sentinţa nr. 2694 din 18 martie 2019, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, invocată de instanţă, din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Mizil.
A constatat existenţa conflictului negativ de competenţă între Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti şi Judecătoria Mizil, a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţă competentă să soluţioneze conflictul de competenţă.
În motivare, a reţinut că sunt incidente în cauză art. 107 şi art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., în sensul că este instituită o competenţă teritorială alternativă.
De asemenea, s-a avut în vedere că pârâta îşi are sediul în comuna Tomşani, judeţul Prahova, localitate aflată în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Mizil.
În aplicarea dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ., prin depunerea cererii de chemare în judecată la una din instanţele competente, reclamanta a învestit Judecătoria Mizil, opţiune asupra căreia nu se mai poate reveni.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Conform art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. prevede că, în afară de instanţele prevăzute la art. 107 - 112, mai este competentă instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract.
În cauza de faţă, Judecătoria Mizil a fost sesizată cu o cerere având ca obiect constatarea rezilierii unilaterale a Contractului de prestări servicii nr. x din 8 februarie 2018.
Rezultă, aşadar, că, în aplicarea dispoziţiilor mai sus citate, că atât Judecătoria Mizil, unde îşi are sediul pârâta SC B. SRL, cât şi Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, unde îşi are sediul reclamanta Asociaţia de Proprietari A. erau deopotrivă competente în soluţionarea cauzei, reclamanta putând sesiza oricare dintre aceste instanţe, conform art. 116 din acelaşi act normativ.
Din perspectiva celor expuse, Înalta Curte reţine că, prin depunerea cererii la Judecătoria Mizil, reclamanta Asociaţia de Proprietari A. a învestit în mod legal această instanţă, fixând în mod definitiv competenţa de soluţionare a cererii în favoarea sa.
Faţă de cele anterior arătate, Înalta Curte, în raport de textele legale citate, va stabili competenţa de soluţionare a cererii de constatarea rezilierii unilaterale a Contractului de prestări servicii nr. x din 8 februarie 2018 în favoarea Judecătoriei Mizil, ca primă instanţă legal sesizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mizil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 iunie 2019.
GGC - CP