Territorial competence for enforcement of a foreign debtor's debt: application of creditor's domicile rule under Art. 651(1) C. proc. civ.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Galați Court, ordering it to hear a request for the authorization of forced execution. The dispute arose because the Galați Court had initially declined competence to the Bucharest Sector 3 Court based on the debtor's elected address in Romania, while the Sector 3 Court countered that the debtor’s legal domicile was in Luxembourg, triggering a different jurisdictional rule. The High Court determined that since the debtor’s domicile was located outside Romania at the time of the enforcement organ’s seisin, the provisions of Article 651(1), second sentence, of the Code of Civil Procedure applied, establishing jurisdiction based on the creditor's domicile rather than the debtor's. Consequently, as the creditor resided in Galați, the Galați Court was designated as the competent instance for the enforcement proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 651 alin. (1) C. proc. civ; Territorial competence for enforcement of a foreign debtor's debt: application of creditor's domicile rule under Art. 651(1) C. proc. civ: În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut aplicabilitatea în cauză a dispoziţiilor art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ. - instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:
Prin Cererea înregistrată la data de 28 ianuarie 2019 pe rolul Judecătoriei Galaţi, BEJ A. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 13776 din 3 octombrie 2018 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti pronunţată în Dosarul nr. x/2018.
În drept, a invocat dispoziţiile art. 666 şi 652 C. proc. civ.
Prin Sentinţa civilă nr. 178 din 14 februarie 2019 Judecătoria Galaţi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut aplicabilitatea în cauză a dispoziţiilor art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ. - instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului.
A reţinut, de asemenea că debitorul B. are sediul ales în Bucureşti, Splaiul Unirii nr. x, iar potrivit dispoziţiilor H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, cu modificările ulterioare, acesta se află în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a pronunţat Sentinţa civilă nr. 2343 din 8 martie 2019 prin care a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
În considerentele hotărârii pronunţate, instanţa a reţinut că la data înregistrării cererii de încuviinţare executare silită sediul debitorului era în Luxembourg, iar sediul ales al acestuia se află în Bucureşti sector 3.
Prin urmare, având în vedere că sediul legal al debitorului nu se află în România, în cauză devin incidente dispoziţiile art. 651 alin. (1), teza II, C. proc. civ. - competenţa instanţei de executare se stabileşte raportat la domiciliul creditorului.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ. - instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului.
Verificând actele şi lucrările dosarului, se constată că la data înregistrării cererii de încuviinţare executare silită sediul debitorului era în Luxembourg, astfel încât în cauză devin incidente dispoziţiile art. 651 alin. (1), teza II C. proc. civ., competenţa instanţei de executare stabilindu-se în raport de domiciliul creditoarei D. care este în Galaţi.
Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii privind încuviinţarea executării silite în favoarea Judecătoriei Galaţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 iunie 2019.
GGC - CP