Revision bid over res judicata reasoning held inadmissible; time-limit reinstatement refused

Asupra cererii de revizuire, constată următoarele:

Prin cererea depusă la 3 mai 2019, revizuentul Cabinet Avocat A., a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuirea considerentelor Deciziei nr. 216 din data de 27 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2017.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a arătat că, în conformitate cu dispoziţiile art. 513 alin. (4) din C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018, solicită admiterea căii de atac, anularea hotărârii revizuite şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Craiova, întrucât s-a încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat al considerentelor Deciziei nr. 198 din 26 februarie 2019, pronunţată de aceeaşi instanţă în Dosarul nr. x/2017.

Revizuentul a formulat şi cerere de repunere în termenul de revizuire, arătând că hotărârea a cărei revizuire o solicită - Decizia nr. 216 din data de 27 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, i-a fost comunicată la 3 aprilie 2019, dată la care a fost în măsură să ia cunoştinţă de considerentele hotărârii revizuite.

La termenul din 13 iunie 2019, instanţa a pus în discuţie şi a rămas în pronunţare asupra admisibilităţii cererii de revizuire.

Examinând cererea de revizuire sub aspectul admisibilităţii sale, Înalta Curte, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire ce face obiectul prezentei cauze, revizuentul Cabinet Avocat A., a solicitat revizuirea considerentelor Deciziei nr. 216 din data de 27 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2017, arătând că în cauză urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 513 alin. (4) din C. proc. civ., modificat prin Legea nr. 310/2018, apreciind că s-a încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat al considerentelor Deciziei nr. 198 din 26 februarie 2019, pronunţată de aceeaşi instanţă în Dosarul nr. x/2017.

Prevederile art. 513 alin. (4) din C. proc. civ., au fost modificate prin Legea nr. 310/2018, având, de la data intrării în vigoare a acestui act normativ, următorul cuprins: dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre şi, după caz, va trimite cauza spre rejudecare atunci când s-a încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat.

Modificarea legislativă vizează aplicabilitatea motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., în sensul că acesta ar putea fi reţinut atât în situaţia în care se invocă autoritatea de lucru judecat în sens negativ, cât şi în sens pozitiv - a soluţiei pronunţate într-un litigiu anterior şi în ipoteza invocării autorităţii de lucru judecat a considerentelor unei hotărâri anterioare - art. 430 alin. (2) din C. proc. civ.: autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a soluţionat o chestiune litigioasă.

Prevederile art. 513 alin. (4) din C. proc. civ., anterior reproduse, au fost introduse prin art. I pct. 61 din Legea nr. 310/2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 1074 din 18 decembrie 2018.

În conformitate cu dispoziţiile art. 24 din C. proc. civ., dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare.

Cum, în speţă, procesul a pornit la 3 iulie 2017 (data iniţială a dosarului), înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 310/2018, prevederile art. 513 alin. (4) din C. proc. civ., în forma introdusă prin actul normativ anterior precizat, nu pot fi avute în vedere în soluţionarea prezentei cereri de revizuire.

În cauză rămân, aşadar, aplicabile dispoziţiile aceluiaşi text de lege, în forma de dinaintea intrării în vigoare a Legii nr. 310/2018, art. 513 alin. (4) din C. proc. civ., având următorul conţinut: dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre. Se va face arătare de hotărârea dată în revizuire, în originalul hotărârii revizuite.

În forma anterior enunţată, se poate constata că în situaţia cererilor de revizuire întemeiate pe existenţa contrarietăţii de hotărâri, în sensul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., admiterea cererii de revizuire are ca singură consecinţă anularea celei de-a doua hotărâri, fără a îngădui şi alte eventuale rezolvări.

O asemenea soluţie legală îşi are justificarea în faptul că legea socoteşte neavenită cea de-a doua hotărâre, lăsând să se înţeleagă că aceasta, fără distincţie, trebuie lipsită de orice efecte (anulată), în considerarea faptului că dacă în cel de-al doilea proces s-ar fi invocat şi admis excepţia autorităţii de lucru judecat, acţiunea reclamantului ar fi fost respinsă pentru acest motiv, fără a mai fi cercetată pe fondul ei ori sub alte aspecte, astfel că nu s-ar mai fi ajuns să fie pronunţată o hotărâre care să o contrazică pe cea pronunţată în primul proces.

Or, soluţia cuprinsă în dispoziţiile art. 513 alin. (4) din C. proc. civ., este una ce corespunde valorizării efectului negativ al lucrului judecat, căci doar în cazul acestuia a doua hotărâre apare ca neavenită, iar contrarietatea dintre hotărâri se cuvine, fără alte nuanţări, înlăturată prin anularea celei de-a doua hotărâri.

Prin urmare, interpretarea coroborată a dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 şi art. 513 alin. (4) din C. proc. civ., trimite la concluzia că prin motivul de revizuire în discuţie legiuitorul a avut în vedere exclusiv efectul negativ al lucrului judecat, iar nu şi pe cel pozitiv.

În concluzie, calea extraordinară de atac a revizuirii nu este admisibilă, în sensul prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., decât atunci când se invocă existenţa unor hotărâri definitive potrivnice ca urmare a nesocotirii efectului negativ al lucrului judecat, iar nu şi atunci când doar efectul pozitiv a lucrului judecat nu a fost avut în vedere.

În prezentul proces, revizuentul Cabinet Avocat A., a solicitat revizuirea considerentelor Deciziei nr. 216 din data de 27 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2017, apreciind că s-a încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat al considerentelor Deciziei nr. 198 din 26 februarie 2019, pronunţată de aceeaşi instanţă în Dosarul nr. x/2017.

Întrucât ceea ce se pune în discuţie prin motivele de revizuire formulate este efectul pozitiv, iar nu cel negativ al lucrului judecat izvorât din deciziile anterior menţionate, având în vedere faptul că decizia revizuită este pronunţată într-un litigiu pornit înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 310/2018, în respectarea prevederilor art. 24 din C. proc. civ., Înalta Curte, urmează a respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.

Faţă de soluţia pronunţată, pentru aceleaşi considerente, urmează a respinge ca inadmisibilă şi cererea de repunere în termenul de exercitare a căii de atac, formulată de revizuentul Cabinet Avocat A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul Cabinet Avocat A., împotriva Deciziei civile nr. 216 din 27 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2017.

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de repunere în termen formulată de revizuentul Cabinet Avocat A.

Cu recurs la Completul de 5 judecători, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 iunie 2019.

GGC - OB