Inadmissibility of appeal against revision judgment on conflicting final judgments due to irreversibility of appellate revision ruling

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tecuci, la 12 martie 2015, reclamanta SC A. - SRL, în contradictoriu cu pârâta B. SA, şi Societatea C., prin mandatară - D. SRL, a solicitat întoarcerea executării silite efectuată în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. x/16.07.2008, prin restabilirea situaţiei anterioare executării, în sensul obligării societăţii C., la restituirea autovehiculului marca E., serie şasiu - x, cu număr de înmatriculare x şi la plata către reclamantă a cheltuielilor de executare.

Prin Sentinţa civilă nr. 1.115 din 22 mai 2017, Judecătoria Tecuci, a respins excepţia lipsei calităţii de reprezentant a mandatarei D. SRL.

A admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei C.

A respins cererea formulată în contradictoriu cu pârâta C., pentru lipsa calităţii procesuale pasive a acesteia.

A respins cererea de întoarcere a executării silite, ca nefondată.

Prin Decizia nr. 25 din 14 februarie 2018, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia I civilă, a fost respins, ca neîntemeiat, recursul declarat de reclamanta SC A. - SRL, împotriva Sentinţei nr. 1.115 din 22 mai 2017, pronunţată de Judecătoria Tecuci.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, la 26 februarie 2018, revizuenta SC A. SRL, a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 25 din 14 februarie 2018, pronunţată de Tribunalul Galaţi, în Dosarul nr. x/2015, cererea de revizuire fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 şi pct. 7 din C. proc. civ.

Cu privire la art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., revizuenta a arătat că Decizia civilă nr. 25 din 14 februarie 2018, a Tribunalului Galaţi, este potrivnică altei hotărâri irevocabile, pronunţate între aceleaşi părţi, cu privire la aceeaşi pricină, respectiv Deciziei civile nr. 203 din 8 februarie 2016, a Tribunalului Galaţi, prin care instanţa a reţinut existenţa unei obligaţii în sarcina intimatelor de a repara prejudiciul suferit de revizuentă în situaţia în care bunul nu se mai află în patrimoniul intimatelor, ca urmare a înstrăinării acestuia. Prin aceeaşi decizie s-a reţinut că revizuenta din prezenta cauză are dreptul la suma actualizată obţinută din vânzarea bunului.

La termenul din 26 iunie 2018, Tribunalul Galaţi, a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., constituindu-se Dosarul nr. x/2018, cauză în care s-a invocat excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Galaţi.

Prin Decizia civilă nr. 126 din 26 iunie 2018, pronunţată de Tribunalul Galaţi, a fost declinată competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., în favoarea Curţii de Apel Galaţi.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a admis cererea de strămutare şi a dispus strămutarea cererii de revizuire de la Curtea de Apel Galaţi, la Curtea de Apel Iaşi.

Prin Decizia nr. 231 din 12 martie 2019, Curtea de Apel Iaşi, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., formulată împotriva Deciziei civile nr. 25 din 14 februarie 2018, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia I civilă.

În motivarea soluţiei pronunţate, curtea de apel a reţinut că prin Decizia civilă nr. 25 din 14 februarie 2018, pronunţată de Tribunalul Galaţi - decizie ce se cere a fi revizuită, s-a respins recursul declarat de SC A. SRL, împotriva Sentinţei civile nr. 1.115 din 22 mai 2017, a Judecătoriei Tecuci, astfel că această hotărâre nu este susceptibilă de revizuire întrucât nu a evocat fondul.

O astfel de situaţie nu se regăseşte în situaţia în care instanţa de recurs a respins recursul, deoarece printr-o asemenea hotărâre nu se evocă fondul, astfel că revizuirea îndreptată împotriva unei astfel de hotărâri este inadmisibilă.

Împotriva acestei decizii, revizuenta SC A. SRL, a formulat recurs.

La termenul din 13 iunie 2019, Înalta Curte, a invocat, din oficiu, excepţia inadmisibilităţii recursului, rămânând în pronunţare asupra acesteia.

Examinând recursul, în raport de excepţia inadmisibilităţii, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară în raport de dispoziţiile art. 137 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte, constată următoarele:

Regula în materia căii de atac ce poate fi exercitată împotriva hotărârii date asupra revizuirii este aceea că o astfel de hotărâre este supusă căii de atac prevăzută de lege pentru hotărârea revizuită - art. 328 alin. (1) din C. proc. civ. În consecinţă, hotărârea dată asupra cererii de revizuire care are ca obiect o decizie a instanţei de recurs este irevocabilă, astfel încât ea nu mai poate fi atacată cu recurs.

Art. 328 alin. (2) din C. proc. civ., prevede că dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice calea de atac este recursul, cu excepţia cazului în care instanţa de revizuire este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a cărei hotărâre este irevocabilă.

Această dispoziţie procedurală nu este însă de natură a deschide calea unui recurs la recurs, aplicându-se şi în această ipoteză regula prevăzută la alin. (1) al art. 328 din C. proc. civ., în sensul că, dacă hotărârea supusă revizuirii pe temeiul art. 322 pct. 7 din acelaşi cod este irevocabilă, acelaşi caracter îl va avea şi hotărârea pronunţată în revizuire.

Cu alte cuvinte, în cazul revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., singura cale de atac este recursul, apelul fiind suprimat.

Din interpretarea prevederilor art. 328 alin. (2) din C. proc. civ., reiese că intenţia legiuitorului a fost aceea de a elimina calea de atac a apelului atunci când hotărârea a cărei revizuire se cere este supusă atât apelului, cât şi recursului, iar nu aceea de a deschide calea recursului şi în situaţia în care hotărârea supusă revizuirii pentru contrarietate de hotărâri este pronunţată în recurs.

În speţă, prin cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., revizuenta SC A. SRL, a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 25 din 14 februarie 2018, pronunţată de Tribunalul Galaţi, în Dosarul nr. x/2015, hotărâre irevocabilă, pronunţată în soluţionarea unui recurs, susţinând că este potrivnică Deciziei civile nr. 203 din 8 februarie 2016, a Tribunalului Galaţi, hotărâre, de asemenea, irevocabilă.

Or, regula privind legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. În afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

În consecinţă, pentru considerentele anterior reţinute, Înalta Curte, va respinge recursul declarat în cauză, ca inadmisibil.

Având în vedere prevederile art. 274 din C. proc. civ., din prisma culpei procesuale a recurentei-revizuente SC A. SRL, Înalta Curte, urmează a admite cererea intimatei B. SA, urmând să oblige pe recurenta-revizuentă la plata sumei de 500 RON către intimata B. SA, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenta SC A. SRL, împotriva Deciziei civile nr. 231 din 12 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă.

Obligă pe recurenta-revizuentă la plata sumei de 500 RON către intimata B. SA, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 iunie 2019.

GGC - OB