Eligibility of EU-funded research costs: advance payment for services and labor contract annexes lacking specified working hours

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 9 februarie 2015 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2015, reclamantul Institutul de Biochimie al Academiei Române, prin reprezentant legal Director A., a chemat în judecată pe pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice (OIPOSDRU - MNCŞ) solicitând instanţei să dispună suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului de convergenta, pentru proiectul x, precum şi anularea acestui act administrativ şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, prin care s-a dispus în sarcina reclamantului o creanţa bugetara datorata autorităţii cu competente în gestionarea fondurilor europene în valoare de 99.322,33 RON reprezentând cheltuieli invalidate pentru Partenerul 3 - INFLPR aferente cerere de rambursare 1.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 670 din data de 1 martie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea în contencios administrativ şi fiscal formulată de reclamantul Institutul de Biochimie al Academiei Române, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice, ca neîntemeiată.

Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:

La data de 22 aprilie 2010 a fost încheiat contractul de finanţare nr. x între Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale - Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" şi reclamant în calitate de beneficiar, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile pentru implementarea proiectului "Programul Postdoctoral Interdisciplinar - Biotehnologii Celulare şi Moleculare cu Aplicaţii în Medicină", aşa cum este descris Anexa nr. 1 - Cererea de finanţare.

Conform art. 1 alin. (2) din contract, beneficiarului i se va acorda finanţare nerambursabilă în termenii şi condiţiile stabilite în contract şi anexele acestuia, pe care beneficiarul declară că le cunoaşte şi le acceptă.

Serviciul Verificare Proiecte Finanţate din cadrul Organismului Intermediar Regional POSDRU - MEN, ca urmare a sesizării privind suspiciunea de neregulă nr. x din 17 octombrie 2013 a procedat la efectuarea unei verificări a aspectelor sesizate în cadrul notificării, în temeiul O.U.G. nr. 66/2011.

Urmare a verificare a verificărilor efectuate a fost întocmit procesul-verbal de constatarea neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 8 decembrie 2014 prin care s-a stabilit că reclamantul datorează autorităţii cu competenţe în gestionarea fondurilor europene un debit în valoare de 99.322,33 RON, reprezentând cheltuieli invalidate pentru Partener 3 - INFLPR, aferente Cererii de rambursare 1.

Împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului de convergenţă a fost depusă de către reclamant contestaţia cu nr. x din 17 decembrie 2014 prin care se solicită admiterea acesteia şi anularea titlului de creanţă - proces-verbal de constatare nereguli.

Prin Decizia nr. x din 19 ianuarie 2015 membrii Comisiei de soluţionare a contestaţiei depuse de către reclamant au respins contestaţia ca neîntemeiată.

Curtea reţine că acţiunea reclamantului vizează sumele declarate neeligibile aferente Cererii de rambursare nr. x, respectiv valoarea aferentă cheltuielilor cu personalul, în raport de împrejurarea că Partenerul 3 - Institutul Naţional de Cercetare - Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei şi Radiaţiei (INFLR) nu a precizat în cuprinsul actelor adiţionale la contractele individuale de muncă durata muncii în cadrul proiectului, precum şi valoarea aferentă serviciilor conexe în raport de împrejurarea că plata a fost efectuată înainte de recepţia lucrărilor.

Pentru a stabili caracterul eligibil/neeligibil al sumelor menţionate, trebuie avute în vedere atât obligaţiile contractuale cât şi dispoziţiile legale incidente.

Astfel, potrivit art. 4 din Contractul de finanţare: "cheltuielile angajate pe perioada de implementare a proiectului sunt eligibile în condiţiile H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor prin programele operaţionale, cu modificările şi completările ulterioare, de Ordinul comun al Ministerului Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse şi al Ministerului Economiei şi Finanţelor nr. 3/185/2008 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate şi a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operaţiunilor finanţate prin POSDRU, cu modificările şi completările ulterioare, de Ghidul Solicitantului, de prezentul contract, de instrucţiunile AMPOSDRU, precum şi de alte dispoziţii legale aplicabile".

Prin H.G. nr. 759/2007, la art. 2 alin. (1) sunt enumerate condiţiile ce trebuie îndeplinite cumulativ, ca o cheltuială efectuată de beneficiari, în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale, să fie considerată eligibilă, respectiv "Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii cu caracter general, fără a încălca prevederile alin. (3), art. 3, art. 4 şi art. 5 alin. (2): a) să fie efectiv plătită de către beneficiar, între 1 ianuarie 2007 şi 31 decembrie 2015, dacă autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru şi în numele acesteia, nu decide altfel prin contractul de finanţare/decizia/ordinul de finanţare; b) să fie însoţită de facturi, în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor, pe baza cărora cheltuielile să poată fi auditate şi identificate; c) să fie în conformitate cu prevederile deciziei/ordinului de finanţare sau ale contractului de finanţare, încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru şi în numele acesteia, pentru aprobarea operaţiunii, cu respectarea art. 54 alin. (5) şi art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006; d) să fie conformă cu prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare".

Articolul 13 din H.G. face trimitere la art. 34 alin. (2) din Regulamentul Consiliului 1083/2006; art. 7 alin. (3) şi art. 8 din Regulamentul nr. 1080/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului; art. 3 alin. (7) şi art. 11 alin. (4) din Regulamentul nr. 1081/2006.

La art. 11 din Regulamentul nr. 1081/2006 şi la art. 7 din Regulamentul nr. 1080/2006 sunt stabilite regulile de eligibilitate a cheltuielilor.

De asemenea prin Ghidul solicitantului. Condiţii Generale, la punctul 4.3 se stabilesc regulile generale de eligibilitate a cheltuielilor, lista categoriilor şi subcategoriilor de cheltuieli eligibile, lista cheltuielilor neeligibile, plafoanele maxime de referinţă ale cheltuielilor de personal, iar Ordinul comun al Ministerului Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse/Ministerului Economiei şi Finanţelor nr. 3/185/2008 stabileşte atât categoriile de cheltuieli eligibile (art. 2) cât şi condiţiile cumulative pentru ca o cheltuială să fie considerată eligibilă (art. 3).

Pornind de la obligaţiile contractuale stabilite de părţi prin contractul de finanţare, legislaţia comunitară şi naţională menţionată se constată că cele două sume, stabilite prin procesul-verbal de nereguli sunt neeligibile.

Cu privire la neeligibilitatea sumei de 116.437 RON reprezentând cheltuieli de personal, Curtea constată legal punctul de vedere al pârâtului, în sensul că neprecizarea duratei muncii în cuprinsul actelor adiţionale la contractele individuale de muncă determină imposibilitatea stabilirii tarifului orar şi a proporţionalităţii între atribuţiile stabilite în fişa postului - timp efectiv lucrat şi salariul obţinut.

Prin criticile formulate, reclamantul, pentru a stabili caracterul eligibil al acestor cheltuieli se raportează numai la obligaţiile contractuale stabilite de părţi prin actele adiţionale la contractele individuale de muncă fără să ţină seama de dispoziţiile legale şi contractuale asumate prin contractul de finanţare.

Astfel, potrivit regulilor generale de eligibilitate a cheltuielilor prevăzute la pct. 4.3.1 din Ghidul solicitantului. Condiţii General, pentru a fi eligibilă o cheltuială trebuie să îndeplinească în mod cumulativ următoarele condiţii: să fie efectiv plătită de la data prevăzută în contractul de finanţare nerambursabilă; să fie necesară pentru realizarea activităţii din cadrul proiectului; să fie prevăzută în bugetul estimativ al proiectului; să fie în conformitate cu principiile unui management financiar riguros, având în vedere utilizarea eficientă a fondurilor şi un raport optim cost rezultate; să fie înregistrată în contabilitatea beneficiarului; să fie identificabilă, verificabilă şi să fie dovedită prin facturi în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale sau de alte documente contabile cu valoarea probatorie echivalentă facturilor; să nu fi făcut obiectul altor finanţări publice; să fie în conformitate cu prevederile contractului de finanţare; să fie conformă cu prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare; să fie menţionată în lista cheltuielilor eligibile prezentată în condiţiile specifice pentru fiecare cerere de propuneri de proiecte.

În speţă, se constată că activitatea prestată pentru derularea programului sectorial s-a desfăşurat prin cumul de funcţii de la acelaşi angajator, sens în care au fost încheiate acte adiţionale la contractele individuale de muncă, în cuprinsul cărora nu s-a menţionat durata muncii.

Conform art. 35 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii (forma în vigoare la data de 1 aprilie 2010) "orice salariat are dreptul de a cumula mai multe funcţii, în baza unor contracte individuale de muncă beneficiind de salariu corespunzător pentru fiecare dintre acestea".

Argumentul invocat de către reclamant în sensul interzicerii cumulului de funcţii la acelaşi angajator din perspectiva eludării dispoziţiilor legale privind durata maximă a timpului de muncă nu are susţinere în lege, de vreme ce dispoziţiile Codului muncii în forma în vigoare la data încheierii actelor adiţionale reglementau durata maximă a timpului de muncă prin raportare la un singur contract individual de muncă, pe când cumulul de funcţii la acelaşi angajator se exercita în baza unor contracte individuale de muncă diferite, a căror încheiere nu era interzisă de lege.

Prin urmare, Curtea apreciază că şi anterior modificării art. 35 din Codul muncii prin Legea nr. 40/2011 în sensul precizării explicite a cumulului de funcţii la acelaşi angajator, cumul de funcţii în baza unui contract de muncă distinct era admisibil.

Totodată, în acord cu punctul de vedere exprimat de Inspectoratul Teritorial de Muncă al Municipiului Bucureşti prin Adresa nr. x din 21 noiembrie 2014, Curtea reţine că în conformitate cu dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 53/2003 precitate cumulul de funcţii presupune încheierea unor contracte de muncă diferite.

Astfel, dispoziţiile art. 102 din Legea nr. 53/2003 (forma în vigoare la data de 1 aprilie 2010) reglementează contractului individual de muncă cu timp parţial, care pe lângă elementele prevăzute de art. 17 alin. (2) din aceeaşi lege trebuie să cuprindă şi durata muncii şi repartizarea programului de muncă.

Actele adiţionale invocate de reclamant reprezintă mijloace prin care părţile unui contract individual de muncă modifică anumite elemente ale contractului iniţial, neputând fi utilizate ca temei pentru exercitarea unor atribuţii specifice derulării unui program sectorial.

Prin urmare, calea procedurală pe care trebuia să o urmeze reclamantul era aceea de a semna noi contracte de muncă pentru perioada de implementare a proiectului cu finanţare europeană.

Împrejurarea că respectivele acte adiţionale au fost depuse la autoritatea pârâtă încă de la începutul derulării contractului, nu înlătură aplicarea dispoziţiilor legale şi contractuale.

Cu privire la suma de 15.000 RON reprezentând contravaloare servicii conexe - investigaţii prin microscopie de forţă atomică, se reţine că prin Contractul de colaborare nr. x din 6 iuliu 2010 încheiat între Partener 3 - INFLPR în calitate de beneficiar şi Institutul Naţional de Cercetare - Dezvoltare pentru Fizica materialelor - INCDFM având ca obiect realizarea de investigaţii prin microscopie de forţă atomică pentru temele de cercetare iniţiate de INFLPR în cadrul proiectului POSDRU x/60746 "Biotehnologii Celulare şi Moleculare cu Aplicaţii în Medicină" părţile au stabilit ca plata prestaţiei să se facă într-o singură tranşă, până la data de 30 septembrie 2010.

Din actele dosarului rezultă că plata a fost efectuată la data de 29 septembrie 2010 în baza facturii nr. x din 28 septembrie 2010, în condiţiile în care lucrările s-au desfăşurat în perioada 1 decembrie 2010 - 30 aprilie 2011 astfel cum rezultă din procesul-verbal de recepţie lucrări aflat la dosar.

Fiind o plată în avans, Curtea constată legal punctul de vedere al pârâtului în sensul că cheltuiala plătită în avans nu poate fi suportată din finanţarea acordată de către pârât.

3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei civile nr. 670 din data de 1 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal recurentul-reclamant Institutul de Biochimie al Academiei Române a declarat recurs solicitând admiterea lui, casarea hotărârii atacate şi rejudecând fondul cauzei, admiterea cererii de chemare în judecată şi anularea actului administrativ denumit Proces-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului de convergenţă pentru proiectul x, înregistrat la O.I.P.O.S.D.R.U. - M.E.C.T.S. sub nr. x din 8 decembrie 2014, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, prin care s-a dispus în sarcina Institutului de Biochimie al Academiei Române o creanţă bugetară datorată autorităţii cu competente în gestionarea fondurilor europene în valoare de 99.322,33 RON reprezentând cheltuieli invalidate pentru Partenerul 3 -INFLPR aferente CR1, ca fiind neîntemeiate.

Critica pentru următoarele considerente:

Motivează prima instanţa admiterea contestaţiei prin aceea că: "cu privire la neeligibilitatea sumei de 116.437 RON reprezentând cheltuieli de personal, Curtea constată legal punctul de vedere al pârâtului, în sensul că neprecizarea duratei muncii în cuprinsul actelor adiţionale la contractele individuale de muncă determină imposibilitatea stabilirii tarifului orar şi a proporţionalităţii între atribuţiile stabilite în fişa postului - timp efectiv lucrat şi salariul obţinut"

Instanţa de fond se substituie în acest mod unei instanţe specializate pe litigii de muncă, apreciind asupra temeiniciei procesului-verbal strict din prisma unei presupuse încălcări a dispoziţiilor legale prevăzute de Codul Muncii (art. 35 şi art. 17 alin. (2), instanţa apreciind că procedura pe care trebuia să o respecte reclamantul era aceea de a semna noi contracte de muncă pentru perioada de implementare a proiectului cu finanţare europeană, având în vedere adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă al Municipiului Bucureşti, care oferă o interpretare generală dispoziţiilor art. 35 din C. muncii cu privire la necesitatea încheierii unor contracte de muncă diferite în cazul cumulului de funcţii.

Instanţa apreciază, în mod corect, ca şi anterior modificării art. 35 din C. muncii prin Legea nr. 40/2011, cumulul de funcţii în baza unui contract de muncă distinct, era admisibil.

În temeiul art. 16 alin. (1) şi (2) coroborat cu dispoziţiile art. 35 şi 38 C. muncii, orice persoană care prestează o activitate în baza unui contract de muncă, indiferent de tipul contractului, trebuie să fie plătită; nu are relevanţă forma contractului pentru a se realiza acest lucru. Iar în temeiul art. 17 alin. (4) C. muncii angajatul poate primi noi atribuţii prin contract individual de muncă sau printr-un act adiţional.

Potrivit regulilor generale de eligibilitate a cheltuielilor prevăzute la pct. 4.3.1 din ghidul solicitantului, analizate de instanţa, pentru a fi eligibilă o cheltuială trebuie să îndeplinească în mod cumulativ următoarele condiţii: să fie efectiv plătită de la data prevăzută în contractual de finanţare nerambursabilă; să fie necesară pentru realizarea activităţii din cadrul proiectului; să fie prevăzută în bugetul estimative al proiectului; să fie în conformitate cu principiile unui management financiar riguros, având în vedere utilizarea eficientă a fondurilor şi un raport optim cost rezultate; să fie înregistrată în contabilitatea beneficiarului; să fie identificabilă, verificabilă şi să fie dovedită valoarea probatorie echivalentă facturilor; să nu fi făcut obiectul altor finanţări publice; să fie în conformitate cu prevederile contractului de finanţare; să fie conformă cu prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare; să fie menţinută în lista cheltuielilor eligibile prezentată în condiţiile specific pentru fiecare cerere de propuneri de proiecte.

Astfel, sunt îndeplinite toate aceste condiţii de eligibilitate. Nici instanţa de fond nu reuşeşte să indice care dintre condiţiile de eligibilitate nu ar fi îndeplinită datorită cumulului de funcţii, care este permis, astfel cum a arătat anterior.

Organul de control nu avea atribuţii de a analiza pe fond Contractul Individual de muncă, cu atât mai puţin de a aprecia asupra nelegalităţii unor clauze prevăzute în contractul de muncă. Ori acesta nu contestă munca prestată de salariaţi (experţi) în baza contractului de muncă ci modalitatea în care s-a făcut plata, iar în condiţiile în care au fost respectate condiţiile legale referitoare la raporturile de muncă, au fost întocmite rapoarte de activitate şi au fost realizate obiectivele stabilite prin contractual de finanţare, a fost respectat termenul maxim în care executantul avea obligaţia de a realiza.

În conţinutul procesul-verbal sunt enumerate, ca temei de drept următoarele: Contractul de finanţare x coroborat cu Ordinul nr. 1117/2170 din 17 august 2010, H.G. nr. 759/2007, Ghidul solicitantului - Condiţii generale, Ghidul solicitantului - Condiţii specifice "Burse doctorale", H.G. nr. 875/2011, Regulamentul nr. 2.342/2002 al Comisiei Europene, Regulamentul nr. 1083 al Consiliului din 11 iulie 2006 şi O.U.G. nr. 66/2011, fără ca organul emitent să indice care este norma încălcată şi care încălcare se sancţionează cu invalidarea cheltuielilor salariale.

Organul de control nu poate aplica sancţiuni doar pe baza unor raţiuni pur subiective, după ce toate obiectivele contractului au fost realizate.

Pct. 2 din cadrul Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului de convergenţă, pentru proiectul x înregistrat la OIPOSDRU-MECS sub nr. x din 8 decembrie 2014 care are la bază concluziile Raportului vizitei de verificare înregistrat sub nr. x din data de 24 ianuarie 2013 a reţinut faptul că:

"La partener 3 - I.N.F.L.P.R. cu privire la serviciile conexe (investigaţii prin microscopie de forţă atomică), contractul este încheiat pe o perioadă de 10 luni (1 iulie 2010 - 30 aprilie 2011), lucrările s-au efectuat în perioada 1 decembrie 2010 - 30 aprilie 2011, s-au recepţionat în data de 29 aprilie 2011, însă plata a fost efectuată în data de 29 septembrie 2010, înainte de efectuarea lucrărilor şi recepţia acestora. Se consideră plata în avans şi, în consecinţă, se invalidează cheltuiala, respectiv suma de 15.000 RON fără TVA (18.600.00 RON cu TVA), aferentă CR1.

Au fost analizate următoarele documente:

- contractul de colaborare nr. x încheiat la data de 6 iulie 2010 între Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Fizica Materialelor (INCDFM) şi Institutul Naţional de Cercetare - Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei şi Radiaţiei, pe o perioadă de 10 luni începând cu data de 1 iulie 2010, având o valoare de 15.000 RON (fără TVA);

procesul-verbal de recepţie a lucrărilor de cercetare-dezvoltare, încheiat la data de 29 aprilie 2011;

- factura nr. x din 28 septembrie 2010, în valoare de 15.000 RON (fără TVA);

- Extrasul din cont din data de 30 septembrie 2010.

Din datele prezentate anterior, la care sunt anexate documentele financiare justificative, reiese faptul ca suma de 15.000 RON, reprezentând cheltuieli privind realizarea de investigaţii prin microscopie de forţă atomică pentru teme de cercetare, a fost solicitata spre rambursare în cadrul cererii de rambursare nr. x înregistrată la OIPOSDRU-MEN CU NR. 1594A/VC din 28 februarie 2011, cu perioada de referinţă 3 mai 2010 - 31 octombrie 2010.

S-au avut în vedere prevederile art. 4 din Contractul de colaborare nr. x din 6 iulie 2010 care menţionează la pct. 4.1: "contravaloarea prestaţiei este de 15.000 RON (exclusiv TVA) şi se va plăti într-o singură tranşă până la 30 septembrie 2010, documentul pe baza căruia se va efectua plata fiind factura emisă de executant."

Reprezentanţii OIPOSDRU-MECS apreciază că art. 4 pct. 4.1 din Contractul de colaborare nr. x din 6 iulie 2010 contravine reglementărilor legale în vigoare, în speţă:

contractului de finanţare art. 4, art. 9 lit. a), pct. 1 şi prevederilor art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 759/2007.

În ceea ce priveşte prevederile contractului de finanţare x considerate a fi încălcate în speţă art. 4 conform căruia: "cheltuielile angajate pe perioada de implementare a proiectului sunt eligibile în condiţiile stabilite de H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale, cu modificările şi completările ulterioare, de Ordinul comun al ministrului muncii, familiei şi egalităţii de şanse şi al ministrului economiei şi finanţelor nr. 3/185/2008 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate şi listei cheltuielilor eligibile în cadrul operaţiunilor finanţate prin POSDRU, cu modificările şi completările ulterioare, de ghidul solicitantului, de prezentul contract, de instrucţiunile AMPOSDRU, precum şi de alte dispoziţii legale aplicate." facem precizarea că în opinia I.N.F.L.P.R, Contractul de colaborare nr. x din 6 iulie 2010, nu contravine prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a), b) şi c) din H.G. nr. 759/2007, cheltuiala aferentă Contractului de colaborare nr. x din 6 iulie 2010, fiind efectiv plătită de către beneficiar. între 1 ianuarie 2007 şi 31 decembrie 2015, prin factura nr. x din 28 septembrie 2010 . şi depusă spre rambursare, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 759/2007, alături de Contractul de colaborare nr. x din 6 iulie 2010, în cadrul cererii de rambursare nr. x

În ceea ce priveşte prevederile stipulate la art. 2 alin. (1) lit. c). conform cărora pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie: "să fie în conformitate cu prevederile deciziei/ordinului de finanţare sau ale contractului de finanţare. încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru şi în numele acesteia, pentru aprobarea operaţiunii, cu respectarea art. 54 alin. (5) şi art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006", precizăm faptul că prin semnarea Contractului de finanţare nr. x din 22 aprilie 2010 aferent proiectului x - Programul Postdoctoral interdisciplinar "Biotehnologii celulare şi moleculare cu aplicaţii în medicină", activitatea prestată în cadrul Contractului de colaborare nr. x din 6 iulie 2010, ce avea ca obiect realizarea de investigaţii prin microscopie de forţă atomică (AFM) pentru temele de cercetate iniţiate de Institutul Naţional de Cercetare -Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei şi Radiaţiei, se regăseşte în cadrul cererii de finanţate, respectiv în cadrul Anexei 3 a Instrucţiunii 59 "Lista achiziţiilor efectuate în perioada (3 mai 2010 - octombrie 2012) de tip FEDR şi alte tipuri de costuri aferentă cererii de rambursare nr. x în cadrul proiectului POSDRU proiect implementat de Institutul de Biochimie al Academiei Române " la poziţia 119 - Investigaţii prin microscopie de forţă atomică (AFM) (Anexa 1), precum şi în cadrul bugetul detaliat al proiectului (Anexa 2) la secţiunea achiziţii, cele două documente anexate constituind acte adiţionale ale contractului de finanţare. (Anexa 3).

Face precizarea că în conformitate cu Ordinul comun al ministrului muncii, familiei şi egalităţii de şanse şi al ministrului economiei şi finanţelor nr. 3/185/2008 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate şi listei cheltuielilor eligibile în cadrul operaţiunilor finanţate prin POSDRU, cu "modificările şi completările ulterioare, cheltuielile care au făcut obiectul Contractului de colaborare nr. x din 6 iulie 2010 sunt cheltuieli eligibile.

În ceea ce priveşte prevederile art. 2. alin. (1) lit. d). conform căruia cheltuiala trebuie:"să fie conform cu prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare" precizăm faptul că în momentul întocmirii Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului de convergenţă, pentru proiectul x înregistrat la OIPOSDRU-MECS sub nr. x din 8 decembrie 2014 care are la baza concluziile Raportului vizitei de verificare înregistrat sub nr. x din data de 24 ianuarie 2013, nici reprezentanţii OIPOSDRU-MECS, şi nici Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-A contencios administrativ şi fiscal, în judecarea Dosarului nr. x/2015, nu au luat în calcul specificul partenerului 3 Institutul Naţional de Cercetare -Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei şi Radiaţiei, care în conformitate cu Hotărârea nr. 1310/1996 privind înfiinţarea institutului Naţional de Cercetare - Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei şi Radiaţie - INFLRP Bucureşti (Anexa 4), coroborat cu cu art. 8. din O.U.G. nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, este autoritate contractantă, având astfel obligativitatea de a respecta în procesul de derulare al achiziţiilor prevederile O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, prevederile H.G.. nr. 925/2006, pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi celelalte reglementări care derivă din statutul de autoritate contractantă, în speţă Hotărârea nr. 264/2003 privind stabilirea acţiunilor şi categoriilor de cheltuieli, criteriilor, procedurilor şi limitelor pentru efectuarea de plăti în avans din fonduri publice.

Astfel, în ceea ce priveşte semnarea contractului de achiziţie publică, acesta s-a semnat cu respectarea art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi cu respectarea art. 1 din Ordinul nr. 313/2011, cu privire la interpretarea anumitor dispoziţii privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, conform căruia, atunci când valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică sau egală cu echivalentul în RON al cuantumului în euro prevăzut la art. 19 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii ...) în ceea ce priveşte regulile privind achiziţiile publice nu vor fi solicitate autorităţii contractante alte documente decât cele prevăzute de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice (documente justificative: factura şi/sau contractul).", motiv pentru care considerăm că aplicarea unei corecţii financiare de 100% din valoarea contractului nu se justifică, achiziţia derulându-se cu respectarea prevederilor legale din O.U.G. nr. 34/2006 precum şi a prevederilor legale din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenire, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora.

Având în vedere calitatea de autoritate contractantă precum şi natura fondurilor contractate prin Contractul de finanţare nr. x din 22 aprilie 2010 aferent proiectului x, respectiv fonduri publice, aşa cum sunt ele definite de către art. 2. alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenire, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, Institutul Naţional de Cercetare - Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei şi Radiaţiei intra sub incidenţa Hotărârea nr. 264/2003 privind stabilirea acţiunilor şi categoriilor de cheltuieli, criteriilor, procedurilor şi limitelor pentru efectuarea de plăti în avans din fonduri publice precum şi a Ordonanţei Guvernului nr. 57/2002 privind cercetarea ştiinţifică şi dezvoltarea tehnologică, fiindu-i aplicabile prevederile art. 1 din Hotărârea nr. 264/2003. respectiv art. 65 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 57/2002

Din analiza prevederilor legale menţionate reiese în mod clar şi fără echivoc faptul că Institutul Naţional de Cercetare - Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei şi Radiaţiei, având în vedere prevederile art. 1 alin. (1) din Hotărârea nr. 264/2003, coroborat cu art. 65 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 57/2002, avea dreptul de a efectua plăti în avans în valoare de maxim 30% din valoarea contractului, ce avea ca obiect realizarea de investigaţii prin microscopie de forţă atomică (AFM) pentru temele de cercetate iniţiate de Institutul Naţional de Cercetare - Dezvoltare Pentru Fizica Laserilor, Plasmei şi Radiaţiei, sumă ce reprezenta în conformitate cu art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 57/2002.

Consideră astfel că argumentele juridice prezentate sunt opozabile atât faţă de argumentele invocate în cadrul "Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului de convergenţă, pentru proiectul x/S/60746" înregistrat la OIPOSDRU-MECS sub nr. x din 8 decembrie 2014 care are la baza concluziile Raportului vizitei de verificare înregistrat sub nr. x din data de 24 ianuarie 2013, şi care a stat la baza aplicării unei precum şi considerentelor instanţei - Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-A contencios administrativ şi fiscal, în judecarea Dosarului nr. x/2015 care, referindu-se la regulile generale de eligibilitate a cheltuielilor prevăzute la pct. 4.3.1. din Ghidul Solicitantului. Condiţii generale (Anexa 5), conform căruia, pentru a fi eligibilă o cheltuială trebuie să îndeplinească în mod cumulativ următoarele condiţii:

• să fie efectiv plătită de la data prevăzută în contractul de finanţare nerambursabilă; să fie necesară pentru realizarea activităţii din cadrul proiectului;

• să fie prevăzută în bugetul estimativ al proiectului;

• să fie în conformitate cu principiile unui management financiar riguros, având în vedere utilizarea eficientă a fondurilor şi un raport optim cost rezultate, să fie înregistrată în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale sau de alte documente contabile cu valoarea probatorie echivalentă facturilor;

• să nu fi făcut obiectul altor finanţări publice;

• să fie în conformitate cu prevederile contractului de finanţare;

• să fie conformă cu prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare;

• să fie menţionată în lista cheltuielilor eligibile prezentată în condiţiile specifice pentru fiecare cerere de propuneri de proiecte.

Faţă de cele menţionate mai sus, prin Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului de convergenţă, pentru proiectul x înregistrat la OIPOSDRU-MECS sub nr. x din 8 decembrie 2014, nu au fost menţionate în mod clar şi fără echivoc prevederile legislative încălcate de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte realizarea plăţii ce face obiectul prezentei contestaţii.

4. Apărările formulate în cauză.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul-pârât a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate.

Susţinerile reclamantului în sensul că "instanţa de fond se substituie în acest mod unei instanţe specializate pe litigii de muncă" sunt total lipsite de temei. Instanţa de fond nu a făcut nimic altceva decât să achieseze la punctul de vedere transmis de către Inspectoratul Teritorial de Muncă al Municipiului Bucureşti, reţinând că în conformitate cu dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 53/2003, cumulul de funcţii presupune încheierea unor contracte de muncă diferite.

Ceea ce trebuie subliniat este faptul că, în conformitate cu art. 17 alin. (5) din Codul Muncii, actul adiţional este mijlocul prin care părţile contractului individual de muncă pot dispune modificarea unuia dintre elementele obligatorii ale acestuia. Aşadar, prin intermediul unui act adiţional, INFLPR nu putea fixa condiţiile de desfăşurare a activităţii expertului în cadrul proiectului, decât dacă acel expert înceta să-şi îndeplinească vechile atribuţii pentru care fusese angajat odată cu numirea sa ca expert în cadrul proiectului. Or, prin actele adiţionale semnate de către INFLRP şi experţi, s-au fixat atribuţii adiţionale celor iniţiale şi un salariu brut suplimentar.

Cu privire la salariu, trebuie subliniat faptul că actul adiţional stabileşte o sumă fixă, deşi plata urma să se facă pentru fiecare oră lucrată. Astfel, nu se poate determina tariful orar sau norma de timp în funcţie de care se poate evidenţia tariful orar.

În măsura în care INFLPR nu a dorit să transforme contractele de muncă ale experţilor din contracte pe perioadă nedeterminată în contracte pe durată determinată şi să le limiteze atribuţiile, calea procedurală pe care trebuia să o urmeze era aceea se a semna noi contracte de muncă, pentru perioada de implementare a proiectului cu finanţare europeană.

Mai mult decât atât, conform art. 102 din legea mai sus-menţionată, în vigoare la data de 1 aprilie 2010, contractul individual de muncă cu timp parţial, pe lângă elementele prevăzute de art. 17 alin. (2), trebuie să cuprindă durata muncii şi repartizarea programului de muncă.

Aşa cum corect a reţinut instanţa de fond, "actele adiţionale invocate de reclamant reprezintă mijloace prin care părţile unui contract individual de muncă modifică anumite elemente ale contractului iniţial, neputând fi utilizate ca temei pentru exercitarea unor atribuţii specifice derulării unui program sectorial'.

Astfel, reclamantul trebuia să semneze noi contracte de muncă pentru perioada de implementare a proiectului, actele adiţionale depuse neînlăturând aplicarea dispoziţiilor legale şi contractuale.

În ceea ce priveşte susţinerile reclamantul conform cărora "cheltuiala ce face obiectul Contractului de colaborare nr. x din 6 iulie 2010 s-a realizat cu respectarea în totalitate a regulilor generale de eligibilitate a cheltuielilor prevăzute la punctul 4.3.1 din Ghidul Solicitantului Condiţii Generale, precum şi dreptul Institutului Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei şi Radiaţiei de a efectua în baza art. 1 alin. (1) din Hotărârea nr. 264/2003, coroborat cu art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 57/2002, "plăţi în avans în valoare de maxim 30% din valoarea contractului", acestea nu pot fi primite. Aşa cum însăşi reclamantul susţine în cererea iniţială de chemare în judecată, "I.N.F.L.P.R. a efectuat plata integrală în avans", prevederile legale menţionate nu au fost aplicate de către aceasta, motiv pentru care cheltuiala plătită în avans nu poate fi suportată din finanţarea acordată de către pârât, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond.

5. Procedura de soluţionare a recursului.

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494 raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin rezoluţia din 24 octombrie 2018 s-a fixat termen de judecată la data de 12 iunie 2019.

6. Aspecte de fapt relevante

La data de 22 aprilie 2010 a fost încheiat contractual de finanţare nr. x intre Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale - Direcţia Generala Autoritatea de Management pentru programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" şi reclamant în calitate de beneficiar, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile pentru implementarea proiectului "Programul Postdoctoral Interdisciplinar - Biotehnologii Celulare şi Moleculare cu Aplicaţii în Medicina", aşa cum este descris în Anexa nr. - Cererea de finanţare.

Conform notificării de vizita, transmisă cu nr. x din 31 octombrie 2012 de către Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice, scopul misiunii fiind:

- verificarea realităţii activităţilor derulate şi în curs de derulare;

- evaluarea indicatorilor asumaţi în Contractul de Finanţare;

- verificarea eligibilităţii realizării grupului ţinta (Registru de grup ţinta - Anexa 4 la Instrucţiunea 30, Formularul de înregistrare a grupului ţintă, declaraţie de consimţământ privind utilizarea datelor cu caracter personal);

- contractele de studii postdoctorale şi alte documente care atestă apartenenţa la categoriile de grup ţintă eligibile;

- respectarea regulilor privind informarea şi publicitatea;

- respectarea temelor orizontale specifice proiectului precum şi verificarea cheltuielilor şi a documentelor justificative/suport, în original, aferente perioadei de implementare aferente cererilor de rambursare nr. x şi nr. 2 transmise către OIPOSDRU, cuprinzând perioada de referinţa 3 mai 2010 - 30 aprilie 2011 şi a achiziţiilor publice derulate.

În cadrul cadrul Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului de convergenţă, pentru proiectul x înregistrat la OIPOSDRU-MECS sub nr. x din 8 decembrie 2014 care are la baza concluziile Raportului vizitei de verificare înregistrat sub nr. x din data de 24 ianuarie 2013 în cuprinsul căruia s-a reţinut faptul că:

- "La capitolul 3 - Constatările misiunii de verificare, Punctul 2 - "având în vedere faptul ca Partenerul 3 - INFPRL, în actele adiţionale la contractele individuale de muncă nu este precizată durata muncii în cadrul proiectului exprimată în ore/zi ăi ore/săptămână (element ce trebuie să se regăsească în conţinutul contractului, conform art. 17 din C. muncii), acest lucru determină imposibilitatea stabilirii tarifului orar şi proporţionalităţii între atribuţiile stabilite prin fişa de post, orele efectiv lucrate şi salariul obţinut. În consecinţă, cheltuielile cu salariile şi contribuţiile aferente vor fi invalidate, respectiv suma de 116.437 RON, aferentă CR1.

8. Soluţia instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentul-reclamant, a apărărilor intimatului-pârât invocate prin întâmpinare, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului de convergenţa, pentru proiectul x înregistrat la OIPOSDRU - MECS sub nr. x din 8 decembrie 2014 are la baza concluziile Raportului vizitei de verificare înregistrat sub nr. x din data de 24 ianuarie 2013, în cuprinsul căruia s-a reţinut că partenerul 3 - INFLRP- în actele adiţionale la contractele individuale de muncă nu a precizat durata muncii în cadrul proiectului exprimata în ore/zi şi ore/săptămâna, ceea ce determină imposibilitatea stabilirii tarifului orar şi proporţionalităţii intre atribuţiile stabilite prin fisa de post, orele efectiv lucrate şi salariul obţinut, motiv pentru care, cheltuielile cu salariile şi contribuţiile aferente au fost invalidate.

Actele adiţionale la contractele individuale de munca încheiate intre INFLRP şi salariaţii recurentul reclamant, participanţi la proiectul x respectă condiţiile prevăzute de art. 17 din C. muncii referitoare la durata muncii, instanţa de fond neavând în vedere faptul ca actele adiţionale încheiate erau aferente contractelor individuale de munca prin care era stabilita durata muncii exprimata în ore/zi şi ore/săptămâna.

Corect susţine recurenta că, pentru a se acoperi activitatea desfăşurată în cadrul proiectului x, s-a făcut menţiunea expresă în actele adiţionale încheiate că durata muncii şi plata corespunzătoare activităţii desfăşurate "se va face în funcţie de numărul de ore pontate lunar, conform foii de pontaj recunoscuta de părţi, în limitele tarifului orar prevăzut în Contractul x/S/60746".

Mai mult, actul adiţional, însoţit de anexe (fişa postului şi fişa de pontaj), reprezintă un veritabil contract individual de muncă, cuprinzând toate clauzele esenţiale ale acestuia (art. 17 alin. (2) de la funcţie, salariu, durata muncii, orele de muncă prestate. În plus, actul adiţional cuprinde fişele de pontaj specifice activităţii fiecărui expert participant în acest program, care nu sunt raportate la contractul individual de muncă de bază, ci sunt parte integrantă a actului adiţional, care conţine prevederi distincte faţă de Contractul individual de muncă de bază al fiecărui angajat, suma obţinută pentru munca prestată, împreună cu fişele de pontaj raportându-se la prevederile actului adiţional.

Astfel, nu se poate reţine că nu se pot stabili tariful orar, atribuţiile stabilite prin fişa postului şi salariul obţinut, fiecare dintre aceste elemente fiind determinabile, iar lipsa unei anumite forme a actului în baza căruia se stabileşte o relaţie contractuală între salariat şi angajator, într-un context distinct, respectiv contractul de finanţare POSDRU, nu atrage în mod automat neeligibilitatea cererii de finanţare.

Este relevant faptul ca aceste documente au fost depuse către INFLRP încă de la începutul derulării contractului, respectiv la justificarea CR1.

Plata drepturilor salariale aferente activităţilor desfăşurate de către personalul INFLRP implicat în realizarea proiectului x s-a efectuat în baza pontajelor lunare, a rapoartelor de activitate şi cu respectarea tarifului stabilit prin bugetul contractului de finanţare, corespunzător fiecărei funcţii în parte.

Potrivit prevederilor Codului muncii, în forma în vigoare la data încheierii actelor adiţionale la contractele individuale de muncă - respectiv 29 decembrie 2012, încheierea actelor adiţionale la contractele individuale de muncă a reprezenta singura modalitate legală de a desfăşura activităţile specific în cadrul proiectului POSDRU/89/l.5/S/60746. cu respectarea duratei maxime legale a timpului de lucru astfel că măsura invalidării cheltuielilor salariale aferente cererea de rambursare 1 este o măsura nejustificată legal.

Cheltuielile de personal sunt dovedite iar abordarea indicată de către intimata pârâtă este una formalistă, astfel că neregula reţinută în sarcina recurentei nu poate fi primită.

Prin acelaşi proces-verbal s-a reţinut că plata efectuată la 29 septembrie 2010, cheltuială cu privire la serviciile conexe - investigaţii prin microscopie de forţă atomică - reprezintă o cheltuială neeligibilă întrucât a fost efectuată înainte de începerea lucrărilor.

Corect sesizează recurenta că este neîntemeiată concluzia ofiţerilor de verificate privind invalidarea acestor cheltuieli iar instanţa de fond a procedat nelegal achiesând acestei concluzii.

Plata a fost efectuată în conformitate cu prevederile contractuale, lucrările efectuate fiind recepţionate în totalitate de către executant în două etape: în data de 30 noiembrie 2010 pentru lucrările efectuate în perioada 1 iulie 2010 - 30 noiembrie 2010 şi respectiv, în data de 29 aprilie 2011 pentru lucrările efectuate în perioada 1 decembrie 2010 - 30 aprilie 2011.

Termenul contractual stabilit pentru data de 30 aprilie 2011 era un termen maxim înăuntrul căruia executantul avea obligaţia de a realiza investigaţiile prin microscopie de forţă atomică pentru temele de cercetare iniţiate de către institutul nostru în cadrul proiectului x.

De asemenea, faptul ca INFLRP a efectuat plata integrala în avans, conform obligaţiilor contractuale, pentru a putea acoperi cheltuielile executantului privind realizarea de investigaţii prin microscopie de forţa atomica pentru temele de cercetare iniţiate de către reclamant în cadrul proiectului x, efectuarea şi recepţia lucrărilor fiind în concordanta cu etapele de realizare a proiectului, nu o transformă într-o cheltuială nelegală, organul de control neindicând nici o dispoziţie legală din care să rezulte interdicţia plăţilor în avans, demonstrate a fi făcute în scopul realizării proiectului.

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va admite recursul declarat de recurentul-reclamant Institutul de Biochimie al Academiei Române, împotriva Sentinţei nr. 670 din 1 martie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2015.

Va casa hotărârea recurată şi rejudecând, va admite acţiunea precizată formulată de reclamantul Institutul de Biochimie al Academiei Române în contradictoriu cu OIPOSDRU - Ministerul Educaţiei Naţionale.

Va anula Decizia de soluţionare a contestaţiei cu nr. x din 19 ianuarie 2015 şi procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 8 decembrie 2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-reclamant Institutul de Biochimie al Academiei Române, împotriva Sentinţei nr. 670 din 1 martie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2015.

Casează hotărârea recurată şi rejudecând, admite acţiunea precizată formulată de reclamantul Institutul de Biochimie al Academiei Române în contradictoriu cu OIPOSDRU - Ministerul Educaţiei Naţionale.

Anulează Decizia de soluţionare a contestaţiei cu nr. x din 19 ianuarie 2015 şi procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 8 decembrie 2014.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 iunie 2019.

GGC - LM