Artificial creation of FEADR funding conditions via linked enterprises and ineligible personnel transfers justifying recovery of rural development aid

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 5 aprilie 2016 sub nr. x/2016, reclamanta SC A. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (AFIR), anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 23 iulie 2015 emis de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi a Deciziei de soluţionare a contestaţiei formulate de reclamantă împotriva Procesului-verbal menţionat anterior nr. x din 1 octombrie 2015 emisă de aceeaşi instituţie, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces, constând în taxă judiciară de timbru şi onorariu de avocat.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 111/R din data de 12 octombrie 2016 instanţa de fond - Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, a anulat procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 23 iulie 2015 emis de A.F.I.R. şi Decizia de soluţionare a contestaţiei împotriva aceluiaşi Proces-verbal nr. x din 1 octombrie 2015 emisă de către pârâtă, obligând pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 4.050 RON cu titlu de cheltuieli de judecată".

3. Recursul

Împotriva Sentinţei nr. 111/R din data de 12 octombrie 2016 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a formulat recurs, încadrând criticile sale în motivele de nelegalitate prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii de recurs, în esenţă, s-au arătat următoarele:

În fapt, între Agenţia Pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi SC A. SRL a fost încheiat Contractul de finanţare nr. x din 12 iulie 2010 ce a avut ca obiect acordarea unei finanţări nerambursabile de către Autoritatea Contractantă pentru implementarea proiectului cu titlul achiziţionare utilaje tehnologice performante la SC A. SRL".

Prin cererea de finanţare s-a avut în vedere achiziţionarea următoarelor utilaje: Buldoexcavator; Basculantă; Excavator pe şenile.

Instanţa de fond a încălcat normele de drept material reprezentate de Legea nr. 346/2006 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii precum şi Regulamentele CE nr. 65/2011, nr. 1975/2006 şi nr. 188/1995, a ignorat probatoriul administrat în cauză, clauzele contractuale cât şi situaţia de fapt expusă în chiar hotărârea recurată.

Reţinerea instanţei de font potrivit căreia "în privinţa temeiniciei procesului-verbal din perspectiva temeiului de drept invocat. Curtea retine că pârâta nu a dovedit întrunirea celor două elemente: obiectiv subiectiv, pentru a putea cere restituirea finanţării" este netemeinică şi nelegală întrucât instanţa fond nu a analizat incidenţa în speţă a disp art. 4 alin. (8) din Regulamentul nr. 65/2011, art. 4 alin. din Regulamentul nr. 2988/1995, nu a analizat în ansamblu situaţia de fapt descrisă printr-o analiză comparativă a indicatorilor analizaţi, nefiind analizate nici obiectivele asumate de beneficiar.

Pentru a admite acţiunea instanţa de fond a reţinut în esenţă că elementele identificate nu sunt suficiente pentru a justifica rambursarea finanţării, nefiind demonstrată existenţa elementului obiectiv şi a celui subiectiv.

Se arată, în urma analizei comparative a proiectului că s-a reţinut că nu a fost îndeplinit obiectivul general al Măsurii 312 - "dezvoltarea durabilă a economiei rurale prin încurajarea activităţilor non-agricole, în scopul creşterii locurilor de muncă şi a veniturilor adiţionale" şi nici obiectivele specifice ale Măsurii 312 - "crearea şi diversificarea serviciilor pentru populaţia rurala prestate de către microîntreprindere".

Apreciază recurenta că sunt întrunite condiţiile creării în mod artificial a condiţiilor de înfiinţare şi funcţionare a SC A. SRL prin intermediul interpusului B., pentru ca ulterior efectuării plăţilor de către Autoritatea Contractantă, prin intermediul lui C., SC D. SRL să devină beneficiarul real al investiţiei realizată prin Program FEADR.

În ceea ce priveşte criteriile subiective, trebuie stabilit mai întâi scopul principal şi real al cererii de finanţare, adică elementele reale care pot fi luate în considerare pentru a se stabili natura artificială a condiţiilor create în vederea obţinerii de finanţare FEADR, sunt legăturile juridice, economice şi/sau personale între persoanele implicate în investiţia respectivă.

Precizează recurenta că există o serie de elemente subiective care caracterizează relaţiile din grupul SC D. SRL - SC A. SRL şi anume:

- domnul C. şi domnul E. sunt afini (cumnaţi) şi fiecare deţine părţile sociale (asociat unic) şi administrează una din cele două societăţi. Prin faptul că SC A. SRL are relaţii de prestări servicii numai cu SC D. SRL, rezultă că ele formează un grup economic;

- cele două societăţi lucrează pe aceiaşi piaţă relevantă şi împreună au dotările necesare întru o creştere a cotei de piaţă în zona Morăreni- Lupeni- Odorheiul Secuiesc;

- ulterior depunerii dosarului cererii de plată - tranşa II la OJFIR Harghita, la 12 aprilie 2013, unicul client al SC A. SRL a fost SC D. SRL;

- începând cu 15 aprilie 2013, dată la care a fost încheiat Contractul de prestări de servicii nr. x din 15 aprilie 2013, unicul client al SC A. SRL a fost SC D. SRL;

- la data de 24 decembrie 2013, conform Rezoluţiei nr. 8513 din 24 decembrie 2013 - înscrisă în Registrul comerţului, dl. C. a preluat controlul asupra SC A. SRL, deşi la momentul depunerii cererii de finanţare de către SC A. SRL, dl. B. era asociat unic al societăţii;

- dl. C. a fost/este angajat al SC D. SRL;

- Personalul angajat la SC A. SRL a provenit de la SC D. SRL, fapt confirmat de Adresa nr. x din 24 martie 2015 emisă de Inspectoratul teritorial de muncă Harghita.

Având în vedere aspectele mai sus menţionate apreciem că sunt întrunite condiţiile creării în mod artificial a condiţiilor de înfiinţare şi funcţionare a SC A. SRL, prin intermediul interpusului B., pentru ca ulterior efectuării plăţilor de către autoritatea contractantă, prin intermediul lui C., SC D. SRL să devină beneficiarul real al investiţiei realizată prin Program FEADR.

Instanţa de fond nu a analizat starea de fapt descrisă de recurentă, care făcut o analiză per ansamblu a proiectului implementat de beneficiară pentru a observa daca s-au respectat obiectivele proiectului şi ale măsurii.

În ceea ce priveşte elementul obiectiv, echipa de control nu poate aprecia că a fost atins obiectivul Măsurii 312, respectiv acela de a îmbunătăţi activitatea economică şi a crea noi locuri c muncă.

În plus, Obiectivul propus de bunăvoie de reclamantă prin depunerea cererii de finanţare prin semnarea contractului de finanţare a fost de: "realizarea unei investiţii în spaţiul rural, creare posibilităţii creşterii numărului de locuri de muncă în zonă, precum şi crearea şi diversificare serviciilor pentru populaţia rurală prestate de către microîntreprinderi. Totodată investiţia asigura stimularea concurenţei la nivel judeţean/regional şi la nivel naţional".

Cât priveşte obiectivul specific ce vizează activitatea economică, se precizează că nu a fost creată diversificarea serviciilor în mediul rural, având în vedere că aceste servicii nu au fost prestate exclusiv în favoarea membrilor familiei.

În speţă buna-credinţă şi libera concurenţă nu sunt respectate de beneficiară care, prin derularea unor contracte către firmele cu care o legătura economică/administrativă s-au creat condiţii artificiale în vederea obţinerii sprijinului nerambursabil, încălcând principiile obiective generale, specifice şi operaţionale ale Măsurii 312.

Instanţa de fond nu a reţinut faptul că, în perioada de funcţionare până la cesionarea părţilor sociale către SC D. SRL tot personalul angajat la SC A. SRL a provenit de la SC D. SRL, fapt confirmat de Adresa nr. x/24.03.2015 emisă de Inspectoratul teritorial de muncă Harghita.

În aceste condiţii criteriul de selecţie S.2 (Proiectele care prin activitatea propusa creează mai mult de un loc de munca la 25.000 Euro investiţi) nu este respectat, deşi prin Cererea de finanţare beneficiarul s-a angajat să creeze (iar nu să preia) 8 locuri noi de muncă, motiv pentru care a primit 20 puncte la momentul declarării proiectului eligibil, iar un punctaj mai mare atrage implicit o finanţare mai mare.

S-a constatat că SC D. SRL era singurul beneficiar al serviciilor efectuate SC A. SRL, iar acest fapt scoate în evidenţă faptul că activitatea derulata de SC A. SRL excede obiectivului Măsurii 312 "crearea şi diversificarea serviciilor pentru populaţia rurală prestate de către microîntreprinderi" (conform Fişei măsurii - Obiective specific şi prezentat ca obiectiv în Cererea de finanţare), beneficiara efectuând lucrări în exclusivitate pentru SC D. SRL

Instanţa de fond trebuia să analizeze atât scopul şi obiectivul Măsurii 312 dar şi obiectivul asumat prin contractul de finanţare, aspecte ce nu au fost analizate sau coroborate de instanţa de fond.

Un alt motiv de recurs vizează reţinerea instanţei potrivit căreia "nu se poate vedea intenţia reclamantei de a obţine un avantaj prin crearea în mod artificial a condiţiilor necesare obţinerea acestuia" pe care o apreciază ca fiind neîntemeiată întrucât similitudinile dintre cele două proiecte nu pot fi considerate doar coincidente, ci conduc la concluzia că reclamanta a creat în mod artificial condiţiile necesare pentru a obţine un avantaj ce contravine prevederilor legale, procedând la fărâmiţarea sau fracţionarea proiectelor, în scopul creării în mod artificial de condiţii necesare pentru a beneficia de aceste plăţi şi de a obţine un avantaj, contravine obiective FEADR.

Urmând strict dispoziţiile legale şi dând valoare situaţiei de fapt (acelaşi asociat la cele două entităţi cât şi acelaşi domeniu de activitate cu coduri CAEN care sunt interdependente) este evident că cele două entităţi sunt întreprinderi legate.

În stabilirea existenţei condiţiilor artificiale în vederea obţinerii ajutorului financiar nerambursabil se va avea în vedere şi Recomandarea Comisiei (CE) nr. 361/2003, art. 3, lit. d) rare dispune:

"întreprinderile care au o astfel de legătură prin intermediul unei persoane fizice sau de grup de persoane fizice care acţionează împreună, sunt de asemenea considerate legate dacă îşi desfăşoară activitatea sau o parte din activitate pe acelaşi segment de piaţă sau pe o piaţă adiacentă".

Având în vedere identificarea elementelor comune cu alte proiecte, considerăm că este evidentă fracţionarea artificială a investiţiei, mai mult, considerăm că funcţionează pe aceeaşi piaţă relevantă ori pe pieţe adiacente.

Un alt motiv de recurs vizează reţinerea instanţei de fond potrivit căreia starea de fapt a fost nu doar necontestată de reclamantă dar şi reţinută de instanţa de fond aşa cum rezultă în cuprinsul hotărârii unde se menţionează astfel "Prestarea activităţii în folosul acestei societăţi, justifică prezenta siglei acesteia pe unul dintre utilaje prezenta unui reprezentant al SC D. SRL, la momentul controlului efectiv al utilajelor".

Succesiunea evenimentelor arată clar că preluarea SC A. SRL, cu preluarea implicită a utilajelor achiziţionate cu sprijin FEADR a fost o activitate în legătură directă cu SC D. SRL atât prin intermediul managementului de personal, de administrare, de management financiar şi nu în ultimul rând, de marketing.

Instanţa de fond nu a reţinut legăturile existente şi necontestate dintre C. şi E. care au condus la concluzia potrivit căreia crearea şi ulterior preluarea A. SRL a avut ca scop îmbunătăţirea dotării tehnice a SC D. SRL societate comercială care nu se încadra în categoria beneficiarilor eligibili pentru finanţare în cadrul Măsurii 312.

De asemenea, instanţa de fond a reţinut în mod netemeinic şi nelegal că "din moment ce prin contract reclamanta nu asumat o asemenea obligaţie, nu-i poate fi imputată eventuală încălcare a acesteia, care să atragă, în condiţiile art. 11 alin. 3 din contract, încetarea acestuia".

Potrivit art. 3 alin. 1 - Obligaţii din Anexa I la contract: "Dacă Autoritatea contractantă constată că obiectivele finanţate nu sunt folosite conform scopului destinat sau în cazul în care acestea au fost vândute sau închiriate pe o perioadă de 5 ani după finalizarea proiectului (data ultimei plăti) îşi rezerva dreptul de a recupera sprijinul acordat.

În acest sens a invocat art. 8 alin. (6) şi (7) din Anexa I la contract care dispune: "Beneficiarul are responsabilitatea ca pe întreaga perioada de valabilitate a contract să menţină în funcţiune investiţia realizată şi să demonstreze utilitatea acesteia.

Sprijinul acordat va fi recuperat daca "obiectivele finanţate nu sunt utilizate/folosite conform scopului destinat din obiectivul cererii de finanţare dacă se modifică substanţial proiectul sau în cazul în care acestea îşi modifica destinaţia într-o perioadă de 3 ani de la finalizarea proiectului (data ultimei plăţi)".

Modificările substanţiale sunt acelea care afectează condiţiile de implementare, respectiv de punere în aplicare a proiectului sau creează un avantaj nejustificat unei întreprinderi sau unei colectivităţi publice, avantaj de care se bucură SC D. SRL

Conduita beneficiarului constituie o încălcare gravă a dispoziţiilor legale şi comunitar reglementează acordarea de fonduri nerambursabile în cadrul FEADR, prin crearea unei entităţi juridice care nu acţionează independent, are domeniul de activitate pe aceiaşi piaţă relevantă cu întreprinderea beneficiară (respectiv SC D. SRL) a serviciilor prestate de SC A. SRL, şi a fost înfiinţată în mod special în vederea creării în mod artificial a condiţiilor de accesare a Măsurii 312.

Un alt motiv de recurs vizează nereţinerea instanţei de fond a autonomiei beneficiarei, sens în care învederăm instanţei că, în cadrul cererii de finanţare, pentru a se putea evalua proiectul şi eligibilitatea acestuia, solicitantul completează îşi însuşeşte şi semnează Declaraţia din cadrul Anexei 4.1, iar conform acestei anexe solicitantul pentru a putea fi evaluată corect cererea sa de finanţare trebuie să completeze corect şi conform realităţii următoarele informaţii privind tipul întreprinderii.

În speţă, anexat cererii de finanţare, solicitantul completează Declaraţia de la Anexa 4.1. în sensul că aceasta este o microîntreprindere autonomă.

Instanţa de fond nu a reţinut aspectul invocat de recurentă, şi anume neîndeplinirea de reclamantă a condiţiei de "microîntreprindere".

Pentru stabilirea corectă a numărului de angajaţi ai reclamantei era necesară cumularea în proporţie de 100% a numărului de angajaţi ai celor două societăţi, acestea având statutul de întreprinderi legate şi nu autonome, aşa cum reprezentantul legal al beneficiarului a declarat în mod incorect.

Conform prevederilor Legii nr. 346/2004, numărul maxim de angajaţi pentru încadrarea în categoria de microîntreprindere este de 9 angajaţi, coroborat cu cele menţionate mai sus, conduc la faptul că reclamanta, la data depunerii Cererii de Finanţare nu era microîntreprindere, nefiind eligibilă pe Măsura 312.

În plus, întrucât SC A. SRL şi SC D. SRL sunt întreprinderi legate, potrivit Legii nr. 346/2004 rezultă ca la momentul efectuării cesiunii de părţi sociale, adică la finalul anului 2013, SC D. SRL nu mai făcea parte din categoria microîntreprinderi, în consecinţă asociatul unic nu ar fi putut prelua în mod direct părţile sociale ale SC A. SRL şi să păstreze în acelaşi timp şi aparenţa respectării condiţiei de microîntreprindere pentru S.C A. SRL;

De asemenea, relevant în prezenta cauză, în ceea ce priveşte legătura dintre societăţi şi modalitatea în care societăţile pot fi considerate legate, este o altă interpretare obligatorie a CJUE respectiv Cauza C-110/13, hotărârea din 27 februarie 2014, HaTeFo împotriva Finalizam Haldensleben.

Instanţa de fond nu a reţinut obligaţia recurentei de a proceda la recuperarea sumelor acordate beneficiarilor ce nu respecta obligaţiile contractuale asumate, sens în care se fac următoarele precizări:

Atribuţiile şi activităţile desfăşurate de serviciile din cadrul autorităţii sunt clar definite, şi astfel, nedepistarea neregulilor la momentul săvârşirii acestora de către beneficiar în diferitele etape procedurale de selecţie sau implementare a proiectului, nu este un motiv care să atragă exonerarea răspunderii beneficiarului faţă de autoritatea contractantă, cu atât mai mult cu cât din aspectele constatate de echipa de control emitentă a procesului-verbal de constatare reies în clar neregulile rezultate din verificările efectuate, iar conform art. 5 alin. 2 din contractul de finanţare, "(...) autorizarea cererilor de plată poate fi invalidată ulterior prin constatarea de nereguli" iar art. 8 alin. (5), confirmă sancţiunea recuperării debitului a rezilierii contractului în cazul identificării unor nereguli în perioada de valabilitate monitorizare contractuală.

Prin Hotărârea din 26 mai 2016 s-a reţinut că potrivit jurisprudenţei, urmărind principiul securităţii juridice, se impune ca orice situaţie de fapt să fie în mod normal apreciată lipsa unei dispoziţii exprese contrare, în lumina normelor de drept în vigoare la data producerii sale.

Prin legăturile comune constatate, prin contractele de prestări de servicii încheiate faţă de care ar exista un interes nejustificat, se arată legătura şi totodată dependenţa beneficiarului de acest agent economic, creându-le un avantaj economic nejustificat, situaţie interzisă de prevederile legale.

4. Apărările intimatei

Intimata-reclamantă SC A. SRL a formulat întâmpinare la cererea de recurs, a solicitat respingerea acesteia ca nefondată, reiterând apărările de la instanţa de fond.

II. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs

Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta urmează să fie admisă pentru următoarele considerente:

Aspecte de fapt şi de drept relevante

Între Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi SC A. SRL a fost încheiat Contractul de Finanţare nr. x/12 iulie 2010 ce a avut ca obiect acordarea unei finanţări nerambursabile de către Autoritatea Contractantă pentru implementarea proiectului cu titlul "Achiziţionare utilaje tehnologice performante la SC A. SRL". Prin Cererea de Finanţare s-a avut în vedere achiziţionarea următoarelor utilaje: Buldoexcavator; Basculantă; Excavator pe şenile. Pe parcursul implementării proiectului au existat următoarele modificări contractuale: Actul adiţional nr. x din 15 noiembrie 2010 prin care se modifică termenul de depunere a dosarelor de achiziţii, până la data de 12 martie 2011. - Actul adiţional nr. x din 20 aprilie 2011 prin care se modifică durata de execuţie a contractului la 24 luni, respectiv pana la data de 12 iulie 2012, art. 2 alin. (8) durata de valabilitate contractuală 5 ani, durata de monitorizare - 2 ani de la data ultimei plaţi, termenul de depunere a dosarelor de achiziţii până la data de 12 iunie 2011, art. 8. - Act adiţional nr. x din 8 august 2011 prin care se modifică termenul de depunere a dosarelor de achiziţii, până la data de 12 septembrie 2011. - Actul adiţional nr. x din 5 iunie 2012 prin care se modifică durata de execuţie a contractului la 33 luni, respectiv pana la data de 12 iulie 2013, art. 2 alin. (8) durata de valabilitate contractuala - 5 ani, durata de monitorizare - minim 2 ani de la data ultimei plaţi, art. 4 precum şi art. 3 alin. (2), (9), (10), (12) - anexa 1. - Actul adiţional nr. x din 1 august 2012 s-a stabilit termen de depunere a dosarelor de achiziţie - 12 octombrie 2012.

În baza contractului sus menţionat, având o valoare totală eligibilă de 1.212.675,00 RON, Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (actual AFIR) s-a angajat să acorde o finanţare nerambursabilă de maxim 848.872,00 RON, echivalent a 70% din valoarea totală eligibilă a proiectului. Beneficiarul a depus două Cereri de plată iar Agenţia a plătit astfel: Tranşa I, în data de 30 aprilie 2013 cu OP nr. x în valoare de 543.278,40 RON şi OP nr. x în valoare de 135.819,60 RON; Tranşa II, în data de 28 iunie 2013 cu OP nr. x în valoare de 135.819,20 RON şi OP nr. x în valoare de 33.954,80 RON. În total AFIR a plătit suma de 848.872,00 RON.

În urma controlului ex-post desfăşurat de către pârâtă în perioada de 2 ani de la data efectuării ultimei plăţi (28 iunie 2013), s-a constatat încălcarea de către reclamantă a prevederilor art. 4 alin. (8) din Regulamentul (UE) nr. 65/2011, conform cărora "fără a aduce atingere dispoziţiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către beneficiari în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condiţiile necesare pentru a obţine aceste plăţi în scopul obţinerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor" şi art. 60 din Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 "fără a aduce atingere dispoziţiilor speciale, nu se acordă niciun avantaj prevăzut în cadrul legislaţiei agricole sectoriale persoanelor fizice sau juridice în privinţa cărora s-a stabilit că au fost create în mod artificial condiţiile cerute în vederea obţinerii acelor avantaje, contrar obiectivelor legislaţiei respective".

AFIR a emis procesul-verbal ce face obiectul prezentei acţiuni, prin care a propus "pentru reziliere Contractul-cadru nr. x din 3 august 2011, datorită încălcării prevederilor contractuale de către beneficiar, pe perioada de valabilitate a acestuia".

De asemenea, la data de 28 aprilie 2015, pârâta AFIR a solicitat F. Sucursala Oradea plata Scrisorii de garanţie bancara de restituire avans, trimiţând în acest sens Adresa înregistrată la banca sub nr. x din 30 aprilie 2015; plata Scrisorii de garanţie bancară a fost efectuată de F. Sucursala Oradea către AFIR în luna iunie 2015.

La data de 29 mai 2015 - în termenul legal de 30 de zile prevăzut de art. 47 din O.U.G. nr. 66/2011 - reclamanta a formulat şi depus la AFIR contestaţie împotriva procesului-verbal menţionat.

Prin Decizia nr. 23049 din 25 iunie 2015, parata AFIR a respins contestaţia formulata de reclamanta, considerând ca "justificările beneficiarului sunt nerelevante şi nu sunt susţinute de probe suplimentare care sa infirme neregulile constatate", în consecinţa, fiind menţinută măsura de reziliere a Contractului de finanţare şi debitul în cuantum de 1.193.341,60 RON, stins prin executarea de către AFIR a Scrisorii de garanţie bancară.

În ceea ce priveşte intenţia de creare în mod artificial a SC A. SRL, în vederea accesării Măsurii 312, în favoarea SC D. SRL, se reţin următoarele aspecte:

- la momentul depunerii cererii de finanţare de către SC A. SRL, asociat unic al societăţii era dl. B.;

- la data de 24 decembrie 2013, conform Rezoluţiei nr. 8513 din 24 decembrie 2013 -înscrisă în Registrul Comerţului, dl. C. a preluat controlul asupra SC A. SRL;

- dl. C. a fost/este angajat al SC D. astfel: conform Contractului nr. x din 12 august 2010 în perioada 12 august 2010 ... 1 august 2013; conform Contractului nr. x din 28 martie 2014 ... prezent; dl. C. şi dl. E. sunt afini prin intermediul d-nei G., sora d-lui C. şi soţie a d-lui E.;

- autobasculanta achiziţionată în cadrul proiectului are numărul de înmatriculare x.

La data identificării investiţiei pe teren s-a constatat că autobasculanta are aplicată pe benă autocolante publicitare cu sigla D. şi inscripţia "H. - Lucrări teras mente - Transport pietriş şi nisip"

Începând cu 15 aprilie 2013, dată la care a fost încheiat Contractul de prestări de servicii nr. x din 15 aprilie 2013, unicul client al SC A. SRL a fost SC D. SRL.

Ulterior depunerii dosarului cererii de plată - tranşa II la OJFIR Harghita, la 12 aprilie 2013, unicul client al SC A. SRL a fost SC D. SRL.

Se constată astfel crearea de condiţii artificiale în vederea obţinerii de sprijin nerambursabil.

În ceea ce priveşte noţiunea de întreprinderi legate

Întreprinderile legate sunt definite prin Legea nr. 345/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii, Art. 44 alin. (1):

"întreprinderile legate sunt întreprinderile între care există oricare dintre următoarele raporturi:

(1) întreprinderile legate sunt întreprinderile între care există oricare dintre următoarele raporturi:

a) o întreprindere deţine majoritatea drepturilor de vot ale acţionarilor sau ale asociaţilor celeilalte întreprinderi;

b) o întreprindere are dreptul de a numi sau de a revoca majoritatea membrilor consiliului de administraţie, de conducere ori de supraveghere a celeilalte întreprinderi;

c) o întreprindere are dreptul de a exercita o influenţă dominantă asupra celeilalte întreprinderi, în temeiul unui contract încheiat cu această întreprindere sau al unei clauze din statutul acesteia;

d) o întreprindere este acţionară sau asociată a celeilalte întreprinderi şi deţine singură, în baza unui acord cu alţi acţionari ori asociaţi ai acelei întreprinderi, majoritatea drepturilor de vot ale acţionarilor sau asociaţilor întreprinderii respective.

(3) Sunt considerate întreprinderi legate şi întreprinderile între care există oricare dintre raporturile descrise la alin. (1), prin intermediul uneia ori mai multor întreprinderi sau prin oricare dintre investitorii prevăzuţi la alin. (3) al art. 42.

(4) întreprinderile între care există oricare dintre raporturile descrise mai sus, prin intermediul unei persoane fizice sau al unui grup de persoane fizice care acţionează de comun acord, sunt, de asemenea, considerate întreprinderi legate, dacă îşi desfăşoară activitatea sau o parte din activitate pe aceeaşi piaţă relevantă ori pe pieţe adiacente.

(5) O piaţă adiacentă, în sensul prezentei legi, este acea piaţă a unui produs sau a unui serviciu situată direct în amonte ori în aval pe piaţa în cauză.

Înalta Curte reţine că încetarea raporturilor de muncă dintre actualii angajaţi ai SC A. SRL şi angajatorul SC D. SRL în luna decembrie 2012, pentru ca în luna martie 2013 aceştia să fie angajaţi de către beneficiarul finanţării nerambursabile, din şomaj, dovedeşte încă odată coordonarea de către dl E., a activităţii SC A. SRL

Înalta Curte constată că există elemente care să conducă la îndeplinirea legăturilor între societăţi, legăturile între dl. C. şi E. şi derularea situaţiei de fapt care conduc la concluzia că prin crearea societăţii reclamante SC A. SRL s-a urmărit dotarea corespunzătoare a societăţii SC D. SRL, aceasta din urmă nefiind încadrată în categoria beneficiarilor eligibili pentru finanţare - Măsura 312.

Referitor la personalul angajat la reclamantă şi care provine de la Societatea D. SRL

Înalta Curte constată în acord cu recurenta că analiza momentelor de realizare a diferitelor evenimente petrecute cu cele două firme confirmă susţinerea echipei de control că faza în care se află relaţiile acestora în momentul de faţă a fost stabilită cu precizie încă de la primirea primelor utilaje astfel:

- în data de 12 decembrie 2012 sunt disponibilizaţi de la SC D. SRL viitori angajaţi ai lui SC A. SRL;

- în data de 13 februarie 2013 se eliberează cartea de identitate pentru autobasculanta x al cărui număr de înmatriculare indică adevăratul beneficiar;

- în data de 1 august 2013 încetează raporturile de muncă ale domnului C. cu SC D. SRL

- în data de 17 decembrie 2013 este emisă Hotărârea nr. 2 a asociatului unic al SC A. SRL prin care se numeşte în calitate de administrator al SC A. SRL domnul C.;

- în data de 20 decembrie 2013 se semnează Actul adiţional şi contract de cesiune cu încheierea de data certă nr. 203/2013 prin care se cesionează părţile sociale către domnul C.;

- în perioada 31 martie 2013 -10 aprilie 2013, se face angajarea muncitorilor ce provin de la SC D. SRL, cu începerea lucrului în perioada 1 aprilie 2013 -11 aprilie 2013;

- în data de 15 aprilie 2013 se semnează Contractul de prestări servicii nr. x între SC A. SRL şi SC D. SRL;

- în data de 15 mai 2013 se semnează Actul adiţional la Contractul nr. x din 15 aprilie 2013 prin care se stabileşte sumă fixă pentru valoarea lucrărilor la nivelul 5.000 RON/lună, ceea ce transformă contractul în unul de închiriere.

Sunt întrunite condiţiile creării în mod artificial a condiţiilor de înfiinţare şi funcţionare a SC A. SRL, prin intermediul interpusului B., pentru ca ulterior efectuării plăţilor de către Autoritatea Contractantă, prin intermediul d-lui C., SC D. SRL să devină beneficiarul real al investiţiei realizată prin Program FEADR.

În ceea ce priveşte criteriile subiective, trebuie stabilit mai întâi scopul principal şi real al cererii de finanţare, adică elementele reale care pot fi luate în considerare pentru a se stabili natura artificială a condiţiilor create în vederea obţinerii de finanţare FEADR, sunt legăturile juridice, economice şi/sau personale între persoanele implicate în investiţia respectivă.

Elementul subiectiv al legăturilor poate însemna şi situaţia în care mai mulţi investitori solicită sprijin prin FEADR, în special atunci când proiectele de investiţii sunt identice şi când există o legătură geografică, economică, funcţională, juridică şi/sau personală între aceste proiecte.

Se constată că există o serie de elemente subiective care caracterizează relaţiile din grupul SC D. SRL - SC A. SRL şi anume:

- Domnul C. şi domnul E. sunt afini (cumnaţi) şi fiecare deţine părţile sociale(asociat unic) şi administrează una din cele două societăţi. Prin faptul că SC A. SRL are relaţii de prestări servicii numai cu SC D. SRL, rezultă că ele formează un grup economic;

- Cele două societăţi lucrează pe aceiaşi piaţă relevantă şi împreună au dotările necesare pentru o creştere a cotei de piaţă în zona Morăreni- Lupeni- Odorheiul Secuiesc;

- SC D. SRL nu ar fi putut accesa fonduri nerambursabile pe măsura 312 nefiind microîntreprindere (în 2009 avea un număr de 40 angajaţi).

În plus, scopul finanţării este acela de a îmbunătăţi viaţa economică din spaţiul rural pentru toţi locuitorii, iar nu pentru anumite grupuri sau familii, aşa cum este cazul reclamantei.

Scopul finanţării este aceia de a îmbunătăţi viaţa economică de la ţară pentru toată lumea, şi nu doar pentru anumite grupuri sau familii, aşa cum este cazul reclamantei.

Cât priveşte activitatea economică, se constată că nu a fost creată diversificarea serviciilor în mediul rural, având în vedere că aceste servicii nu au fost prestate exclusiv în favoarea unei singure persoane.

Se constată că există legătura şi dependenta beneficiarului de acest agent economic, creându-le un avantaj economic nejustificat, situaţie interzisă de art. 72 din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 care dispune:

"(1) Fără a aduce atingere normelor privind libertatea de stabilire şi libertatea de a presta servicii în sensul articolelor 43 - 49 din tratat, statul membru se asigură că contribuţia FEADR nu rămâne blocată într-o operaţiune de investiţii cofinanţată decât în cazul în care această operaţiune nu suferă, în termen de cinci ani de la data deciziei de finanţare de către autoritatea de gestionare, nici o modificare importantă:

(a) care îi afectează natura sau condiţiile de punere în aplicare sau creează un avantaj nejustificat unei întreprinderi sau unei colectivităţi publice;

(b) care rezultă fie dintr-o modificare a naturii proprietăţii unei infrastructuri, fie din încetarea sau delocalizarea unei activităţi productive.

(2) Sumele plătite în mod nejustificat se recuperează în conformitate cu articolul 33 din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005."

Prin Fişa tehnică a Măsurii 312 - Motivaţia sprijinului din PNDR 2007 - 2013, s-a stabilit astfel:

"Această situaţie explică necesitatea creării de locuri de muncă alternative, precum şi a surselor de venituri adiţionale din activităţi non - agricole, alături de reorientarea forţei de muncă spre activităţi non - agricole productive şi către dezvoltarea serviciilor pentru populaţia rurală. Dezvoltarea micro - întreprinderilor este recunoscută ca fiind sursa cea mai semnificativă de creare de locuri de muncă/obţinere de venituri în spaţiul rural, atât pentru economiile deja dezvoltate cât şi pentru cele în curs de dezvoltare".

Se constată că există o serie de elemente obiective care caracterizează relaţiile din grupul SC D. SRL - SC A. SRL, respectiv:

- în perioada iunie 2013 - octombrie 2014 se constată că SC A. SRL a efectuat lucrări numai pentru SC D. SRL;

- Autobasculanta I. are numărul de înmatriculare x, ceea ce indică o intenţie de utilizare de către D. SRL încă de la achiziţia utilajelor;

- De asemenea autobasculanta are aplicat un autocolant cu sigla D. sub care este inscripţionat: "H.- Lucrări terasamente- Transport pietriş şi nisip"

- Personalul angajat la SC A. SRL a provenit de la SC D. SRL, fapt confirmat de Adresa nr. x din 24 martie 2015 emisă de Inspectoratul teritorial de muncă Harghita;

- domnul C. este angajat la SC D. SRL în baza Contractului nr. x din 28 martie 2014, iar domnul J. este administrator al SC D. SRL, conform Furnizării de informaţii extinse Nr. : x. Aceste două persoane au reprezentat SC A. SRL în timpul verificării pe teren.

Interpretarea obligatorie a art. 4 alin. (8) din Regulamentul 65/2011, data de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene

Cu privire la acest aspect, prin Hotărârea din 12 septembrie 2013, pronunţată în cauza Slancheva sila EOOD împotriva Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond "Zemedelie" Razplashtatelna agentsia (directorul executiv al Fondului de Stat pentru Agricultură - Agenţia de plăţi, în continuare DFZ-RA) înregistrată pe rolul Curţii sub nr. C 434/12, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, Camera a şasea - în continuare. Decizia CJUE" - Anexa nr. 8 - răspunzând unei cereri adresate de o instanţă de judecata din Sofia (Administrativen sad Solia-grad), a dat o interpretare, obligatorie pentru toate tarile UE, a prevederilor art. 4 alin. (8) din Regulamentul 65/2011.

Astfel în cauza anterior menţionată, instanţa bulgara, Administrativen sad Sofia-grad. a apreciat ca soluţia litigiului cu care a fost sesizata depinde de interpretarea noţiunii ..condiţii create în mod artificial, în sensul articolului 4 alin. (8) din Regulamentul nr. 65/2011, astfel că a hotărât să suspende judecarea cauzei şi să adreseze Curţii o serie de întrebări preliminare, printre care şi aceea referitoare la "Cum trebuie interpretată noţiunea «crea[re] în mod artificial [a] condiţii [lor]», în sensul art. 4 alin. (8) din Regulamentul nr. 65/201

Răspunzând acestei întrebări şi urmând, de altfel, linia unei jurisprudenţe anterioare constante a Curţii, aceasta a arătat ca, şi cazul în care, din punct de vedere formal, un proiect de investiţii îndeplineşte criteriile de eligibilitate necesare pentru acordarea ajutorului, atunci proba unei practici abuzive a potenţialului beneficiar de un astfel de ajutor impune:

- pe de o parte, un ansamblu de circumstanţe obiective din care rezultă că, în pofida respectării formale a condiţiilor prevăzute de reglementarea relevantă, obiectivul urmărit de această reglementare nu a fost atins, întrucât condiţiile pentru obţinerea plăţilor au fost create în mod artificial

- pe de altă parte, un element subiectiv care constă în intenţia de a obţine un avantaj rezultat din reglementarea Uniunii, creând în mod artificial condiţiile necesare pentru obţinerea plăţilor.

În continuare. Curtea a precizat ca revine instanţei naţionale sarcina de a stabili existenta acestor doua elemente, care trebuie dovedite în conformitate cu normele dreptului naţional, în măsura în care nu se aduce atingere eficacităţii dreptului Uniunii".

Prin urmare, în dispozitivul Hotărârii anterior menţionate. Curtea a concluzionat ca: articolul 4 alin. (8) din Regulamentul (UE) nr. 65/2011 trebuie interpretat în sensul că condiţiile de punere în aplicare a acestuia necesită prezenţa unui element obiectiv şi a unui element subiectiv.

Potrivit primului dintre aceste elemente, este de competenţa instanţei de trimitere să aprecieze împrejurările obiective ale speţei care permit să se concluzioneze că finalitatea urmărită de schema de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) nu poate fi atinsă.

Potrivit celui de al doilea element, este de competenţa instanţei de trimitere să aprecieze elementele de probă obiective care permit să se concluzioneze că, prin crearea în mod artificial a condiţiilor necesare pentru a beneficia de plată în temeiul schemei de ajutor din cadrul FEADR, candidatul la acordarea unei astfel de plăţi a urmărit în exclusivitate să obţină un avantaj care contravine obiectivelor schemei menţionate. În această privinţă, instanţa de trimitere se poate baza nu numai pe elemente precum legăturile juridice, economice şi/sau personale dintre persoanele implicate în proiecte de investiţii similare, ci şi pe indicii care dovedesc existenţa unei coordonări deliberate între aceste persoane.

Articolul 4 alin. (8) din Regulamentul nr. 65/2011 trebuie interpretat în sensul că se opune ca o cerere de plată în temeiul schemei de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) să fie respinsă pentru simplul motiv că un proiect de investiţii, care candidează la acordarea unui ajutor din această schemă, nu are autonomie funcţională sau că există o legătură juridică între candidaţii la acordarea unui astfel de ajutor, fără ca celelalte elemente obiective din speţă să fi fost luate în considerare.

Înalta Curte constată că în speţă au fost create condiţii artificiale aşa cum au fost dezvoltate şi interpretate de CJUE în cele prezentate mai sus.

Temeiul legal al soluţiei adoptate de instanţa de recurs

Având în vedere că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre nelegală şi netemeinică, în conformitate cu prevederile art. 496 raportat la art. 488 pct. 8 C. proc. civ., se va admite recursul, se va casa sentinţa atacată şi, în rejudecare, va fi respinsă acţiunea reclamantei ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale împotriva "Deciziei" nr. 111/R din 12 octombrie 2016 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând:

Respinge acţiunea, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 iunie 2019.

GGC - LM