Tax authority's appeal fails; interim suspension of solidarity liability upheld pending final ruling.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin acţiunea înregistrată sub nr. x/2017 pe rolul Curţii de Apel Galaţi, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi, anularea, în ce îl priveşte pe reclamant, a Deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 25 din 27 februarie 2017 emisă de DGRFP Galaţi şi a Deciziei de angajare a răspunderii solidare nr. x din 16 decembrie 2016 emisă de AJFP Galaţi, precum şi suspendarea executării Deciziei de angajare a răspunderii solidare nr. x din 16 decembrie 2016 emisă de AJFP Galaţi, până la pronunţarea unei soluţii definitive, cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecata.

2. Hotărârea primei instanţe asupra cererii de suspendare a executării Deciziei de angajare a răspunderii solidare nr. x din 16 decembrie 2016 emisă de AJFP Galaţi

Prin încheierea din 24 august 2017, Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea de suspendare formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi şi, în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, a dispus suspendarea, în ce îl priveşte pe reclamant, a executării Deciziei de angajare a răspunderii solidare nr. x din 16 decembrie 2017, emisă de pârâta AJFP Galaţi până la soluţionarea definitivă a cauzei.

3. Cererea de recurs şi motivele de recurs invocate

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi, pentru motive ce se circumscriu motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În critica sentinţei recurate, pârâta a arătat că instanţa de fond a aplicat greşit normele de drept material, aceasta neavând în vedere efectele autorităţii de lucru judecat generate de Sentinţa nr. 66 din 27 martie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, pronunţată în Dosarul nr. x/2017.

Recurenta-pârâtă critică sentinţa recurată şi pentru faptul că prima instanţă nu interpretat corect probele, la pronunţarea soluţiei aceasta având în vedere operaţiunile făcute de SC B. SRL, ignorând Sentinţa nr. 317 din 20 decembrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2014, prin care a fost respinsă acţiunea în anularea deciziei de impunere a obligaţiilor fiscale puse în sarcina societăţii, la care reclamantul avea calitatea de administrator.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-reclamant A. nu a formulat întâmpinare, însă la data de 31 mai 2018 a depus precizări prin care a invocat excepţia lipsei de obiect a recursului, pe motiv că instanţa de fond, prin Sentinţa nr. 19 din 1 februarie 2018, a admis acţiunea în anularea Deciziei de soluţionare a Contestaţiei nr. 25 din 27 februarie 2017 emisă de D.G.R.F.P. Galaţi şi a Deciziei de atragere a răspunderii solidare nr. x din 16 decembrie 2017 emisă de A.N.A.F. Galaţi.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză s-a întocmit raport asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia către părţi, prin Încheierea din 19 iunie 2018.

Prin încheierea din 31 octombrie 2018, Înalta Curte, constatând că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigenţelor dispoziţiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ. a stabilit termen pentru judecata pe fond a recursului.

În motivarea acestei dispoziţii s-au avut în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurenta-pârâtă, şi a probatoriului administrat în cauză, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Litigiul dedus judecăţii are ca obiect suspendarea executării Deciziei de angajare a răspunderii solidare nr. x din 16 decembrie 2017 emisă de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi, până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anulare, în temeiul art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare.

Recurenta-pârâtă critică raţionamentul instanţei cu privire la argumentele pentru care a reţinut că în cauză este îndeplinită condiţia cazului bine justificat, invocând autoritatea de lucru judecat a Sentinţei nr. 66 din 27 martie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, prin care s-a suspendat executarea Deciziei nr. 249 din 16 decembrie 2016 emisă de AJFP Galaţi, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Soluţionarea unei cereri de suspendare a executării întemeiate pe prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004 nu împiedică însă o nouă cerere formulată în temeiul art. 15 din acelaşi act normativ, cele două demersuri fiind reglementate diferit din punctul de vedere al condiţiilor procedurale şi al duratei măsurii suspendării.

Înalta Curte constată că instanţa de fond a aplicat corect prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, la care face trimitere art. 15 alin. (1), prevederi potrivit cărora "În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate sa ceara instantei competente sa dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral pana la pronunţarea instantei de fond ..."

Prin urmare, pentru suspendarea executării unui act administrativ este necesară îndeplinirea cumulativă a condiţiei existenţei cazului bine justificat şi a condiţiei prevenirii unei pagube iminente.

În accepţiunea art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, noţiunea de "cazuri bine justificate" este definită ca "împrejurările legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ".

Potrivit art. 2 lit. ş) din Legea nr. 554/2004 prin pagubă iminentă se înţelege "prejudiciul material viitor şi previzibil, sau după caz perturbarea gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau un serviciu public".

Instanţa de fond a reţinut în mod corect că ambele condiţii sunt îndeplinite. În ceea ce priveşte cazul bine justificat, a reţinut existenţa autorităţii de lucru judecat a unei hotărâri penale definitive (încheierea Curţii de Apel Galaţi din 30 mai 2016 pronunţată în Dosarul x/2016) prin care s-a constatat caracterul real şi scopul licit al contractului de asistenţă juridică încheiat între reclamant şi CIA C. şi pronunţarea, în Dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Galaţi, a unei soluţii de suspendare a executării Deciziei nr. 249 din 16 decembrie 2016 emisă de pârâtă, în ceea ce îl priveşte pe reclamantul A., până la soluţionarea în fond a cauzei. Sub acest ultim aspect, instanţa de fond a conchis că subzistă în continuare aparenţa de nelegalitate a actului administrativ, cât timp nu s-a dovedit schimbarea împrejurărilor pe care s-a întemeiat hotărârea anterioară.

Cât priveşte îndeplinirea condiţiei prevenirii pagubei iminente, Înalta Curte este în acord cu raţionamentul primei instanţe, în sensul că prin executarea deciziei s-ar produce un dezechilibru economic major al intimatului-reclamant, având în vedere că aceasta implică şi încetarea raporturilor sale de serviciu.

Totodată, în ceea ce priveşte legalitatea sentinţei atacate, Înalta Curte are în vedere şi soluţia pronunţată de instanţa de fond cu privire la acţiunea în anulare a actului administrativ, ce se solicită a fi suspendat în prezenta cauză.

Astfel, prin Sentinţa nr. 19 din 1 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2017, s-a admis acţiunea promovată de către reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi, şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi şi s-a dispus anularea Deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 25 din 27 februarie 2017 a D.G.R.F.P. Galaţi şi a Deciziei de angajare a răspunderii solidare nr. x din 16 decembrie 2017 emisă de pârâta A.J.F.P. Galaţi.

Pronunţarea unei hotărâri în fond, de anulare a actului administrativ, are aptitudinea de a genera o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ ce face obiectul cererii de suspendare, în sensul prevederilor art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, care definesc condiţia cazului bine justificat.

În ceea ce priveşte lipsa de obiect a recursului, invocată de intimatul-pârât prin notele depuse la dosarul cauzei la 31 mai 2018, instanţa reţine că sentinţa prin care s-a dispus anularea actelor administrative nu este definitivă, fiind atacată cu recurs, înregistrat deja pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, astfel că nu poate produce efectul juridic propus de parte asupra căii de atac exercitate în cauza de faţă.

În concluzie, având în vedere cele expuse mai sus, Înalta Curte constată că motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, este neîntemeiat, considerente pentru care, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., republicat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi împotriva Încheierii din 24 august 2017 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 martie 2019.

GGC - CP