Annulment of shareholder resolution; mandatory private chamber hearing for company meeting challenge

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta, S.I.F. Transilvania SA Brașov, în contradictoriu cu pârâta SC B.R.A. SA Brașov, a solicitat anularea Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor societății pârâte din data de 18 martie 2003, referitoare la ipotecarea, gajarea, închirierea unora sau mai multor active ale SC B.R.A. SA Brașov, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 3934/C din 8 octombrie 2003, Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea reclamantei.

În motivarea acestei sentințe, prima instanță a reținut că nu au fost încălcate dispozițiile legii privind convocarea, ordinea de zi publicată în Monitorul Oficial cuprinzând pct. 6 – diverse – care presupune că acționarii pârâtei urmau să fie pregătiți cu privire la orice efecte s-ar fi ivit, iar prin ipotecare și gajare nu se pierde dreptul de proprietate asupra garanțiilor; cât privește închirierea aceasta, în mod cert nu poate duce la modificarea actului constitutiv, în sensurile prevăzute de art. 8 lit. e) din Legea nr. 31/1990 și nici a fondului de comerț definit prin art. 1 lit. e) din Legea nr. 11/1991, modificată prin Legea nr. 298/2001.

Prin decizia nr. 31/Ap din 20 februarie 2004, Curtea de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, a admis apelul declarat de reclamantă și a schimbat în tot sentința, în sensul că a admis acțiunea formulată de reclamantă și, în consecință, a anulat Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor societății pârâte din data de 18 martie 2003, referitoare la ipotecarea, gajarea și închirierea unora sau a mai multor active ale SC B.R.A. SA Brașov, cu 160.000 lei cheltuieli de judecată la fond și în apel.

Pentru a pronunța această decizie, curtea de apel a reținut că au fost încălcate cerințele art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, ce prevăd menționarea explicită a tuturor problemelor ce vor face obiectul dezbaterii, întrucât ordinea de zi are o formulare generică, necorespunzătoare acestor cerințe.

Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs pârâta, întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și solicitând admiterea acestuia cu cheltuieli de judecată, modificarea în întregime a hotărârii recurate și, în rejudecare, respingerea acțiunii formulate de intimata-reclamantă, astfel cum corect a reținut tribunalul, prin hotărârea pronunțată.

Recurenta arată, în esență, că, în speță, nu este vorba de modificarea actului constitutiv, așa încât dispozițiile art. 117 pct. 7 și 8 din Legea nr. 31/1990 nu sunt aplicabile, iar pe de altă parte, procedura de convocare s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 177 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990, așa cum bine a reținut instanța de fond.

În soluționarea cauzei, instanța de recurs a luat în examinare prioritar, punând în discuția părților, excepția de necompetență a judecării acțiunii de către tribunal, ca instanță de fond, în ședința publică, față de obiectul dedus judecății.

Astfel, se constată că tribunalul, ca instanță de fond, a fost învestit cu soluționarea unei cereri în anularea unei hotărâri luate de Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor.

În conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. (6) din Legea nr. 31/1990, republicată, o astfel de cerere se judecă în Camera de Consiliu și nu în ședință publică, așa cum greșit a procedat tribunalul, - din formularea textului legal mai sus arătat, „cererea se va judeca în Camera de Consiliu”, rezultând indubitabil că ne aflăm în prezența unei dispoziții imperative, a cărei nerespectare atrage aplicabilitatea prevederilor art. 105 alin. (1) C. proc. civ.

Mai trebuie precizat că judecarea cauzei în Camera de Consiliu privește numai judecata de la fond, numai pentru aceasta existând o dispoziție specială, iar căile de atac, în lipsa unei dispoziții legale exprese, se judecă în ședință publică.

Astfel fiind, pentru considerentele arătate, excepția va fi admisă și, în consecință, va fi admis și recursul formulat de pârâtă și se va casa decizia pronunțată de curtea de apel, trimițându-se dosarul spre rejudecarea apelului, cu luarea în considerare a celor mai sus menționate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite excepția.

Admite recursul declarat de pârâta, SC B.R.A. SA Brașov, împotriva deciziei nr. 31 din 20 februarie 2004 a Curții de Apel Brașov.

Casează decizia atacată și trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 20 octombrie 2004.