Withdrawal of objection to enforcement of foreign criminal judgment: finality of procedural waiver and inability to retract due to misunderstanding

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 124/F din 12 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2019, s-a luat act de retragerea contestaţiei formulată de contestatorul A. , cu privire la executarea Sentinţei penale nr. 13/F/CC din data de 19 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2019.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Piteşti a reţinut următoarele:

Prin adresa nr. x/17 octombrie 2019, Judecătoria Piteşti, în temeiul art. 24 alin. (1) lit. n) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, a înaintat Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, contestaţia la executare formulată la data de 11 octombrie 2019 de contestatorul A. împotriva mandatului de executare sub puterea căruia se află, prin care a solicitat deducerea perioadei executate în Marea Britanie, în dosarul nr. x/2019.

În motivare, petentul a arătat că la momentul transferului său în România, executase în penitenciarele din Marea Britanie aproximativ 1 an şi 6 luni, de la data de 15 martie 2018 până la data de 19 septembrie 2019, însă i-au fost deduse doar 6 luni. De asemenea, a mai precizat că la acelaşi moment i s-a comunicat că perioada executată în Marea Britanie se calculează potrivit legilor britanice, astfel că, în cazul său, urmare a faptului că a executat 1 an şi 6 luni, trebuie să se constate că a executat 3 ani din pedeapsă.

Prin Sentinţa penală nr. 2908 din 7 noiembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, în temeiul art. 47 alin. (1) şi art. 50 raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) teza I şi alin. (2) teza a II-a din C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect contestaţie la executare, în favoarea Curţii de Apel Piteşti.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a reţinut că prin Sentinţa penală nr. 13/F-CC din 19 iunie 2019 a Curţii de Apel Piteşti s-a dispus recunoaşterea şi executarea hotărârii de condamnare nr. x din data de 24 aprilie 2018, pronunţată de Curtea Coroanei din Aylesbury - Marea Britanie, definitivă la data de 24 aprilie 2018, privind pedeapsa de de 9 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea a 9 infracţiuni, respectiv 3 infracţiuni de ucidere din culpă prin conducerea periculoasă cu depăşirea limitei permise de viteză, contrar celor prevăzute de secţiunea 3 A(1)(b) din Legea privind regimul circulaţiei din 1988 (Road Traffic Act 1988), 3 infracţiuni de ucidere din culpă prin conducerea autovehiculului fără asigurarea de răspundere civilă auto, contrar celor prevăzute de secţiunea 3ZB din Legea privind regimul circulaţiei din 1988 (Road Traffic Act 1988) şi 3 infracţiuni de ucidere din culpă prin conducerea fără deţinerea unui permis auto, contrar dispoziţiilor secţiunii 3ZB din Legea privind regimul circulaţiei din 1988 (Road Traffic Act 1988), cu corespondent în infracţiunile prevăzute de art. 192 alin. (1), (2) şi (3) din C. pen. român şi art. 335 alin. (1) din C. pen. român. De asemenea, s-a dispus executarea restului de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani şi 6 luni închisoare.

În baza acestei sentinţe penale a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii din 27 iulie 2019, de către Curtea de Apel Piteşti.

Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), contestaţia se face la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Având în vedere că petentul a invocat faptul că prin hotărâre trebuie să i se deducă perioada de 1 an şi 6 luni executată în Marea Britanie, iar nu de 6 luni, împrejurare anterioară rămânerii definitive a hotărârii de recunoaştere, nefiind un incident apărut ulterior, s-a constatat că există o nelămurire cu privire la perioada privării de libertate, în acest caz Curtea de Apel Piteşti fiind instanţa competentă să soluţioneze cererea.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti sub nr. x/2019.

La termenul din data de 12 decembrie 2019, contestatorul a precizat că îşi retrage contestaţia la executare.

Faţă de această manifestare de voinţă, Curtea de Apel Piteşti a luat act de retragerea contestaţiei formulată de contestatorul A., cu privire la executarea Sentinţei penale nr. 13/F/CC din data de 19 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2019.

Împotriva Sentinţei penale nr. 124/F din 12 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2019, a formulat contestaţie A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 17 ianuarie 2020.

În susţinerea căii de atac, în esenţă, contestatorul A. a arătat că din eroare a solicitat să se ia act de retragerea contestaţiei la executare, întrucât nu a înţeles conţinutul unor documente care i-au fost comunicate din Marea Britanie.

Analizând hotărârea contestată, în raport de actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte reţine următoarele:

În cauză, prin Sentinţa penală nr. 124/F din 12 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2019, s-a luat act de retragerea contestaţiei formulată de contestatorul A. , cu privire la executarea Sentinţei penale nr. 13/F/CC din data de 19 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2019.

Aşa cum rezultă din partea introductivă a hotărârii contestate, în faţa Curţii de Apel Piteşti, la termenul din data de 12 decembrie 2019, apărătorul contestatorului A., după ce a luat legătura cu partea, a învederat că aceasta renunţă la contestaţia formulată, întrucât între timp a primit informaţii din care rezultă că perioada cu privire la care a formulat contestaţie i s-a dedus în totalitate.

Totodată, la interpelarea Curţii de Apel Piteşti, contestatorul A. a precizat că înţelege să-şi retragă contestaţia formulată.

Potrivit dispoziţiilor art. 599 alin. (3) din C. proc. pen., cererea de contestaţie la executare poate fi retrasă de condamnat sau de procuror, când este formulată de acesta.

Referitor la motivul invocat, în sensul că, condamnatul A. nu a înţeles conţinutul unor documente care i-au fost comunicate din Marea Britanie, Înalta Curte constată că acesta a beneficiat de asistenţă juridică în faţa instanţei de fond, solicitând să se ia act de retragerea căii de atac după ce, în prealabil, se consultase cu apărătorul său, iar asupra acestei poziţii procesuale nu mai poate reveni.

În aceste circumstanţe, soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, astfel că, potrivit dispoziţiilor art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., Înalta Curte urmează să respingă, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Sentinţei penale nr. 124/F din 12 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2019.

Conform dispoziţiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va fi obligat contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Conform dispoziţiilor art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Sentinţei penale nr. 124/F din 12 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2019.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 3 martie 2020.

GGC - CL