Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1637/2019 AI generated

Revision against contradictory judgments barred by one-month deadline; costs awarded to respondent

Case Number Decizia nr. 1637/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the revision request filed by the revising company against the civil sentence of February 25, 2016, of the Caransebeș Court, and ordered the revising company to pay 2,376.84 RON in litigation costs to the respondent. The revision sought annulment of a final judgment on grounds of alleged contradiction with a 1997 Court of Appeal decision, under Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code. The court held that, under Article 511(1)(8), the one-month deadline for revision based on contradictory judgments runs from the date the last judgment becomes final; here, the last judgment became final on October 5, 2016, through the dismissal of appeals, so the deadline expired on January 5, 2017, making the May 8, 2018 filing late, with no request for reinstatement of the deadline.

Legislator headnote

AI generated

art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) C. proc. civ, art. 510 alin. (2) C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 451 C. proc. civ; Revision against contradictory judgments barred by one-month deadline; costs awarded to respondent: The revision sought annulment of a final judgment on grounds of alleged contradiction with a 1997 Court of Appeal decision, under Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code. The court held that, under Article 511(1)(8), the one-month deadline for revision based on contradictory judgments runs from the date the last judgment becomes final; here, the last judgment became final on October 5, 2016, through the dismissal of appeals, so the deadline expired on January 5, 2017, making the May 8, 2018 filing late, with no request for reinstatement of the deadline.

Keywords

AI generated
revision of a judgment article of civil procedure time of filing civil annulment grounds for cassation order to pay

Cited Legislation

AI generated
art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
art. 509 alin. (1) C. proc. civ
În data de 25 mai 2018, revizuenta a precizat temeiul de drept ca fiind art. 509 alin. (1) C. proc. civ.
art. 510 alin. (2) C. proc. civ
137 din 14 martie 2019, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Înaltei Curţi, cu respectarea art. 510 alin. (2) C. proc. civ., coroborat cu art.
art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
Used as the main ground to dismiss the revision request as time-barred, because it was filed after the one-month deadline.
art. 451 C. proc. civ
Cited as the basis for ordering the revision applicant to pay the opposing party's court costs.
AI generated
Decizia nr. 4170/2018
Revision for contradictory judgments time-barred by absolute one-month deadline
Decizia nr. 689/2018
Revision action for contradictory judgments barred by one-month deadline
Decizia nr. 2256/2019
Time-barred revision for contradictory judgments: one-month deadline runs from finality of the last ruling
Decizia nr. 2872/2004
Revizuire: One-month deadline for filing revision based on contradictory judgments
Decizia nr. 2282/2021
Revision for contradiction with prior ruling time-barred as filed after one-month deadline; costs awarded.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Used as the main ground to dismiss the revision request as time-barred, because it was filed after the one-month deadline.

Art. 451 C. proc. civ.

Cited as the basis for ordering the revision applicant to pay the opposing party's court costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş-Severin în data de 8 mai 2018, sub nr. x/2018, revizuenta SC A. SRL a solicitat trimiterea dosarului nr. x/2014 spre rejudecare, întrucât o decizie a unei instanţe definitive şi irevocabile nu poate fi urmată de alte decizii contrare.

În motivare, a solicitat anularea Sentinţei nr. 299/25.02.2016 dată de Judecătoria Caransebeş ca fiind contrară cu Decizia nr. 424A din 5 octombrie 2015, dată de Tribunalul Caransebeş.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În data de 25 mai 2018, revizuenta a precizat temeiul de drept ca fiind art. 509 alin. (1) C. proc. civ. şi a completat motivele revizuirii, solicitând desfiinţarea Sentinţei civile nr. 299/2016.

La termenul de judecată din 3 decembrie 2018, revizuenta a precizat că solicită revizuirea Sentinţei civile nr. 299/25.02.2016, pronunţată de Judecătoria Caransebeş, care intră în contradicţie cu Decizia civilă nr. 1700/20.11.1997, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara.

Prin Decizia civilă nr. 675/A/3.12.2018 pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Tribunalul Caraş-Severin, secţia I civilă, a admis excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea cauzei, invocate din oficiu de către instanţă. A trimis cererea de revizuire formulată în Dosarul nr. x/2018 privind pe revizuentul SC A. SRL în contradictoriu cu intimata B., împotriva Sentinţei civile nr. 299/25.02.2016, pronunţată de Judecătoria Caransebeş, în Dosarul nr. x/2014 şi a Deciziei civile nr. 1700/R/1997 a Curţii de Apel Timişoara, pronunţată în Dosarul nr. x/1997, în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia Civilă.

Prin Decizia nr. 137 din 14 martie 2019, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Înaltei Curţi, cu respectarea art. 510 alin. (2) C. proc. civ., coroborat cu art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Analizând excepţia tardivităţii cererii de revizuire, Înalta Curte reţine următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. "revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Spre deosebire de vechea reglementare, care prevedea o modalitate diferită de calcul a termenului de exercitare a căii de atac, după cum hotărârile între care exista contrarietate erau sau nu pronunţate de instanţe de recurs, normele legale aplicabile cauzei pendinte prevăd un termen generic de o lună, care începe să curgă de la rămânerea definitivă a ultimei hotărâri judecătoreşti.

În cauză, Înalta Curte constată că revizuenta susţine contradictorialitatea Sentinţei civile nr. 299 din 25 februarie 2016, pronunţată de Judecătoria Caransebeş cu Decizia civilă nr. 1700/20.11.1997, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara

În acest caz, ultima hotărâre judecătorească, dintre cele pretins potrivnice, este Sentinţa civilă nr. 299 din 25 februarie 2016, pronunţată de Judecătoria Caransebeş, care a rămas definitivă prin Decizia nr. 424 din 5 octombrie 2016, prin care Tribunalul Caras Severin a respins apelurile formulate de către apelanta-reclamantă SC A. SRL şi de către apelanta-pârâtă B. împotriva Sentinţei civile nr. 299/25.02.2016 pronunţată de către Judecătoria Caransebeş în Dosarul nr. x/2014.

Termenul de declarare al căii de atac s-a împlinit la data de 5 ianuarie 2017, cum prevede art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. În raport de această dată, cererea de revizuire formulată la data de 8 mai 2018, conform ştampilei aplicată pe cerere, dosarul Tribunalului Caraş Severin, este tardivă.

Înalta Curte mai constată şi că revizuenta nu a formulat cerere de repunere în termen şi nici nu a invocat vreo împrejurare care să o fi pus în imposibilitatea absolută de a exercita calea de atac, în intervalul prevăzut de lege.

Pentru aceste considerente, cererea de revizuire va fi respinsă ca tardiv formulată.

Văzând dispoziţiile art. 451 C. proc. civ., precum şi înscrisurile aflate la filele x, instanţa urmează să oblige pe revizuenta SC A. SRL la plata sumei de 2.376,84 RON cheltuieli de judecată către intimata B., reprezentând onorariu de avocat şi cheltuieli de deplasare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 299 din 25 februarie 2016, pronunţată de Judecătoria Caransebeş, în Dosarul nr. x/2014.

Obligă pe revizuenta SC A. SRL la plata sumei de 2.376,84 RON cheltuieli de judecată către intimata B..

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 octombrie 2019.

GGC - GV