Nullity of cassation appeal due to failure to meet statutory grounds and payment of judicial stamp duty

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 03.10.2017, petenta A., a solicitat strămutarea Dosarului nr. x/2017, aflat spre soluţionare pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Prin Decizia nr. 1687/27.10.2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect cererea de strămutare a Dosarului nr. x/2017, al Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, formulată de petenta A., în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Prin Sentinţa nr. 166/F/05.12.2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a constatat perimată cererea de strămutare.

Pentru a se pronunţa astfel, Curtea de Apel Bucureşti, a reţinut că la termenul de judecată din data de 26.03.2018, s-a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea judecăţii cererii de strămutare, având în vedere că părţile nu au fost prezente şi nici nu au solicitat judecata în lipsă.

Întrucât timp de peste şase luni cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor, aceasta a fost repusă pe rol din oficiu în vederea discutării excepţiei perimării cererii de strămutare, fiind incidente dispoziţiile art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.

Împotriva sentinţei au declarat recursuri petenta A., şi intimatul B., încadrate formal pe dispoziţiile art. 304 din C. proc. civ.

Ambii recurenţi au arătat că le-au fost încălcate drepturi procesuale fundamentale, dispoziţii constituţionale şi comunitare în materie şi că instanţele judecătoreşti au săvârşit abuzuri procesuale ce se impun a fi remediate de urgenţă.

Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 18.04.2019, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia de la aceeaşi dată, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

În cauză au formulat puncte de vedere la raportul de admisibilitate intimatele Administraţia Prezidenţială, care a solicitat respingerea, ca tardiv, a recursului şi Camera Deputaţilor, care a invocat nulitatea căii extraordinare de atac.

Analizând cauza, Înalta Curte, constată următoarele:

Potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care în motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Din economia textelor legale anterior citate rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus şi motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca criticile formulate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres şi limitativ reglementate.

În consecinţă, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 pct. 1 - 8 din C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate.

În speţă, se constată că recursurile nu conţin critici care să poată fi încadrabile în textul legal menţionat şi nu se raportează la considerentele deciziei atacate, întrucât recurenţii deduc judecăţii afirmaţii de ordin general privind pretinse încălcări ale drepturilor procesuale, fără a indica vreun argument în combaterea considerentelor instanţei care a constatat intervenită perimarea.

Recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, prin care se supune cenzurii judiciare a instanţei competente controlul conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept incidente cazului concret dedus judecăţii, iar când criticile formulate nu se subsumează cazurilor expres şi limitativ prevăzute de art. 488 pct. 1 - 8 din C. proc. civ., intervine sancţiunea nulităţii recursului.

Pe de altă parte, deşi prin rezoluţia din 05.02.2019, s-a stabilit în sarcina recurenţilor obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON fiecare, conform art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată, iar adresele privind taxele de timbru au fost comunicate acestora la data de 12.02.2019, recurenţii nu s-au conformat acestor obligaţii.

În acest sens, se reţine că, în acord cu prevederile art. 197 din C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Cu un conţinut similar, dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., statuează că "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic".

Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486, cu nulitatea.

Cum recurenţii nu s-a conformat obligaţiei legale de a timbra stabilite în sarcina lor de către instanţă, referitor la acest aspect operează sancţiunea nulităţii căii de atac, potrivit dispoziţiilor legale menţionate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, va anula recursurile declarate de recurenţii A., B., împotriva Sentinţei nr. 166/F/05.12.2018, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursurile declarate de A., cu sediul în Bucureşti, Str. x, nr. x/A, sector 4, şi B., cu sediul în Bucureşti, Str. x, nr. x/A, sector 4, împotriva Sentinţei nr. 166/F/05.12.2018, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în contradictoriu cu intimaţii Guvernul României, cu sediul în Bucureşti, P-ţa Victoriei, nr. x, Preşedintele României, cu sediul în Bucureşti, str. x, Palatul Cotroceni, Consiliul Superior al Magistraturii, cu sediul în Bucureşti, Calea x B, Parlamentul României - Camera Deputaţilor, cu sediul în Bucureşti, str. x, Parlamentul României - Senat, cu sediul în Bucureşti, str. x.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 12 iunie 2019.

GGC - OB