Finality of appellate decisions in property restitution claims under Law No. 165/2013 precluding cassation appeal

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea, la data de 27.06.2016, sub Dosar nr. x/2016, reclamantul A., a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Oradea, Instituţia Primarului Municipiului Oradea, Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, repunerea în termen cu privire la aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 10/2001 faţă de proprietatea sa, înscrisă în CF x Oradea nr. x, nr. top x, în suprafaţă de 233 mp; să se analizeze pe fond cererea de retrocedare formulată în baza Legii nr. 10/2003, aferentă Dosarului x/2005; să se dispună obligarea pârâtei la restituirea în natură sau prin echivalent bănesc a imobilului cuprins în CF x Oradea nr. x, cu nr. topo x, în suprafaţă de 233 mp, cu cheltuieli de judecată.

În drept au fost invocate dispoziţiile Legii nr. 10/2001 şi ale Legii nr. 247/2005.

Prin Sentinţa nr. 8.238/18.11.2016, Judecătoria Oradea, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor.

Prin Sentinţa nr. 191/C/11.12.2017, Tribunalul Bihor, secţia I civilă, a admis acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Oradea; a constatat calitatea de persoană îndreptăţită a reclamantului A., la acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în Oradea, str. x înscris în CF x Oradea, nr. top. x în conformitate cu dispoziţiile art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, urmând a fi scăzută valoarea actualizată a despăgubirilor încasate conform art. 21 alin. (7) din Legea nr. 165/2013; a obligat pârâtul să emită dispoziţie în acest sens şi să înainteze dosarul Comisiei Naţionale pentru Compensarea Imobilelor Bucureşti; a respins acţiunea faţă de pârâta Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor Bucureşti, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.

Prin Decizia nr. 32/A/28.01.2019, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a luat act de renunţarea la apel formulată de pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice; a admis apelul reclamantului împotriva sentinţei, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a înlăturat dispoziţia prin care s-a dispus scăderea valorii actualizate a despăgubirilor încasate pentru imobilul din Oradea, strada x, nr. x, judeţul Bihor, înscris în CF x Oradea, nr. top x, din valoarea măsurilor reparatorii ce urmează a fi acordate reclamantului A.; a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei atacate.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, reprezentat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj Napoca, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor.

Recurentul-pârât a arătat că, întrucât prin încheierea de şedinţă din 16.01.2017, Tribunalul Bihor, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Statului Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, reclamantul A., nu a formulat apel împotriva acestei încheieri, iar Sentinţa civilă nr. 191/C/11.12.2017, a Tribunalului Bihor, a fost pronunţată în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Oradea, în mod nelegal, în dispozitivul deciziei Curţii de Apel Oradea, s-a reţinut că apelul s-a dezbătut în contradictoriu şi cu Statul Român.

Faţă de această împrejurare, se impune admiterea recursului şi modificarea hotărârii recurate, în sensul respingerii apelului reclamantului în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, reprezentat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj Napoca, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor.

Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 07.05.2019, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia de la aceeaşi dată, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

În cauză nu s-au formulat puncte de vedere la raportul de admisibilitate.

Analizând cauza, Înalta Curte, constată următoarele:

Prin acţiune, reclamantul A., a solicitat repunerea în termen cu privire la aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 10/2001, faţă de proprietatea sa înscrisă în CF x Oradea nr. x, nr. top x, în suprafaţă de 233 mp, şi analizarea pe fond a cererii de retrocedare aferentă Dosarului x/2005, cu obligarea pârâtei la restituirea în natură sau prin echivalent bănesc a imobilului descris anterior.

Constatând calitatea de persoană îndreptăţită la restituire a reclamantului, Tribunalul Bihor, a admis acţiunea şi a obligat pârâtul Primarul municipiului Oradea, să emită dispoziţie privind acordarea de măsuri reparatorii în conformitate cu dispoziţiile art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, precum şi să înainteze dosarul administrativ cu toată documentaţia aferentă către Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor Bucureşti. Soluţia a fost menţinută, în parte şi de către Curtea de Apel Oradea, care a înlăturat dispoziţia prin care s-a dispus scăderea valorii actualizate a despăgubirilor încasate pentru imobilul din Oradea, strada x, nr. x, judeţul Bihor, înscris în CF x Oradea, nr. top x, din valoarea măsurilor reparatorii acordate reclamantului A.

Potrivit art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, "Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 şi 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptăţită la secţia civilă, a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul entităţii, în termen de 30 de zile de la data comunicării" iar în alin. (4) că "Hotărârile judecătoreşti pronunţate potrivit alin. (3) sunt supuse numai apelului".

Din această normă rezultă că singura cale de atac ce poate fi promovată împotriva hotărârilor pronunţate de tribunal în litigiile întemeiate pe dispoziţiile Legii nr. 165/2013, este apelul, astfel încât judecata pe care o face curtea de apel în această materie are caracter definitiv.

Aceeaşi soluţie, sub aspectul regimului căilor de atac, există, mutatis mutandis şi pentru ipoteza în care, în absenţa unei decizii a entităţii învestite cu soluţionarea notificării, care să fie supusă controlului jurisdicţional, analiza pe fond a notificării o realizează instanţa de judecată.

Întrucât cererea de chemare în judecată, întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001, a fost înregistrată la data de 27.06.2016, deci ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013, au devenit aplicabile dispoziţiile art. 4 din acest act normativ, conform cărora "Dispoziţiile prezentei legi se aplică cererilor formulate şi depuse, în termen legal, la entităţile învestite de lege, nesoluţionate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanţelor, precum şi cauzelor aflate pe rolul Curţii Europene a Drepturilor Omului, suspendate în temeiul Hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010, pronunţată în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi".

Cum Decizia nr. 32/A/28.01.2019, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, este dată în apel, are caracter definitiv, în raport cu dispoziţiile art. 35 alin. (4) din Legea nr. 165/2013.

Aceste dispoziţii se coroborează cu cele ale art. art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ., conform cărora sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.

Rezultă că deciziile definitive nu pot fi supuse nici apelului şi nici recursului şi ca atare, are caracter inadmisibil calea de atac exercitată de reclamant împotriva deciziei din apel.

Întrucât recurentul nu are deschisă, potrivit legii, calea de atac exercitată, chestiunile deduse judecăţii prin memoriul de recurs nu se mai impun a fi analizate, prioritate având aspectul procedural al inadmisibilităţii căii extraordinare de atac.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, reprezentat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj Napoca, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, împotriva Deciziei nr. 32/A/28.01.2019, a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, reprezentat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj Napoca, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, cu sediul în Oradea, judeţul Bihor, împotriva Deciziei nr. 32/A/28.01.2019, a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant A., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat B., cu sediul în Oradea, judeţul Bihor, Municipiul Oradea, prin Instituţia Primarului, cu sediul în Oradea, P-ţa Unirii, nr. x, judeţul Bihor.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 12 iunie 2019.

GGC - OB