Negative conflict of jurisdiction in waste management delegation litigation resolved by assigning competence to the Dolj Tribunal

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. x/2018, în data de 10.12.2018, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâţii SC B. SA, Consiliul Local al Municipiului Craiova, C. SRL şi UAT - Municipiul Craiova- prin Primar, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea paratei SC B. SA şi a Consiliului Local al Municipiului Craiova la încheierea unui act adiţional la contractul nr. x/2002, aşa cum aceste părţi şi-au asumat prin Angajamentul (Protocolul) nr. x/14.01.2013 încheiat între Primăria Municipiului Craiova, SC B. SRL şi Judeţul Dolj, prin Consiliul Judeţean Dolj, în executarea Hotărârilor Consiliului Local al Municipiului Craiova nr. 3/2013 şi obligarea SC B. SA să încheie cu A. şi operatorul Asocierea C. SRL - D. SA - E. SRL - prin lider C. SRL un contract/contracte separate prin care să se detalieze modalitatea efectivă de derulare a operaţiunilor dintre A., operatorul de colectare - transport şi SC B. SA, ca firma care operează (administrează) depozitul Mofleni - Craiova, cu respectarea protocolului şi a actului adiţional care se va încheia la contractul x/2002.

Prin cererea reconvenţională formulată de pârâta B. SA s-a solicitat obligarea pârâtelor A. şi C. SRL ca până la soluţionare definitivă a cererii de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr. x/2018 să achite către B., în cazul depozitării deşeurilor transportate la F., în plus faţă de tariful de 19,27 euro plus TVA într-un cont escrow a sumelor solicitate prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului x/2018

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin Sentinţa civilă nr. 1224 din data de 23 septembrie 2019 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială exclusivă.

A fost declinată competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii SC B. SA, Consiliul Local al Municipiului Craiova, C. SRL, şi UAT - Municipiul Craiova, în favoarea Tribunalului Municipiului Bucureşti, secţia contencios administrativ.

Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a reţinut, că pârâta B. S.A are calitatea de operator de servicii de utilităţi publice, în sensul disp.art. 2 lit. g) din Legea nr. 51/2006, respectiv persoana juridică care asigură nemijlocit furnizarea/prestarea unui serviciu de utilitate publice sau a uneia sau mai multor activităţi din sfera de utilităţi publice.

De asemenea, s-a reţinut că dispoziţiile art. 50 (41) din Legea nr. 51/2006, prevăd că soluţionarea litigiilor dintre unităţile administrativ-teritoriale sau, după caz, dintre asociaţiile de dezvoltare intercomunitară având ca scop serviciile de utilităţi publice şi operatori/operatori regionali în legătură cu atribuirea directă, încheierea, executarea, modificarea şi încetarea contractelor de delegare a gestiunii, precum şi a celor privind acordarea de despăgubiri se realizează potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, cererea introducându-se la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărui competenţă teritorială se află sediul operatorului.

2.2. Prin Sentinţa civilă nr. 8300 din data de 2 decembrie 2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi Fiscal s-a admis excepţia de necompetenta teritorială a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi Fiscal.

S-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ.

S-a constatat ivit conflict negativ de competenţă şi s-a trimis cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionare.

Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a reţinut că litigiul de faţă nu priveşte doar raportul juridic între B. SA şi Consiliul Local Craiova, respectiv raportul juridic dintre B. SA, Asociaţia de dezvoltare intercomunitară de gestionare a deşeurilor A. şi asociaţia G., dar vizează şi raportul juridic al asociaţiei cu cei doi pârâţi operatorul B. SA şi Consiliul Local Craiova, respectiv cu C. SRL prin care reclamanta urmăreşte să îşi urmăreşte interesele.

Astfel, s-a arătat că raportul juridic dedus judecăţii dintre reclamantă şi Consiliul Local al Municipiului Craiova atrage competenţa Tribunalului Dolj, secţia contencios, potrivit dispoziţiilor art. 51 alin. (5) din Legea nr. 51/2006 [completat cu art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004].

De asemenea, s-a reţinut că cele două texte ale art. 51 alin. (4) şi (41) din Legea nr. 51/2006, invocate de instanţa care şi-a declinat prima competenţa, nu fac nicio distincţie, devenind aplicabile două norme atributive de competenţă, dintre care una desemnează Tribunalul Dolj ca fiind instanţa competentă.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta Asociaţia de dezvoltare intercomunitară de gestionare a deşeurilor A. a solicitat, pe de o parte, obligarea operatorului B. SA şi a Consiliului Local Craiova să modifice contractul încheiat de acestea nr. 17/2002 şi, pe de altă parte, obligarea operatorului B. SA să încheie contract/contracte de prestări de servicii de utilităţi publice cu reclamanta şi un operator terţ, pârâta C. SRL.

Prin contractul înregistrat sub nr. x/2002 s-a asociat Municipiului Craiova şi SC H. S.R.L, având ca obiect proiectarea, finanţarea, execuţia, exploatarea şi postmonitorizarea unui Depozit Ecologic de Deşeuri Solide Urbane în Municipiul Craiova, contract care a fost modificat prin 6 acte adiţionale.

Prin actul adiţional nr. x la contractul de asociere înregistrat sub nr. x/2002. s-a aprobat cesionarea contractului de asociere către SC B. SRL care se subrogă în drepturile şi preia obligaţiile SC H. SRL

Potrivit dispoziţiilor invocate de Tribunalul Dolj în soluţia de declinare a competenţei, respectiv ale art. 50 (corect art. 51) alin. (41) din Legea nr. 51/2006, competenţa aparţine tribunalului de la sediul operatorului doar în ipoteza soluţionării litigiilor dintre unităţile administrativ-teritoriale sau, după caz, dintre asociaţiile de dezvoltare intercomunitară având ca scop serviciile de utilităţi publice şi operatori/operatori regionali în legătură cu atribuirea directă, încheierea, executarea, modificarea şi încetarea contractelor de delegare a gestiunii,

În acord cu soluţia pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Înalta Curte constată că litigiul dedus judecăţii este unul complex privind raporturi atât între Asociaţia de dezvoltare intercomunitară de gestionare a deşeurilor A. şi Consiliul Local al Municipiului Craiova, membru al asociaţiei de dezvoltare intercomunitară, cât şi intre operatorii B. şi G., astfel cum rezultă şi din cererea reconvenţională.

În vederea unei juste şi complete dezlegări a raportului litigios, potrivit scopului real urmărit, prin luarea în considerare a competenţelor prevăzute de lege, se impune adoptarea unei abordări unitare în măsură să asigure un act de justiţie eficient.

Pentru aceste motive, Înalta Curte apreciază că nu poate fi stabilită competenta potrivit art. 51 alin. (41) din Legea nr. 51/2006, ci potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în raport şi de dispoziţiile art. 51 alin. (5) din Legea nr. 51/2006.

Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii SC B. SA, Consiliul Local al Municipiului Craiova, C. SRL, Unitatea Administrativă Teritorială - Municipiul Craiova în favoarea Tribunalului Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 februarie 2020.

GGC - GV