Jurisdictional competence for judicial review of central medical-military expertise commission decisions under Law 554/2004

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. x/2019 la data de 19.08.2019, reclamanta A., asistată legal de tatăl său B., a chemat în judecată pe pârâtele DD. şi Comisia Centrală de Expertiză Medico-Militară din cadrul Ministerului Apărării Naţionale, solicitând anularea Deciziei Medicale nr. x/30 din 23.07. 2019 emisă de Comisia Centrală de Expertiză Medico-Militară din cadrul Ministerului Apărării Naţionale prin care s-a dispus anularea Deciziei Medicale nr. x din 30.05.2019 şi prin care a fost declarată inaptă pentru a urma instituţiile militare de învăţământ şi menţinerea Deciziei Medicale nr. x din 30.05.2019 emisă de S.U.U.M.C Bucureşti, prin care a fost clasată aptă pentru a urma instituţiile militare de învăţământ. De asemenea, a solicitat ca până la soluţionarea definitivă a contestaţiei să se dispună suspendarea executării deciziei contestate şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentinţa nr. 1132 din data de 11 septembrie 2019 Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe A. - prin B. în contradictoriu cu pârâtele DD. şi Comisia Centrală de Expertiză Medico-Militară din cadrul Ministerului Apărării Naţionale, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a constatat că obiectul acţiunii este reprezentat de acţiunea în anulare şi cererea de suspendare a executării deciziei medicale nr. x/30 din 23.07.2019 emisă de Comisia Centrală de Expertiză Medico-Militară din cadrul Ministerului Apărării Naţionale, organ de specialitate al administraţiei publice centrale, astfel încât a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea 554/2004, conform cărora "litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de (...) autorităţile publice centrale, (...) se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal, ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel".

Întrucât reclamanta s-a adresat tribunalului în a cărui rază teritorială se găseşte domiciliul său, în temeiul dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 s-a apreciat că revine Curţii de Apel Craiova competenţa de soluţionare a cauzei.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

După întregirea cadrului procesual, prin introducerea în cauză în calitate de pârâtă şi a Comisiei de Expertiză Medico-Militară de pe lângă Spitalul Universitar de Urgenţă Militar EE., prin Sentinţa nr. 396 din data de 31 octombrie 2019 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia de necompetenţă sale materiale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A., asistată legal de B., în contradictoriu cu pârâtele DD., Comisia Centrală de Expertiză Medico-Militară din cadrul Ministerului Apărării Naţionale şi Comisia de Expertiză Medico -Militară de pe lângă Spitalul Universitar de Urgenţă Militar EE., având ca obiect anulare act administrativ, în favoarea Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal, şi Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că reclamanta solicită anularea unui act administrativ emis de o instituţie centrală, act ce a anulat un alt act administrativ emis de o instituţie publică locală şi, implicit, menţinerea ca legal a actului emis de instituţia locală. Aşadar, actul iniţial care a declanşat prezentul litigiu şi a cărui menţinere se solicită este Decizia Medicală nr. x din 30.05.2019 emisă de Comisia de Expertiză Medico-Militară de pe lângă Spitalul Universitar de Urgenţă Militar EE. Bucureşti, instituţie publică locală, astfel încât competenţa materială trebuie raportată la acest act administrativ.

Având în vedere dispoziţiile ar. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004 s-a constatat că secţia de contencios administrativ şi fiscal, a tribunalului de la domiciliul reclamantei, respectiv Tribunalul Dolj, este competentă să soluţioneze acţiunea reclamantei.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Din expunerea obiectului acţiunii de la punctul 1. al prezentei hotărâri se constată că demersul judiciar al reclamantei A. vizează anularea Deciziei Medicale nr. x/30 din 23.07.2019 emisă de Comisia Centrală de Expertiză Medico-Militară din cadrul Ministerului Apărării Naţionale, act administrativ prin care a fost anulată Decizia Medicală nr. x din 30.05.2019 emisă de Comisia de Expertiză Medico-Militară de pe lângă Spitalul Universitar de Urgenţă Militar EE. Bucureşti.

Chiar dacă reclamanta solicită şi menţinerea ca legală a deciziei medicale iniţiale, prin care a fost declarată aptă pentru a urma instituţiile militare de învăţământ, având în vedere obiectul acţiunii în contencios administrativ astfel cum este definit de dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 554/2004, este evident că actul administrativ pretins vătămător şi contestat în prezenta cauză este Decizia Medicală nr. x/30 din 23.07.2019 emisă de Comisia Centrală de Expertiză Medico-Militară din cadrul Ministerului Apărării Naţionale.

În acest context, competenţa materială de soluţionare a acţiunii se va stabili prin aplicarea criteriului rangului autorităţii emitente, reglementat de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Cum actul administrativ contestat este emis de o comisie fără personalitate juridică aflată în subordinea unei autorităţi publice centrale, competenţa de soluţionare a cauzei revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal, a curţii de apel .

Prin urmare, aplicând şi dispoziţiile alin. (3) ale art. 10 anterior menţionat, care reglementează competenţa teritorială exclusivă a instanţei de la domiciliul reclamantului, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ. Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A., reprezentată legal de B., în contradictoriu cu pârâţii DD., Comisia Centrală de Expertiză Medico-Militară din cadrul Ministerului Apărării Naţionale şi Comisia de Expertiză Medico-Militară de pe lângă Spitalul Universitar de Urgenţă Militar Central EE. Bucureşti, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 februarie 2020.

GGC - GV