Judge’s challenge to promotion competition validation rejected; administrative review limited to procedure, not answer-key merits.

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei. Contestaţia formulată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 29.10.2018 cu nr. x/2018 contestatoarea A., a solicitat în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, anularea Hotărârilor nr. 973/11.10.2018, nr. 974/11.10.2018 şi nr. 975/11.10.2018 pronunţate de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii privind validarea rezultatelor concursului de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor din data de 16 septembrie 2018; prezentarea rezultatelor obţinute de candidaţii judecători care au susţinut examenul de promovare pe loc pentru obţinerea gradului de Tribunal, la materia drept civil, stabilite după baremele afişate iniţial, înainte de modificarea acestora în urma contestaţiilor, cu arătarea înscrisurilor doveditoare în acest sens; în cazul în care, prin nota obţinută, s-ar fi încadrat în cele 15 posturi scoase la concurs, prin raportare la notele calculate conform baremelor iniţiale, să se constate că a promovat pe loc pentru gradul de Tribunal, materia Drept civil, sens în care solicită suplimentarea posturilor cu încă un post; obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt a cererii contestatoarea susţine în esenţă că, s-a înscris la concursul de promovare pe loc în funcţii de execuţie a judecătorilor, pentru obţinerea gradului de tribunal, la materia Drept civil, a susţinut examenul de promovare, în condiţiile prevăzute de regulament, la data de 16.09.2018, pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii, s-au publicat baremele la probele teoretice şi practice, pentru promovarea pe loc, gradul de Tribunal, materia Drept civil şi nu a formulat contestaţie întrucât a considerat baremele afişate ca fiind corecte.

La data de 21.09.2018, respectiv data de 25.09.2018, pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii, s-au publicat procesele-verbale de soluţionare a contestaţiilor la barem - Drept civil şi Drept procesual civil, precum şi procesele-verbale de mediere pentru contestaţiile formulate la barem - Drept civil şi Drept procesual civil, iar în urma acestor contestaţii la baremele iniţiale, deşi membrii subcomisiei de soluţionare a contestaţiilor nu au ajuns la un acord cu membrii subcomisiei de elaborare a subiectelor asupra contestaţiilor, existând opinii contrare, s-a procedat la mediere şi s-a hotărât acordarea punctajului tuturor candidaţilor care au răspuns conform celei de-a doua variante (pentru grila Gl - la Drept civil - proba practica Tribunal, speţă 05, pentru grila Gl - la Drept procesual civil - proba teoretică Tribunal, subiectele 29), precum şi tuturor candidaţilor, în cazul grilei ce a fost anulată (pentru grila Gl - la Drept procesual civil - proba teoretică Tribunal, subiectul 30).

Astfel, contestatoarea susţine că a răspuns corect, potrivit baremului iniţial, la toate cele trei grile ce au fost modificate în urma medierii (pentru grila Gl - la Drept civil - proba practica Tribunal, speţă 05, pentru grila Gl - la Drept procesual civil - proba teoretică Tribunal, subiectele 29 şi 30) şi a obţinut un anumit punctaj (9,375), fiind situată pe o anumită poziţie în clasament, conform baremelor de notare iniţiale, poziţia obţinută asigurându-i promovarea pe loc şi obţinerea gradului de tribunal.

În concret, contestatoarea arată că modificarea baremelor şi modului de notare, la un moment ulterior susţinerii examenului, cu consecinţa modificării notelor obţinute iniţial şi a modificării clasamentului candidaţilor, în detrimentul evident al candidaţilor care au răspuns corect iniţial la ambele subiecte care au fost modificate, precum şi la subiectul ce a fost anulat, este neîntemeiată, nejustificată şi conduce la crearea unor situaţii incorecte şi neimputabile candidaţilor afectaţi în mod direct de această măsură.

Modificarea baremelor şi a condiţiilor de notare ulterior susţinerii examenului, cu afectarea directă a notelor şi dezavantajarea candidaţilor care au răspuns corect la grilele modificate nu este imputabilă candidaţilor, nu este întemeiată, iar consecinţele nu trebuie suportate de respectivii candidaţi.

Contestatoarea arată că, în urma recalculării notelor potrivit baremelor modificate, a fost net dezavantajată, fiind mărit punctajul candidaţilor ce obţinuseră note mai mici potrivit baremului iniţial, astfel încât, în urma notării conform baremelor modificate, s-a clasificat pe poziţia 16, grad de Tribunal, materia Drept civil, nemaifiind posibilă obţinerea gradului în condiţiile în care s-au scos la concurs doar 15 posturi pentru Tribunal la materia Drept civil.

În condiţiile în care nici membrii comisiilor de elaborare a subiectelor şi nici membrii comisiei de soluţionare a contestaţiilor nu au căzut de acord cu modul de soluţionare a contestaţiilor la barem, fiind efectuată procedura medierii, neimputabil candidaţilor, se impune ca Plenul Consiliului Superior al Magistraturii să îşi asume culpa în crearea acestei situaţii şi să dispună suplimentarea posturilor aferente gradului de Tribunal, materia Drept civil, cu încă un post, astfel încât să se constate că contestatoarea a promovat pe loc, în situaţia în care, potrivit notelor obţinute conform baremelor iniţiale, m-aş fi încadrat în cele 15 posturi de judecător scoase la concurs.

Modul defectuos de elaborare a subiectelor de examen, de soluţionare a contestaţiilor la baremele iniţiale, de modificare a baremelor în urma contestaţiilor cu consecinţa modificării notelor obţinute de candidaţi este o chestiune de nelegalitate a desfăşurării examenului de promovare pe loc.

De asemenea, nelegalitatea modului de desfăşurare a examenului de promovare pe loc este dovedită, având în vedere menţiunile de la punctul nr. 29 de pe ordinea de zi a Plenului CSM din data de 11.10.2018, privind validarea rezultatelor concursului de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor din data de 16 septembrie 2018, prin prisma faptului că doi dintre membrii Consiliului Superior al Magistraturii s-au abţinut să voteze, respingerea memoriilor formulate a fost decisă cu majoritate de voturi, iar nu unanimitate, s-a decis suplimentarea posturilor pentru promovarea pe loc pentru toţi candidaţii care au obţinut medii egale cu cea a ultimului candidat admis şi s-a apreciat că nu se impune suplimentarea locurilor pentru ceilalţi candidaţi care au formulat solicitări în acest sens, decizie adoptată cu majoritate de voturi, iar nu unanimitate, respectiv trei voturi "da", zece voturi "nu", două voturi "nule", două "abţineri".

Totodată, membrii Consiliului Superior al Magistraturii au validat rezultatele obţinute la examenul de promovare cu majoritate de voturi, iar nu unanimitate, respectiv 12 voturi pentru validare, din care 3 validare parţială în sensul validării concursului de promovare la judecători şi 3 pentru invalidare, precum şi 2 abţineri şi au hotărât amânarea analizării aplicabilităţii dispoziţiilor art. 20 alin. (8) din Regulament privind sancţionarea membrilor comisiei - Judecători, fapt ce denotă clar existenţa unor nereguli privind modul de desfăşurare a examenului de promovare-judecători, respectiv nelegalitatea acestui examen.

Nelegalitatea desfăşurării examenului rezultă din neînţelegerile existente între comisia de elaborare a subiectelor şi comisia de soluţionare a contestaţiilor, nevoia de a se proceda la mediere şi stabilirea unui compromis de notare ce a dezavantajat net pe subsemnata în privinţa clasamentului şi posibilităţii de promovare, inexistenţa unei unanimităţi în decizia de a valida rezultatele obţinute la examenul de promovare pe loc, abţinerea a doi dintre membrii Consiliului Superior al Magistraturii cu ocazia adoptării deciziei, inexistenţa unei unanimităţi în respingerea memoriilor formulate de candidaţi, precum şi faptului de a se lua în considerare sancţionarea membrilor comisiei - Judecători, în temeiul art. 20 alin. (8) din Regulament, fiind amânată luarea acestei decizii la o dată ulterioară neprecizată.

Din toate aceste elemente de necontestat, Consiliul Superior al Magistraturii a recunoscut, implicit, existenţa neregulilor privind acest examen, fiind evidentă culpa celor implicaţi în organizarea examenului cu privire la nelegalitatea acestuia, culpă ce nu poate fi imputată candidaţilor eligibili pentru promovare şi care nu au avut nicio posibilitate de a contesta baremele modificate şi rezultatele obţinute prin raportare la modificările operate ulterior susţinerii probelor de concurs.

Contestatoarea mai susţine că a solicitat Plenului Consiliului Superior al Magistraturii remedierea acestor nereguli, prezentarea notelor obţinute la examen prin raportare la baremele iniţiale şi promovarea sa în situaţia în care nota obţinută ar fi situat-o printre primii 15 candidaţi, notă calculată potrivit baremelor iniţiale, sens în care a solicitat suplimentarea cu încă un post, neprimind niciun răspuns din partea Plenului CSM nici până la data prezentă, deşi solicitarea a primit numărul de înregistrare 255/14844 la data de 08.10.2018.

De asemenea, nu i s-a comunicat niciun punct de vedere din partea Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la neregulile semnalate şi la solicitarea sa şi nu este în posesia clasamentului notelor obţinute de candidaţi, clasament efectuat prin raportare la baremele iniţiale.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 29 alin. (5) - (7) din Legea nr. 317/2004, iar în susţinerea plângerii petenta a depus la dosarul cauzei înscrisuri şi dovada efectuării contestaţiei prealabile.

La data de 08.11.2018 contestatoarea a formulat cerere precizatoare prin care a modificat primul capăt de de cerere, în sensul că înţelege să solicite anularea Hotărârilor nr. 973/11.10.2018 şi nr. 975/11.10.2018 pronunţate de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii privind validarea rezultatelor concursului de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor din data de 16 septembrie 2018, iar nu şi a Hotărârii nr. 974/11.10.2018 a Plenului CSM, care nu vizează aspectele sesizate de petentă referitoare la promovarea pe loc ci promovarea efectivă a candidaţilor, la care a anexat înscrisuri.

2. Apărările formulate în cauză.

La data de 08.01.2019, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei astfel cum a fost precizată ca neîntemeiată, la care a ataşat înscrisuri.

La data de 30.01.2019, contestatoarea a formulat, în temeiul art. 201 alin. (2) din C. proc. civ., răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat înlăturarea apărărilor invocate şi admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată şi precizată.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Hotărârea contestată, prin raportare la motivele de fapt şi de drept reţinute în cuprinsul acesteia, dispoziţiile legale şi regulamentare incidente, susţinerile părţilor şi probatoriul administrat în cauză Înalta Curte apreciază contestaţia ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Contestatoarea, A., judecător la Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, s-a înscris la concursul de promovare pe loc în funcţii de execuţie a judecătorilor, pentru obţinerea gradului de tribunal, organizat în baza Hotărârii Plenului CSM nr. 782/04.07.2018, în temeiul art. 43 - 47 din Legea nr. 303/2004 şi a HPCSM nr. 621/2006, modificată, susţinând examenul de promovare la data de 16.09.2018, la materia Drept civil, pentru care au fost alocate 15 locuri.

La data de 16.09.2018 pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii, s-au publicat baremele la probele teoretice şi practice, pentru promovarea pe loc, gradul de Tribunal, materia Drept civil, contestatoarea neformulând contestaţie, întrucât a considerat baremele afişate ca fiind corecte, după cum a susţinut în contestaţie.

La data de 21.09.2018, respectiv data de 25.09.2018, pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii, s-au publicat procesele-verbale de soluţionare a contestaţiilor la barem - Drept civil şi Drept procesual civil, precum şi procesele-verbale de mediere pentru contestaţiile formulate la barem - Drept civil şi Drept procesual civil, iar pe baza baremelor de evaluare şi notare definitivă, au fost publicate, la data de 25.09.2018 rezultatele obţinute de candidaţi la probele scrise, iar apoi au fost afişate rezultatele finale ale concursului după soluţionarea contestaţiilor, potrivit art. 26 alin. (2) din HPCSM nr. 621/2006, modificată, la data de 01.10.2018. Contestatoarea a obţinut media 9,375 fiind clasată poziţia a 16-a.

Prin HPCSM nr. 973/11.10.2018 s-au validat rezultatele finale ale concursului de promovare efectivă şi pe loc, iar prin HPCSM nr. 975/11.10.2018 s-a dispus promovarea pe loc a persoanelor menţionate în Anexa acestei hotărâri, începând cu data de 15.11.2018, aceste două acte administrative fiind contestate în cauza de faţă, în procedura specială prevăzută de dispoziţiile art. 27 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.

Situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută şi cum rezultă din actele administrative emise şi probatoriul administrat, nu este contestată de cele două părţi, contestatoarea considerându-se vătămată prin hotărârile contestate, în drepturile sale ce vizează cariera de judecător, în ceea ce priveşte promovarea pe loc în funcţii de execuţie pentru obţinerea gradului de tribunal, prin modalitatea de derulare a procedurilor de contestare a baremului iniţial, care a condus la retrogradarea sa de pe poziţia 15, ultima poziţie care îi oferea dreptul de promovare, pe poziţia 16, cu consecinţa nepromovării examenului.

Este de asemenea necontestat în cauză că în urma formulării contestaţiilor la baremele iniţiale, în condiţiile în care membrii subcomisiei de soluţionare a contestaţiilor nu au ajuns la un acord cu membrii subcomisiei de elaborare a subiectelor asupra contestaţiilor s-a procedat la mediere şi s-a hotărât acordarea punctajului tuturor candidaţilor care au răspuns conform celei de-a doua variante (pentru grila Gl - la Drept civil - proba practica Tribunal, speţă 05, pentru grila Gl - la Drept procesual civil - proba teoretică Tribunal, subiectul 29), precum şi tuturor candidaţilor, în cazul grilei ce a fost anulată (pentru grila Gl - la Drept procesual civil-proba teoretică Tribunal, subiectul 30).

Susţinerile contestatoarei referitoare la corectitudinea răspunsurilor din varianta de barem iniţială, respectiv la netemeinicia admiterii contestaţiilor şi a incorectitudinii variantelor de răspuns stabilite urmare a medierii, urmare a analizării punctuale a subiectelor contestate supuse procedurii de mediere nu pot fi reţinute întrucât instanţa de contencios administrativ efectuează un control de legalitate asupra derulări procedurii de concurs, prin raportare la respectarea dispoziţiilor legale şi regulamentare, însă nu poate hotărî asupra valabilităţii răspunsurilor considerate corecte de către membrii comisiei.

În ceea ce priveşte limitele controlului de legalitate, astfel după cum a mai reţinut Înalta Curte în jurisprudenţa sa, limitele în care pot fi verificate activităţile comisiei de elaborare a subiectelor sunt cele care permit, pe calea contestaţiilor la baremele de corectare, să fie analizate cerinţele prevăzute de examinatori pentru subiectele din cadrul probelor scrise, iar ulterior etapei de definitivare a baremelor, se exercită un nou control asupra modalităţii de stabilire a notelor acordate în raport de cerinţele fiecărui barem final, în cadrul procedurii supuse spre analiză comisiei de contestaţii.

Pe de altă parte, Înalta Curte reţine că procesele-verbale de soluţionare a contestaţiilor au fost motivate astfel încât să permită buna înţelegere şi acceptare a efectelor sale de către destinatar. Argumentele prezentate de Comisia de mediere cu privire la soluţionarea contestaţiilor la barem sunt coerente, clare, lipsite de ambiguităţi şi de contradicţii, fiind în măsură să permită urmărirea raţionamentului care a condus la admiterea contestaţiei.

Contestatoarea a mai susţinut că modificarea baremelor şi a condiţiilor de notare ulterior susţinerii examenului, cu afectarea directă a notelor şi dezavantajarea candidaţilor care au răspuns corect la grilele modificate nu este imputabilă candidaţilor, nu este întemeiată, iar consecinţele nu trebuie suportate de respectivii candidaţi, în urma recalculării notelor potrivit baremelor modificate, fiind net dezavantajată prin mărirea punctajul candidaţilor ce obţinuseră note mai mici potrivit baremului iniţial.

Înalta Curte constată că procedura de concurs este stabilită printr-un Regulament privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor, aprobat printr-un act administrativ cu caracter normativ, respectiv Hotărârea Plenului CSM nr. 621/2006, modificată, cunoscută de toţi candidaţii, inclusiv de către contestatoare, la data publicării anunţului de concurs şi formulării cererii de participare la concurs, care prevede aceste etape în ceea ce priveşte procedura de contestare şi soluţionare a contestaţiilor.

Astfel, contestatoarea cunoştea că poziţia obţinută după afişarea baremului nu este cea definitivă, ci urmează a se definitiva după soluţionarea contestaţiilor la barem, potrivit Regulamentului, astfel încât, practic, contestatoarea nu poate susţine că a obţinut un avantaj, un drept sau o speranţă legitimă la data afişării baremului, când potrivit calculelor sale, se afla pe locul 15, în condiţiile în care clasificarea candidaţilor se face abia după soluţionarea contestaţiilor la barem şi definitivarea acestuia.

Procedurile de contestare a baremului inclusiv prin mediere între membrii comisiilor de elaborare a subiectelor şi membrii comisiei de soluţionare a contestaţiilor sunt prevăzute de Regulament tocmai pentru a elimina orice greşeală în derularea procedurii de concurs, astfel încât candidaţii să poată fi evaluaţi corect, prin urmare, în situaţia în care s-a apreciat că cele trei grile se impun a fi modificate nu putea vătăma reclamanta, întrucât este consecinţa eliminării unor deficienţe în modalitatea de elaborare a unor subiecte ale căror răspunsuri au fost contestate, disputa dintre Comisia de elaborare a subiectelor şi Comisia de contestaţii fiind mediată, pentru a se elimina aprecieri subiective ale membrilor celor două comisii.

Împrejurarea că ulterior soluţionării contestaţiilor la barem contestatoarea nu s-a mai clasat pe locul pe care iniţial s-a aflat este consecinţa derulării procedurilor de concurs, neavând vreo relevanţă că admiterea contestaţiei nu este imputabilă candidaţilor sau o eventuală culpă a comisiei de elaborare a contestaţiilor, întrucât, până la finalizarea concursului şi publicarea listei finale, candidaţii nu au dobândit nici un drept în cadrul etapelor parcurse.

Contestatoarea susţine că se impune ca Plenul Consiliului Superior al Magistraturii să îşi asume culpa în crearea acestei situaţii şi să dispună suplimentarea posturilor aferente gradului de Tribunal, materia Drept civil, cu încă un post, astfel încât să se constate că aceasta a promovat pe loc, în situaţia în care, potrivit notelor obţinute conform baremelor iniţiale, s-ar fi încadrat în cele 15 posturi de judecător scoase la concurs.

O asemenea obligaţie nu este prevăzută de Regulament, fiind relevantă poziţia contestatoarei pe lista finală după finalizarea concursului, prin HPCSM nr. 973/11.10.2018 prin care s-au validat rezultatele finale ale concursului de promovare efectivă şi pe loc dispunându-se suplimentarea posturilor pentru promovarea pe loc pentru toţi candidaţii care au obţinut medii egale cu cea a ultimului candidat admis, practică echitabilă a intimatei constantă în ultimii ani, pentru a evita aplicarea altor criterii de departajare, precum şi în raport de necesităţile sistemului, în acest caz CSM având un drept de apreciere, pentru promovarea la tribunal fiind suplimentate posturile cu două locuri însă la drept administrativ şi drept financiar şi fiscal, media reclamantei (9,375) nefiind egală cu a ultimului candidat admis (9,425).

Susţinerile contestatoarei în sensul că nelegalitatea modului de desfăşurare a examenului de promovare pe loc este dovedită, având în vedere că doi dintre membrii Consiliului Superior al Magistraturii s-au abţinut să voteze, respingerea memoriilor formulate a fost decisă cu majoritate de voturi, iar nu unanimitate, nu pot fi reţinute întrucât hotărârea de validare a concursului poate fi adoptată legal cu majoritatea membrilor Plenului CSM, votul pentru invalidare sau invalidare parţială a concursului a unora dintre membrii sau abţinerea nu poate fi considerat un indiciu de nelegalitate a concursului.

De asemenea, nici neînţelegerile existente între comisia de elaborare a subiectelor şi comisia de soluţionare a contestaţiilor nu poate fi considerate indicii de nelegalitate a desfăşurării examenului, fiind o consecinţă firească a aplicării dispoziţiilor procedurale referitoare la derularea concursului de promovare, neregăsindu-se în speţă motive de invalidare a concursului, aspectele invocate nefiind de natură să conducă la invalidare, potrivit art. 28 alin. (11) din Regulament.

Aplicarea dispoziţiilor art. 20 alin. (8) din Regulament, s-a făcut în ceea ce priveşte sancţionarea membrilor de elaborare subiecte drept procesual penal-procurori, nu la drept civil unde a concurat reclamanta, iar această măsură nu poate să ducă prin ea însăşi la invalidarea concursului.

Înalta Curte constată că memoriul reclamantei de suplimentare cu încă un post nr. 255/14844 la data de 08.10.2018 a fost soluţionat prin însăşi HPCSM nr. 973/11.10.2018 fiind respins împreună cu celelalte memorii, hotărârea cuprinzând o motivare corespunzătoare inclusiv cu privire la argumentele invocate referitoare la modalitatea de soluţionare a contestaţiilor.

Nu există niciun temei legal pentru a obliga intimatul să prezinte o clasare a contestatoarei, respectiv a celorlalţi candidaţi şi o notă calculată după afişarea baremelor iniţiale, în condiţiile în care, potrivit art. 23 din Regulament, o asemenea clasare se realizează după soluţionarea contestaţiilor la barem, pe baza baremelor de evaluare definitive.

6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în contestaţie

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 29 alin. (7) şi (9) din Legea nr. 317/2004 şi art. 1 şi 18 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge contestaţia, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârilor nr. 973/11.10.2018 şi nr. 975/11.10.2018 pronunţate de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 februarie 2019.

GGC - NN