Annulling recourse as unstamped in contraventional matters for failure to prepay judicial stamp duty

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tecuci sub nr. x/2014, petentul A. a solicitat anularea Procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x din data de 19.08.2014 întocmit de agent constatator din cadrul IPJ - Galaţi - Biroul Rutier Tecuci.

Prin Sentinţa civilă nr. 298/12.02.2015, Judecătoria Tecuci a respins ca neîntemeiată plângerea.

Împotriva acestei sentinţe a formulat, în termen legal, apel, petentul A., apreciind sentinţa instanţei de fond ca netemeinică.

Prin Decizia nr. 48/05.02.2106 pronunţată în Dosarul nr. x/2014, Tribunalul Galaţi a luat act de renunţarea apelantului-petent la judecata apelului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 298/12.02.2015 pronunţată de Judecătoria Tecuci în Dosarul nr. x/2014, în temeiul dispoziţiilor art. 406 noul C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul-reclamant A., fără a preciza motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, astfel cum prevăd disp. art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

2. Hotărârea atacată cu recurs

Prin Decizia nr. 68/2017 din 19 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost constatat perimat recursul declarat de petent.

3. Cererea de recurs

Împotriva Deciziei nr. 68/2017 din 19 ianuarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs A., întemeiat în drept pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia şi rejudecarea dosarului.

În motivare, a arătat că instanţa de fond s-a pronunţat în mod greşit asupra intervenirii perimării.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Galaţi a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, faţă de faptul că a fost încălcat principiul unicităţii căii de atac prevăzut de art. 460 alin. (1) din C. proc. civ.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a cererii de recurs, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 197 C. proc. civ.:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:

"În materie contravenţională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, precum şi calea de atac împotriva hotărârii pronunţate se taxează cu 20 RON."

Prin citaţia comunicată recurentului pentru termenul de judecată din data de 13.02.2020, la data de 16.01.2020, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON, aferente cererii de recurs formulate împotriva Deciziei nr. 68/2017 din 19 ianuarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 13 februarie 2020, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.

Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de A. împotriva Deciziei nr. 68/2017 din 19 ianuarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 68/2017 din 19 ianuarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 februarie 2020.

GGC - NN