Dismissal of appeal against peremption judgment for late filing exceeding five-day term
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as late-filed, thereby upholding the lower court’s judgment declaring the initial request expired (perimată). The dispute arose from a national integrity agency’s administrative challenge seeking to investigate the assets acquired by two individuals, where the Court of Appeal had previously dismissed the case as perished due to procedural failure. The appellate court’s decision hinged on the procedural law principle of decadence (loss of legal standing), determining that the appeal was filed on May 23, 2017, one day after the strict five-day deadline of May 22, 2017, established under Article 421(2) of the Civil Procedure Code for appeals against judgments of perishing. The application of Article 185(1) and 186 of the Civil Procedure Code confirmed that the late filing resulted in the loss of the right to appeal, particularly in the absence of a valid request for the restoration of the term, leading the final instance to reject the appeal under Article 496 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 din C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ, art. 186 C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ; Dismissal of appeal against peremption judgment for late filing exceeding five-day term: În raport de aceste aspecte, se constată că recursul de faţă a fost declarat şi motivat cu depăşirea termenului de 5 zile de la comunicarea hotărârii recurate, prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., termen care s-a împlinit pentru recurenta-reclamantă la data de 22.05.2017.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 23.02.2016, sub nr. x/2016, petenta Agenţia Naţională de Integritate Bucureşti a sesizat Comisia constituită la Curtea de Apel Suceava conform Legii nr. 115/1996, prin Raportul de evaluare nr. x/19.02.2016 pentru cercetarea averii dobândite de intimaţii A. şi B.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 76/16 mai 2017, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată cererea.
3. Cererea de recurs
Împotriva Sentinţei nr. 76/16 mai 2017 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs Agenţia Naţională de Integritate, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.
În motivarea cererii de recurs recurenta a susţinut, în esenţă, că nu i-a fost comunicată încheierea pronunţată în şedinţa publică din 25.10.2016, fiind privată de dreptul de a declara recurs. Totodată, în mod nelegal prin sentinţa recurată s-a constatat perimarea cererii de sesizare formulate de ANI, întrucât obiectul dosarului îl constituie stabilirea temeiniciei şi legalităţii Ordonanţei Comisiei de Cercetare a averilor, iar nu a cererii de sesizare formulate de ANI.
4. Apărările intimatei-pârâte
Intimaţii-pârâţi A. şi B. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului şi menţinerea sentinţei ca legală şi temeinică. Ulterior, la 29.01.2020, intimaţii au depus o întâmpinare prin care au invocat tardivitatea recursului.
II. Soluţia instanţei de recurs
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Examinând cu prioritate excepţia de tardivitate a recursului dedus judecăţii în prezenta cauză, conform dispoziţiilor art. 248 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul de faţă este tardiv formulat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.:
"Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.
În cauză, în ceea ce priveşte recursul formulat de reclamanta Agenţia Naţională de Integritate, se constată că sentinţa recurată a fost pronunţată la data de 16.05.2017, iar cererea de recurs a fost înaintată prin fax la data de 23.05.2017, conform menţiunii aflate la dosar, în condiţiile în care ultima zi de declarare în termen a recursului era data de 22.05.2017.
În raport de aceste aspecte, se constată că recursul de faţă a fost declarat şi motivat cu depăşirea termenului de 5 zile de la comunicarea hotărârii recurate, prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., termen care s-a împlinit pentru recurenta-reclamantă la data de 22.05.2017.
Conform art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel." Această sancţiune se aplică şi în cazul nerespectării termenului de declarare a recursului, demers ce presupune exercitarea unui drept procesual.
De asemenea, se reţine că la dosar nu a fost formulată o cerere de repunere în termen de către recurentul-reclamant, potrivit dispoziţiilor art. 186 C. proc. civ., şi nici nu s-a contestat sau justificat depunerea tardivă a cererii de recurs.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Prin urmare, pentru considerentele anterior relevate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de Agenţia Naţională de Integritate împotriva Sentinţei nr. 76 din 16 mai 2017 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Agenţia Naţională de Integritate împotriva Sentinţei nr. 76 din 16 mai 2017 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 februarie 2020.
GGC - NN