Cassation appeal nullity for failure to articulate specific legal grounds under Article 488 CPC in reparation indemnity dispute

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 21.08.2015 sub nr. x/2015 reclamanta A. a solicitat instanţei de contencios administrativ, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, Casa Naţională de Pensii Publice, Ministerul Justiţiei şi Secretariatul de Stat pentru Recunoaşterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist instaurat în România în perioada 1945 - 1989, ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună:

- obligarea Guvernului prin pârâţii chemaţi în judecată la plata indemnizaţiei reparatorii cuvenite în baza prevederilor legii Recunoştinţei nr. 341/2004 a cărei beneficiar sunt pentru anii 2012, 2013, 2014, 2015 indemnizaţie a cărei plată este suspendată fără o motivaţie reală;

- acordarea de despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin aplicarea abuzivă a dispoziţiilor art. 1 al O.U.G. nr. 95/2014, publicată în M. Of. nr. 969/30.12.2014; a art. I şi art. II din O.G. nr. 1/2015 publicată în M. Of. nr. 44/19.01.2015;

- despăgubiri în valoare provizorie de 1% RON din suma cuvenită pentru anii 2012, 2013, 2015 şi 2014 şi neachitată de Ministerul Muncii prin Casa Naţională de Pensii conform cuantumului stabilit în concordanţă cu prevederile art. 4 alin. (4) din Legea nr. 341/2004 până la actualizarea din 30 decembrie 2014.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 1244/06 aprilie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă.

3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei nr. 1244/06 aprilie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., solicitând admiterea acestuia şi rejudecarea cauzei.

În motivarea recursului a arătat, în esenţă, că stăruie în cererea privind desecretizarea de către Guvern a stenogramelor şedinţei de Guvern din 29.12.2014 şi a înregistrării audio a şedinţei de Guvern şi a concluzionat că, deşi în M. Of. nr. 467 bis/7.07.2010 a fost publicată Lista luptătorilor în revoluţie remarcaţi prin fapte deosebite care au obţinut preschimbarea certificatelor conform Legii nr. 341/2004, prin diverse acte legislative Guvernele României şi SSPR au împiedicat aplicarea Legii nr. 341/2004, art. 3 alin. (2) coroborat cu art. 3 alin. (3) şi art. 5.

4. Apărările intimaţilor

Intimata-pârâtă Casa Naţională de Pensii Publice a formulat întâmpinare, arătând că soluţia instanţei de fond este temeinică şi legală, a fost dată cu aplicarea corectă a legii, fiind motivată în fapt şi în drept.

Intimatul-pârât Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului.

Intimatul-pârât Ministerul Justiţiei a formulat întâmpinare prin care a reiterat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive.

Intimatul-pârât Ministerul Finanţelor Publice nu a formulat întâmpinare, dar a depus note scrise la dosarul cauzei prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca temeinică şi legală a hotărârii instanţei de fond.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia nulităţii cererii de recurs, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Art. 487 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Înalta Curte, având în vedere dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) coroborat cu dispoziţiile art. 488 alin. (1) şi art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., şi analizând recursul formulat în cauză, constată că, raportat la obiectul acţiunii şi soluţia dispusă de instanţa de fond prin sentinţa recurată, prin cererea de recurs nu s-au adus critici care să poată fi încadrate în niciunul dintre motivele de casare menţionate la art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

În speţă, recursul formulat de recurenta A. nu conţine critici concrete aduse hotărârii instanţei de fond, ci doar aspecte privind situaţia de fapt ori argumente de drept lipsite de relevanţă în raport cu raţionamentul logico-juridic al instanţei, nefiind combătut practic niciunul dintre considerentele instanţei de fond.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport cu dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 C. proc. civ. De aceea, nici simpla indicare formală a încadrării recursului într-unul dintre motivele de casare prevăzute de acest text de lege nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită condiţia motivării recursului, atât timp cât criticile expuse nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege.

Deoarece recurenta-reclamantă nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul de faţă.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ. coroborat cu art. 488 alin. (1) şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat de A. împotriva Sentinţei civile nr. 1244 din 06 aprilie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de A. împotriva Sentinţei civile nr. 1244 din 06 aprilie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 februarie 2020.

GGC - NN