Appeal annulled for non-payment of court fee despite prior notice
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court admitted the exception of non-stamping and annulled the appellant’s appeal as un-stamped, thereby leaving the lower court’s decision final. The dispute concerned an appeal filed against a Court of Appeal decision that had previously declared a petition for revision (challenging four prior civil judgments in a case against a local mayor) void due to peremption. The decisive legal basis was the failure of the appellant to pay the mandatory 20 RON court fee for the appeal, a procedural obligation under Art. 9(l)(d) and Art. 33(3) of O.U.G. 80/2013, coupled with Art. 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that non-payment of the stamp duty within the deadline, absent a granted judicial aid or reconsideration, renders the appeal null and void.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 9 lit. d) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (3) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 alin. (6) din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Appeal annulled for non-payment of court fee despite prior notice: Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 6 februarie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2015*/a2 revizuientul A., a formulat cerere de revizuire împotriva sentinţei civile nr. 1871/23.05.2014 a Tribunalului Prahova, împotriva deciziei civile nr. 436/04.02.2015, a Curţii de Apel Ploieşti, împotriva sentinţei civile nr. 2468/11.12.2015, a Tribunalului Prahova, împotriva deciziei civile nr. 980/08.06.2016, a Curţii de Apel Ploieşti.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin decizia civilă nr. 2012 din 16 octombrie 2017, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia perimării cererii de revizuire invocată din oficiu.
A constatat perimată cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 1871 pronunţată în data de 23 mai 2014 de Tribunalului Prahova şi a deciziei civile nr. 436 pronunţată în data de 4 februarie 2015 de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul x/2014, a sentinţei civile nr. 2468 pronunţată în data de 11 decembrie 2015 de Tribunalului Prahova şi a deciziei civile nr. 980 pronunţată în data de 8 iunie 2016 de Curtea de Apel Ploieşti, în dosarele x/2015, respectiv 462/42/2015*, formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimatul în revizuire PRIMARUL COMUNEI POSEŞTI.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 2012 din 16 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs revizuentul A., solicitând admiterea recursului şi fixarea termenului în vederea judecării cererii de revizuire pe care a formulat-o.
4. Apărările formulate în cauză
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
II. Soluţia instanţei de recurs
Potrivit art. 248 C. proc. civ., analizând, cu prioritate, excepţia nulităţii recursului, pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 9 lit. d) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul ar fi trebuit timbrat în cauză cu taxă de timbru în cuantum de 20 RON, precum şi dispoziţiile art. 33 alin. (3) din O.U.G. nr. 80/2013, care statuează în mod expres că:
"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. potrivit cărora:
"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi act normativ care dispun în mod expres că:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin citaţia comunicată revizuentului A. la data de 07.10.2019, conform dovezii de înmânare aflate la fila x, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON, aferentă recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 2012 din 16 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, obligaţie pe care recurentul-revizuent A. nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 06.02.2020.
Înalta Curte a constatat şi că recurentul-revizuent A. nu a formulat cerere de ajutor public judiciar sau cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 197 C. proc. civ. şi ale art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia de netimbrare şi va anula recursul formulat de A. împotriva deciziei nr. 2012 din 16 octombrie 2017 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia de netimbrare.
Anulează recursul formulat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 2012 din 16 octombrie 2017 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 februarie 2020.