Tax assessment dispute where the appeal is deemed inadmissible due to late filing despite a post-judgment change of procedural address.

Şedinţa publică din data de 6 februarie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin acţiunea înregistrată la instanţă la data de 11.08.2017, reclamanta S.C. A. S.R.L. - în insolvenţă a solicitat instanţei, în contradictoriu pârâtele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, anularea Deciziei nr. 286/12.04.2017 şi obligarea pârâtelor la soluţionarea pe fond a contestaţiei împotriva Deciziei de impunere nr. x/24.08.2016 şi a Raportului de inspecţie fiscală nr. x/24.08.2016.

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin sentinţa civilă nr. 144/CA/2017 - P.I. din data de 1 noiembrie 2017 Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. - în insolvenţă, în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

A admis acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. - în insolvenţă, cu sediul în Oradea, Calea x, judeţul Bihor, înregistrată la O.R.C. Bihor sub J05/149/2009, având CUI x în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca cu sediul în judeţul Cluj.

A anulat Decizia nr. 286/12.04.2017 emisă de pârâtă.

A obligat pe pârâtă să soluţioneze contestaţia administrativă formulată de reclamantă împotriva Deciziei de impunere nr. x/24.08.2016 şi a Raportului de inspecţie fiscală nr. x/24.08.2016.

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei civile nr. 144/CA/2017 - P.I. din data de 1 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca - prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, prin care solicită, în principal, repunerea în termenul de exercitare a căii de atac în temeiul art. 186 alin. (1) C. proc. civ., iar pe fondul recursului, admiterea acestuia, casarea în parte a sentinţei de fond, în sensul respingerii acţiunii formulate de reclamantă în contradictoriu cu Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca, cu consecinţa menţinerii ca legală şi temeinică a Deciziei 286/12.04.2017, privind soluţionarea contestaţiei administrative. Recurenta-pârâtă şi-a întemeiat recursul pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

Cu privire la cererea de repunere în termenul de recurs se arată că în prezenta cauză, pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca a fost reprezentată de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, în baza mandatului acordat.

Astfel, după prima citare a DGRFP Cluj Napoca la sediul acesteia din judeţul Cluj, aceasta a emis mandatul de reprezentare nr. x/22.08.2017, anexat, pe seama AJFP Bihor, solicitând prin mandat alegerea sediului procesual la sediul Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Bihor, în Oradea, str. x B, judeţul Bihor, în temeiul prevederilor art. 155 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin întâmpinarea formulată, în baza mandatului acordat de către DGRFP Cluj Napoca, înregistrată la Curtea de Apel Oradea în data de 30.10.2017, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor a solicitat comunicarea actelor de procedură la sediul instituţiei din Oradea, str. x B, judeţul Bihor.

Cu toate că a adus la cunoştinţa instanţei alegerea sediului procesual la AJFP Bihor, în Oradea, str. x B, judeţul Bihor, sentinţa pronunţată de către instanţa de fond la data de 1 noiembrie 2017 a fost comunicată la sediul DGRFP, judeţul Cluj, astfel că, în baza art. 186 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 155 alin. (2) şi art. 158 alin. (1) se impune admiterea cererii şi repunerea în termenul de recurs a DGRFP Cluj Napoca reprezentată de AJFP Bihor.

4. Apărările formulate în cauză.

Prin întâmpinarea formulată, intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. în insolvenţă a solicitat respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a căii de atac şi, în consecinţă, respingerea recursului ca inadmisibil şi, în subsidiar, respingerea recursului, ca nefondat şi, pe cale de consecinţă, menţinerea în întregime a hotărârii de fond.

5. Răspuns la întâmpinare

Intimata-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca - prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea în principal a excepţiei inadmisibilităţii recursului, iar pe fond, admiterea recursului ca fondat.

6. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cererea de recurs prin prisma dispoziţiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 248 din C. proc. civ., pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., "(1) Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc."

6.1. Cu privire la cererea de repunere în termenul de formulare a recursului

Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ:

"Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare."

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că sentinţa recurată a fost comunicată pârâtei Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca la data de 10.11.2017, iar cererea de recurs a fost depusă la instanţa de fond la data de 19.12.2017, conform ştampilei de primire a cererii de recurs .

Înalta Curte constată că la fond, în procedura scrisă preliminară, cererea de chemare în judecată a fost comunicată la data de 21.08.2017 pârâtei Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca la sediul din judeţul Cluj, conform dovezii de comunicare de la dosar fond, iar aceasta nu a depus întâmpinare până la data de 26.09.2017, conform adresei de la dosar fond.

De asemenea, pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca a fost citată pentru termenul de judecată din data 25.10.2017, când instanţa de fond a reţinut cauza în pronunţare, la sediul din judeţul Cluj, conform dovezii de comunicare de la dosar fond.

La data de 30.10.2017, după ce instanţa de fond a reţinut cauza în pronunţare, pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca a depus întâmpinare la dosarul cauzei indicând ca sediu procesual ales adresa din Oradea, str. x, jud. Bihor, însă nu au fost îndeplinite exigenţele prevăzute de art. 172 C. proc. civ. care statuează în mod expres cum trebuie procedat în cazul schimbării locului citării:"Dacă în cursul procesului una dintre părţi şi-a schimbat locul unde a fost citată, ea este obligată să încunoştinţeze instanţa, indicând locul unde va fi citată la termenele următoare, precum şi partea adversă prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu cererea prin care se înştiinţează instanţa despre schimbarea locului citării. În cazul în care partea nu face această încunoştinţare, procedura de citare pentru aceeaşi instanţă este valabil îndeplinită la vechiul loc de citare".

În aceste condiţii, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a procedat la comunicarea hotărârii la adresa din judeţul Cluj, adresă la care de altfel i s-a comunicat şi cererea de comunicare în judecată şi la care a fost citată pentru termenul de judecată la care s-a reţinut cauza în pronunţare, de fiecare dată dovezile de înmânare fiind completate de către funcţionarul însărcinat cu primirea corespondenţei, prin indicarea datelor de identificare, semnătură, precum şi ştampila autorităţii.

Potrivit art. 186 C. proc. civ., republicat:

"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.

(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.

(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."

În cauza de faţă, motivele invocate de către recurenta-pârâtă nu pot fi asimilate unor motive temeinic justificate în sensul dispoziţiilor prevăzute de art. 186 din C. proc. civ., pentru a opera instituţia repunerii în termen.

Faptul că la data de 30.10.2017 pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca a depus întâmpinare la dosarul cauzei, după reţinerea cauzei în pronunţare la termenul din data de 25.10.2017, prin care a indicat sediu procesual ales în judeţul Cluj, nu are relevanţă în cauză şi nu poate fi apreciat ca motiv temeinic justificat care să justifice repunerea în termen pentru următoarele considerente:

Astfel, pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca a primit atât citaţia pentru termenul de judecată, cât şi comunicarea hotărârii de fond la adresa la care funcţionează, dovezile de înmânare fiind completate de către funcţionarul însărcinat cu primirea corespondenţei, prin indicarea datelor de identificare, semnătură, precum şi ştampila autorităţii. Aceasta este parte în proces şi ar fi trebuit să dea dovadă de diligenţă în ceea ce priveşte conduita sa privitoare la termenele în care poate să îşi exercite drepturile şi obligaţiile procesuale, respectiv să aibă în vedere termenul până la care poate să declare recurs împotriva sentinţei de fond.

Recurenta-pârâtă trebuia să aibă de asemenea în vedere dispoziţiile art. 172 C. proc. civ., anterior citat, care statuează în mod expres cum trebuie procedat în cazul schimbării locului citării şi, având în vedere că textul de lege menţionează în mod expres posibilitate de schimbare a locului citării pentru termenele următoare, recurenta-pârâtă putea uza de aceste dispoziţii numai în timpul judecăţii, nu şi după reţinerea cauzei în pronunţare.

6.2. Cu privire la excepţia tardivităţii recursului

Înalta Curte reţine că, potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004:

"Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.", iar potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)."

Potrivit art. 182 alin. (1) din C. proc. civ., "Termenul care se socoteşte pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlineşte la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură".

Înalta Curte reţine că sentinţa civilă nr. 144/CA/2017 - P.I. din 1 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a fost comunicată recurentei-pârâte la data de 10.11.2017, conform Dovezii de înmânare ataşată la fila x din volumul II al dosarului instanţei de fond. Termenul de 15 zile, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, înăuntrul căruia trebuia declarată calea de atac a recursului, începea să curgă de la acest moment şi se împlinea la data de 27.11.2017, aceasta fiind ultima zi de declarare a căii de atac, potrivit dispoziţiilor art. 181, 182 raportat la art. 184 din C. proc. civ.

În cauză, cererea de recurs a fost depusă la instanţa de fond la data de 19.12.2017, conform ştampilei de primire aplicată pe cererea de recurs, vezi dosarul instanţei de recurs, aşadar, cu depăşirea termenului legal, absolut şi imperativ prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 182 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin urmare, recurenta a exercitat calea de atac după împlinirea termenului legal şi nu a dovedit că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate.

Potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, întrucât se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

Aşadar, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Înalta Curte constată astfel, faţă de actele dosarului, că recursul a fost depus în afara termenului de 15 zile prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, respectiv la data de 19.12.2017, ultima zi în care putea fi promovată calea de atac fiind 27.11.2017.

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 248, art. 185 coroborat cu art. 186 şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de repunere în termen şi va respinge recursul formulat de intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca - prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor împotriva sentinţei nr. 144/CA/2017 - P.I. din 1 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunere în termen.

Respinge recursul formulat de intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca - prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor împotriva sentinţei nr. 144/CA/2017 - P.I. din 1 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 februarie 2020.