Cassation dismissed for failing to specify judicial errors where appeal was annulled for non-payment of judicial stamp.

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 840 din 16 decembrie 2003, Judecătoria Târnăveni a admis acțiunea formulată de reclamanta SNTC R.M. SA, Direcția de Telecomunicații Mureș, împotriva pârâtei P.I. și, în consecință, a obligat-o pe aceasta să plătească reclamantei sumele de 6.068.563 lei, cu titlu de contravaloare servicii telefonice, 1.157.165 lei, reprezentând majorări de întârziere și 3.098.312 lei, dobânzi calculate până la 30 august 2003 și, în continuare, la plata dobânzii legale aferente sumei de 6.068.563 lei, calculate conform art. 2 și 3 alin. (3) din O.G. nr. 9/2000, aprobată prin Legea nr. 356/2002, până la achitarea integrală a sumei menționate.

De asemenea, pârâta a mai fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 907.323 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, că, în temeiul raporturilor contractuale stabilite între părți, reclamanta a prestat în beneficiul pârâtei servicii telefonice, a căror contravaloare cuprinsă în facturile emise de prestator nu a fost achitată de aceasta (deși, pârâta a semnat un angajament de plată, în acest sens) și că, față de această situație și ținând cont că beneficiara serviciilor nu s-a prezentat nici la concilierea directă inițiată de reclamantă, pretențiile formulate prin acțiune sunt întemeiate, cu privire la toate capetele de cerere.

Apelul declarat, împotriva susmenționatei sentințe, de pârâta P.I., a fost anulat, ca netimbrat, prin decizia nr. 37/A din 2 martie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, instanța de apel reținând în fundamentarea soluției că, deși legal citată pentru termenul din 15 februarie 2004, cu mențiunea timbrării apelului cu 438.662 lei, taxă judiciară de timbru, sub sancțiunea anulării cererii, totuși apelanta nu s-a conformat acestei dispoziții, astfel că, în această situație, s-a apreciat că în cauză au devenit incidente dispozițiile art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, care dispune că neachitarea taxelor de timbru anticipat și nici până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.

Împotriva acestei ultime hotărâri, a declarat recurs pârâta P.I., susținând, în esență, că mențiunea privind înmânarea citației la 15 februarie 2004, consemnată în procesul verbal, nu corespunde realității, deoarece actul de procedură l-a primit abia pe 27 februarie 2004, de la o vecină și, deci, că în aceste condiții invocă excepția prevăzută la art. 92 alin. (1) C. proc. civ., și, ca atare, cum până la termenul stabilit pentru soluționarea apelului mai rămăsese doar 4 zile, nu a putut procura, având în vedere situația sa materială precară, suma necesară timbrării apelului, astfel că, în raport de cele arătate, nu se poate reține că neîndeplinirea obligației de timbrare a căii de atac s-a datorat relei credințe.

În drept, recurenta invocă dispozițiile art. 92 alin. (1) raportat la art. 89 alin. (1) C. proc. civ., susținând că data poștei trebuie să corespundă cu data înmânării citației către persoana care are calitate procesuală.

Recursul pârâtei nu este fondat.

Din examinarea actelor de la dosar, rezultă că, prin criticile formulate, recurenta nu arată în concret greșelile de judecată săvârșite de instanța de apel, pentru a putea fi eventual încadrate în motivele de casare expres și limitativ menționate la art. 304 C. proc. civ., situație în care recursul declarat, în cauză, urmează a fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta P.I., împotriva deciziei nr. 37 A din 2 martie 2004 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 14 octombrie 2004.