Completion of judgment for omitted litigation costs following partial proof of attorney fees
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted in part the plaintiff's request to supplement its prior decision, ordering the defendant to pay the plaintiff 378,000,000 Romanian Lei in litigation costs, while rejecting the unproven claims for additional attorney fees. The case arose from a civil dispute where the plaintiff successfully appealed a lower court's dismissal of its action seeking the equivalent value of bank guarantees issued by Greek banks, which the appellate court had previously awarded to the plaintiff; however, the court of appeal had omitted to rule on the accessory claim for litigation costs. Relying on Article 2812 of the Code of Civil Procedure regarding the completion of judgments for omitted accessory claims, and Article 274 concerning the allocation of litigation costs to the losing party, the court validated only those expenses substantiated by receipts in the case file, specifically excluding unproven attorney fees and noting the assistance of in-house legal counsel for certain proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 2812 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Completion of judgment for omitted litigation costs following partial proof of attorney fees: The case arose from a civil dispute where the plaintiff successfully appealed a lower court's dismissal of its action seeking the equivalent value of bank guarantees issued by Greek banks, which the appellate court had previously awarded to the plaintiff; however, the court of appeal had omitted to rule on the accessory claim for litigation costs. Relying on Article 2812 of the Code of Civil Procedure regarding the completion of judgments for omitted accessory claims, and Article 274 concerning the allocation of litigation costs to the losing party, the court validated only those expenses substantiated by receipts in the case file, specifically excluding unproven attorney fees and noting the assistance of in-house legal counsel for certain proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the legal basis for admitting the request to complete the previous decision due to the omission of the accessory claim for litigation costs.
Full text
Asupra cererii de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel București, prin sentința 76/2003, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea introdusă de reclamanta B.C.X. SA (continuată de A.V.A.B.) împotriva SC E.T.M. SA București, prin care se solicita obligarea pârâtei la plata în echivalent, în lei, la cursul B.N.R. de la data plății a sumelor reprezentând contravaloarea garanției bancare de bună execuție, emise în favoarea pârâtei de mai multe bănci din Grecia.
Recursul declarat de reclamantă a fost admis de Înalta Curte de Casație și Justiție, care, prin decizia nr. 2245 din 23 iunie 2004, a schimbat în tot sentința, în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâtei la plata sumei de 9.545.478.440,64 lei.
La data de 2 iulie 2004, A.V.A.S., continuatoarea a.v.a.b., în temeiul art. 2812 C. proc. civ., a solicitat completarea deciziei nr. 2245/2004, în sensul soluționării și a cererii accesorii de acordare a cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă pe tot parcursul procesului, avându-se în vedere că ultimul recurs a fost admis de Înalta Curte de Casație și Justiție, dar s-a omis aplicarea dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., deși cheltuielile de judecată au fost cerute și dovedite.
Cererea este fondată în parte.
Potrivit art. 2812 C. proc. civ., care constituie temeiul de drept al cererii de față, dacă instanța a omis să se pronunțe, printre altele, asupra unui capăt de acțiune accesoriu, se poate cere completarea hotărârii, în termenele prevăzute de text.
Din analiza recursului rezultă că, la pct. III, recurenta-reclamantă a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, capăt de cerere asupra căruia instanța de recurs a omis să se pronunțe, ceea ce face aplicabile dispozițiile art. 2812 C. proc. civ., urmând a se completa decizia nr. 2245/2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție și cu admiterea acestui capăt accesoriu de acțiune, urmare admiterii recursului și cu trimitere la dispozițiile art. 274 C. proc. civ.
În legătură, însă, cu cuantumul pretins de recurentă și detaliat în cererea formulată, în temeiul art. 2812 C. proc. civ., se constată întemeiat în parte, exclusiv în raport cu dovezile existente la dosar.
Astfel, la dosarul nr. 1894/2001 și nr. 6227/1998, se află chitanțele pentru suma totală, de 378.000.000 lei, reprezentând onorariu export, onorariu avocat (240.794.897 lei) taxe pentru traducerea înscrisurilor folosite ca probe și taxa judiciară de timbru achitată, în dosar nr. 6227/1998.
Nu s-a făcut, însă, dovada de către recurentă a cheltuielilor, reprezentând onorariu avocat, în dosarul nr. 2825/2000, neexistând nici o chitanță care să ateste suma pretinsă și nici a celor reprezentând onorariu de avocat, efectuate în dosarul nr. 6227/1998, neexistând delegație avocațială, chitanța de plată a vreunei sume cu acest titlu. Mai mult, din practicaua sentinței, rezultă că recurenta-reclamantă a fost asistată de consilierul său juridic.
În concluzie, cererea de față se admite pentru suma totală de 378.000.000 lei cheltuieli de judecată, ce urmează să fie suportată de pârâtă, în care sens se completează hotărârea în discuție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite în parte cererea introdusă de petenta A.V.A.S. și, conform art. 2812 C. proc. civ., completează decizia nr. 2245 din 23 iunie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în considerente și dispozitiv, în sensul că obligă pârâta SC E.T.M. SA București să plătească reclamantei, A.V.A.S., suma de 378.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2004.