Suspendability of administrative litigation pending related civil property reclamation dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal and set aside the lower court’s suspension order, remanding the case to the Court of Appeal for continued judgment, in favor of the applicant company. The dispute involved an administrative challenge to a regularity verification record and a decision establishing budgetary claims by the Ministry of Regional Development and Public Administration, where the appellate court had suspended proceedings to await the outcome of a related civil property reclamation suit filed by a third party. The court held that the suspension under Article 413(1)(1) of the Code of Civil Procedure was unwarranted because the mere existence of a legal link to a pending civil case did not demonstrate the specific conditional dependency required for the administrative court’s decision to rely on the civil court’s finding of rights, thereby invalidating the suspension.
Legislator headnote
AI generatedart. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ; Suspendability of administrative litigation pending related civil property reclamation dispute: A susţinut recurenta-reclamantă, în esenţă, că în mod nelegal instanţa a suspendat judecata în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pentru că, doar în situaţia în care ar pierde definitiv procesul având ca obiect acţiunea în revendicare formulată de B. S.R.L., se va demara procedura conform contractului de finanţare pentru a restitui sumele rambursate de AM POR aferente lucrărilor efectuate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii. Hotărârea primei instanţe ce face obiectul recursului
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 19.12.2016, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/17.08.2016 emis de Direcţia Constatare şi Stabilire Nereguli - Serviciul Constatare şi Stabilire Nereguli POR din MDRAP şi a Deciziei nr. 427/16.11.2016 emise de MDRAP - Unitatea de Soluţionare a Contestaţiilor POR
Prin încheierea de şedinţă din 11 aprilie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei până la rămânerea definitivă a Dosarului nr. x/2009 al Tribunalului Giurgiu, secţia civilă.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta A. S.R.L., întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea încheierii recurate şi trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.
A arătat recurenta că măsura suspendării judecăţii este de natură a aduce atingere principiului securităţii circuitului civil, câtă vreme păstrează o stare de incertitudine pentru o perioadă îndelungată asupra controlului desfăşurat, finalizat prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/17.08.2016.
A susţinut recurenta-reclamantă, în esenţă, că în mod nelegal instanţa a suspendat judecata în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pentru că, doar în situaţia în care ar pierde definitiv procesul având ca obiect acţiunea în revendicare formulată de B. S.R.L., se va demara procedura conform contractului de finanţare pentru a restitui sumele rambursate de AM POR aferente lucrărilor efectuate.
3. Soluţia instanţei de recurs
Constată Înalta Curte că încheierea recurată este criticabilă, nefiind demonstrată îndeplinirea, în concret, a condiţiilor prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor acestui articol, instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.
Din cuprinsul dispoziţiilor mai sus menţionate rezultă că legiuitorul a circumscris măsura suspendării facultative a judecăţii de îndeplinirea unei condiţii de oportunitate, reflectată în rezultatul aprecierii instanţei pe marginea necesităţii suspendării procesului, fondată pe legătura de cauzalitate dintre existenţa unui drept ce face obiectul altui dosar.
În cauza de faţă, instanţa a concluzionat în sensul existenţei legăturii de condiţionalitate între prezentul dosar şi Dosarul nr. x/2009 al Tribunalului Giurgiu, secţia civilă având ca obiect acţiune în revendicare imobiliară asupra unei părţi din terenul pe care a fost dezvoltat proiectul.
Împrejurarea că între situaţia de fapt existentă în dosarul de revendicare şi cea dedusă instanţei de contencios administrativ, având ca obiect anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, ar exista o legătură nu poate constitui, prin sine înseşi, temeiul suspendării judecării cauzei, cât timp legiuitorul a avut în vedere pentru reglementarea acestui caz de suspendare facultativă a judecăţii înrâurirea pe care o poate avea dreptul dintr-un dosar asupra hotărârii ce urmează a fi dată în cauză.
Or, o atare condiţionalitate, în raport cu obiectul prezentei cauze şi cu motivele de nelegalitate a actelor administrative atacate, nu se poate reţine.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de A. S.R.L. împotriva încheierii din 11 aprilie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează încheierea recurată şi trimite cauza spre continuarea judecăţii.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 februarie 2020.
GGC - NN