Mootness of provisional suspension request due to subsequent abrogation of contested administrative order provisions

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1 Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată, la data de 29.01.2019, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, suspendarea executării Ordinului nr. 3236/2018 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en detail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant, gaz petrolier lichefiat şi biocombustibili, precum şi pentru aprobarea modelului şi conţinutului unor formulare, prin care se abrogă Ordinul Preşedintelui ANAF nr. 1849/2016 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en detail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant, caz petrolier lichefiat şi biocombustibili, precum şi pentru aprobarea modelului şi conţinutului unor formulare, precum şi pentru modificarea OPANAF nr. 1850/2016 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a activităţii de distribuţie şi comercializare angro de băuturi alcoolice şi/sau tutun prelucrat, precum şi pentru aprobarea modelului şi conţinutului unor formulare, până la soluţionarea acţiunii în anulare.

1.2. Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 69 din 20 martie 2019, instanţa a respins excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare, invocată de pârâta ANAF, a admis acţiunea reclamantei astfel cum a fost precizată de reclamanta A. S.R.L. şi a suspendat executarea Ordinului nr. 3236 din 27.12.2018 al Preşedintelui ANAF până la pronunţarea instanţei de fond asupra cererii de anulare a actului.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând, în principal, admiterea excepţiei lipsei de interes a acţiunii.

În subsidiar, a solicitat casarea hotărârii recurate în sensul respingerii cererii de suspendare, ca neîntemeiată.

Referitor la excepţia lipsei de interes a acţiunii, a arătat că, la data de 04.03.2019 în M. Of. nr. 171, a fost publicat Ordinul Preşedintelui ANAF nr. 508 privind modificarea Anexei nr. 1 la Ordinul Preşedintelui ANAF nr. 3236/2018, în sensul abrogării dispoziţiilor care impunea deţinerea de spaţii de depozitare de către operatorii economici care activează în domeniul comercializării, în sistem angro, de produse energetice.

Pe fondul recursului, a susţinut recurenta-pârâtă, în esenţă, că instanţa de fond a interpretat şi aplicat greşit dispoziţiile legale ce privesc îndeplinirea cumulativă a condiţiilor impuse de art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004.

3. Apărările formulate în cauză

Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Referitor la excepţia lipsei de interes a acţiunii, a arătat că acţiunea a avut interes la momentul formulării, de vreme ce Ordinul nr. 3236/2018 era în vigoare, producându-şi efectele.

4. Decizia instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată, Înalta Curte constată că recursul este fondat, în limitele şi pentru considerentele ce urmează.

4.1. Astfel, recursul recurentei-pârâte Agenţia Naţională de Administrare Fiscală urmează a fi admis, în considerarea evenimentului legislativ reprezentat de abrogarea dispoziţiilor Ordinului nr. 3236/2018 a căror suspendare a solicitat-o reclamanta.

Reţine Înalta Curte că, în M. Of. nr. 171/04.03.2019, a fost publicat Ordinul ANAF nr. 508, prin care a fost modificată Anexa 1 la Ordinul nr. 3236/2018 al Preşedintelui ANAF, în sensul că au fost abrogate dispoziţiile care impuneau deţinerea de spaţii de depozitare de către operatorii economici care comercializează în sistem angro sau en detail produse energetice, dispoziţie criticată de reclamantă în prezenta cauză.

În atare context, cererea de suspendare a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.

Soluţia instanţei de control judiciar se impune şi în contextul în care instanţa de contencios administrativ poate, în principiu, să analizeze pe fond legalitatea unui act administrativ şi după ieşirea din vigoare a acestuia, dar cu condiţia să fi produs efectele vătămătoare prevăzute de art. 1 din Legea nr. 554/2004. Or, în cauza de faţă, pretenţia dedusă judecăţii nu este aceea de anulare a actului administrativ, ci solicitarea acordării măsurii de protecţie provizorie împotriva efectelor actului administrativ, presupunând, aşadar, executorialitatea actului, ceea ce nu mai este cazul.

În raport cu aceste considerente şi cu dispoziţiile art. 453 C. proc. civ., cererea recurentei de acordare a cheltuielilor de judecată, constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru, urmează a fi respinsă, reţinându-se culpa procesuală a ANAF în generarea litigiului.

4.2. Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 496 C. proc. civ., urmează a admite recursul, a casa sentinţa recurată şi a respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva Sentinţei civile nr. 69 din 20 martie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând, respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.

Respinge cererea recurentei ANAF de acordare a cheltuielilor de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 februarie 2020.

GGC - NN