Incompetence of High Court to review CSM Section decisions on prosecutor transfer requests under Law 317/2004

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1). Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 22 iulie 2019, sub nr. x/2019, contestatorul A. a formulat, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, contestaţie împotriva Hotărârii secţiei pentru Procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 426 din 25 septembrie 2018, prin care s-a respins cererea formulată de acesta în vederea transferului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticeni, la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Iaşi, precum şi a Hotărârii din data de 21.11.2018, prin care a fost respinsă plângerea prealabilă împotriva primeia, solicitând anularea acestor hotărâri, cu consecinţa admiterii cererii iniţiale şi transferului la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Iaşi.

Contestatorul a invocat în drept dispoziţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.

2). Apărările intimatului

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a invocat, în principal, excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, solicitând declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Suceava, şi excepţia tardivităţii cererii de chemare în judecată, iar, pe fond, a solicitat respingerea contestaţiei formulate împotriva Hotărârii nr. 426 din 25.09.2018 a secţiei pentru Procurori şi a Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii din 21.11.2018, ca neîntemeiată.

3). Procedura de soluţionare a contestaţiei

În cauză s-a derulat procedura de regularizare a cererii de chemare în judecată şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile din C. proc. civ.

Prin rezoluţia din 30 iulie 2019, a completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, a fost fixat termen pentru judecata pe fond a contestaţiei, în data de 5.12.2019, cu citarea părţilor, în condiţiile art. 494 - 495 din C. proc. civ., dată când a avut loc judecata, în şedinţă publică.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei formulate.

În temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 131 alin. (1) şi art. 132 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., examinând cu prioritate excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată de intimat, cât şi de instanţă în temeiul art. 131 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Se constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, contestatorul A. a solicitat anularea Hotărârii nr. 426 din 25 septembrie 2018 pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru Procurori.

Prin Hotărârea nr. 426 din 25 septembrie 2018 pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru Procurori s-a respins cererea contestatorului de transfer de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticeni, la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Iaşi.

Sub aspectul competenţei materiale a Înaltei Curţi de a soluţiona în primă instanţă contestaţia formulată, urmează a se analiza dacă hotărârea respectivă se circumscrie prevederilor art. 29 alin. (4) - (9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit art. 29 alin. (4) - (9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare:

"Art. 29. - (…)

(4) Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii, în plen şi în secţii, se iau prin vot direct şi secret şi se motivează.

(5) Hotărârile plenului privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor se redactează în cel mult 20 de zile şi se comunică de îndată.

(6) Hotărârile prevăzute la alin. (5) se publică în Buletinul Oficial al Consiliului Superior al Magistraturii şi pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii în termen de 10 zile de la redactare.

(7) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Contestaţia se judecă în complet format din 3 judecători.

Rezultă că, potrivit art. 29 alin. (5) şi (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, numai hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor pot fi atacate cu contestaţie direct la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Totodată, se reţine că art. 9 din Legea nr. 304/2004 de organizare judiciară, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 207/2018, prevede că:

Hotărârile secţiei pentru judecători, respectiv ale secţiei pentru procurori ale Consiliului Superior al Magistraturii, în orice alte situaţii decât cele prevăzute la art. 134 alin. (3) din Constituţia României, republicată, în care Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte rolul de instanţă de judecată în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi procurorilor, pot fi atacate la secţia de contencios administrativ a curţii de apel competente, conform dreptului comun.

În consecinţă, cum prezenta hotărâre nu este pronunţată în materie disciplinară, contestarea acesteia se face conform dreptului comun, reprezentat de dispoziţiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, respectiv art. 10 alin. (1) teza a doua şi alin. (3) din Legea nr. 554/2004, conform cărora, raportat la rangul central al emitentului actului, competenţa materială de soluţionare în fond revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Suceava, instanţă competentă teritorial în raport cu domiciliul contestatorului.

Temeiul de drept al soluţiei pronunţate.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 132 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi, având în vedere prevederile art. 9 din Legea nr. 304/2004 şi 10 alin. (1) teza a doua şi alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va trimite cauza, spre competentă soluţionare, la Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, prin întâmpinare.

Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de A. împotriva Hotărârii nr. 426 din 25 septembrie 2018 a secţiei pentru Procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 decembrie 2019.

GGC - OB