Judicial stamp duty nullity for payment to wrong municipal beneficiary
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal, thereby upholding the appellate court's decision to nullify the initial appeal for insufficient stamping and leaving the first-instance judgment dismissing the claim in force. The dispute concerned a civil action filed by a commercial entity against a health insurance case, where the appellate court found that the appellant had failed to properly pay the mandatory judicial stamp duty because the tax was deposited into the account of the local municipal council in its place of residence rather than the primary beneficiary designated by law (the municipality of the court's location). Relying on Article 312(1) of the Civil Procedure Code and Articles 1 and 20 of Law No. 146/1992 regarding judicial stamp taxes, as supplemented by Government Order No. 1278/2002, the court held that the procedural defect of improper tax payment constituted a sanctionable irregularity that precluded any examination of the merits, rendering the judgment final and unappealable.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 din Legea nr. 146/1992, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Judicial stamp duty nullity for payment to wrong municipal beneficiary: Astfel, potrivit art. 74.03 și 74.04 din H.G. nr. 1278 din 4 decembrie 2002, privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea O.G. nr. 36/2002, privind impozitele și taxele locale, beneficiarul taxei judiciare de timbru este primăria din zona de activitate a instanței, în speță, Primăria sectorului II București, or, recurenta a achitat taxa de timbru în contul Consiliului Local al municipiului Baia Mare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2957 din 10 noiembrie 2003, Tribunalul Maramureș, secția comercială, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC M.A.R. SA împotriva pârâtei, Casa de Asigurări de Sănătate Maramureș.
Ca urmare, reclamanta a declarat apel împotriva sentinței nr. 2957 din 10 noiembrie 2003 a Tribunalului Maramureș.
Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 36 din 27 ianuarie 2004, a anulat, ca insuficient timbrat, apelul declarat de reclamanta SC M.A.R. SA Baia Mare, împotriva sentinței nr. 2957 din 10 noiembrie 2003, pe care a menținut-o în întregime și, în consecință, reclamanta SC M.A.R. SA a declarat recurs împotriva deciziei curții de apel, invocând plata conform dovezilor de la dosar, cât și a motivelor de fond.
Din analiza actelor existente la dosar rezultă că apelul declarat de reclamantă nu a fost timbrat legal de aceasta, așa cum i s-a solicitat prin citația care i-a fost comunicată, pentru termenul din 27 ianuarie 2004 (dosarul nr. 292/2003 al Curții de Apel Cluj) și pe care a semnat-o.
Astfel, potrivit art. 74.03 și 74.04 din H.G. nr. 1278 din 4 decembrie 2002, privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea O.G. nr. 36/2002, privind impozitele și taxele locale, beneficiarul taxei judiciare de timbru este primăria din zona de activitate a instanței, în speță, Primăria sectorului II București, or, recurenta a achitat taxa de timbru în contul Consiliului Local al municipiului Baia Mare.
În temeiul dispozițiilor art. 1 și art. 20 din Legea nr. 146/1992 (modificată) privind taxele judiciare de timbru, apelanta trebuia să se conformeze prevederilor legale, astfel încât este aplicată sancțiunea, situație în care restul motivelor nu pot fi analizate.
Așa fiind, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de reclamantă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de reclamanta SC M.A.R. SA Baia Mare, împotriva deciziei nr. 36 din 27 ianuarie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 13 octombrie 2004.