Challenge to Superior Council of Magistracy medical expertise order: material jurisdiction assigned to Court of Appeal under Law No. 304/2004 and Law No. 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction, referring the case to the Timișoara Court of Appeal, with the decision being final. The dispute involved a challenge to a decision by the Section for Prosecutors of the Superior Council of Magistracy, which had ordered a prosecutor to undergo a medical expertise under Article 64(1) of Law No. 303/2004. The court determined that the material jurisdiction for such challenges does not lie with the High Court but with the Court of Appeal competent under common law, based on the principle that only decisions of the Plenum regarding careers and rights are subject to direct appeal to the High Court. The decisive legal basis included Article 29(4)-(7) of Law No. 317/2004, Article 9 of Law No. 304/2004 as amended by Law No. 207/2018, and Articles 10(3)-(4) of Law No. 554/2004, establishing that decisions of the CSCM sections, other than disciplinary roles under the Constitution, are appealable to the competent Court of Appeal in accordance with administrative procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 64 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 248 din C. proc. civ, art. 132 din C. proc. civ, art. 9 din Legea nr. 304/2004; Challenge to Superior Council of Magistracy medical expertise order: material jurisdiction assigned to Court of Appeal under Law No. 304/2004 and Law No. 554/2004: Analizând, cu prioritate, conform art. 248 din C. proc. civ. coroborat cu art. 131 şi art. 132 din C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale invocată de intimat prin întâmpinare, Înalta Curte reţine următoarele.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de chemare în judecată de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Contestaţia formulată
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 20.09.2019, contestatoarea A., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiş, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, anularea Hotărârii nr. 665 din 16 iulie 2019 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru Procurori prin care s-a admis solicitarea prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiş şi s-a dispus prezentarea contestatoarea în vederea efectuării unei expertize de specialitate în temeiul art. 64 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
2. Apărările intimatului
Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, susţinând, în esenţă, că hotărârea atacată nu face parte din categoria hotărârilor strict şi limitativ prevăzute de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, fiind aplicabile dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004.
Pe fond, a solicitat respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată.
3. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând, cu prioritate, conform art. 248 din C. proc. civ. coroborat cu art. 131 şi art. 132 din C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale invocată de intimat prin întâmpinare, Înalta Curte reţine următoarele.
Potrivit art. 29 alin. (4) - (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare:
"Art. 29. - (...)
(4) Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii, în plen şi în secţii, se iau prin vot direct şi secret şi se motivează.
(5) Hotărârile plenului privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor se redactează în cel mult 20 de zile şi se comunică de îndată.
(6) Hotărârile prevăzute la alin. (5) se publică în Buletinul Oficial al Consiliului Superior al Magistraturii şi pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii în termen de 10 zile de la redactare.
(7) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Contestaţia se judecă în complet format din 3 judecători."
Din analiza textului legal, rezultă că numai hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor pot fi atacate cu contestaţie direct la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
De asemenea, potrivit art. 9 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 207/2018,
"Art. 9 - Hotărârile secţiei pentru judecători, respectiv ale secţiei pentru procurori ale Consiliului Superior al Magistraturii, în orice alte situaţii decât cele prevăzute la art. 134 alin. (3) din Constituţia României, republicată, în care Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte rolul de instanţă de judecată în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi procurorilor, pot fi atacate la secţia de contencios administrativ a curţii de apel competente, conform dreptului comun."
Prin urmare, Înalta Curte apreciază că soluţionarea contestaţiei împotriva hotărârii ce face obiectul prezentei cauze se face potrivit dreptului comun, reprezentat de art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, conform căruia, raportat la rangul central al emitentului actului, competenţa materială de soluţionare în fond revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Timişoara, instanţă competentă teritorial în raport cu domiciliul contestatoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionarea a contestaţiei formulate de A. împotriva Hotărârii nr. 665 din 16 iulie 2019 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru Procurori în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 decembrie 2019.
GGC - OB