Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3582/2004 AI generated

Debtor’s appeal over unpaid stamp duty rejected as unfounded; annulment upheld as final.

Case Number Decizia nr. 3582/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the debtor's appeal as unfounded, upholding the lower court's annulment of the debtor's appeal due to insufficient stamp duty; the decision is final and irrevocable. The dispute arose from the debtor's challenge to a ruling that annulled his appeal against the approval of forced execution of an enforceable title, after he failed to pay the court fee. The court found that the debtor was properly summoned with notice to pay the fee and, following Article 20 (2) and (3) of Law No. 146/1997, correctly annulled the appeal as insufficiently stamped, with no procedural error established.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 C. proc. civ, Art. 20 alin. (2) și (3) din Legea nr. 146/1997; Debtor’s appeal over unpaid stamp duty rejected as unfounded; annulment upheld as final: The dispute arose from the debtor's challenge to a ruling that annulled his appeal against the approval of forced execution of an enforceable title, after he failed to pay the court fee. The court found that the debtor was properly summoned with notice to pay the fee and, following Article 20 (2) and (3) of Law No. 146/1997, correctly annulled the appeal as insufficiently stamped, with no procedural error established.

Keywords

AI generated
unpaid stamp duty payment of fee judicial law enforceable title summons late objection to debt enforcement

Cited Legislation

AI generated
art. 304 C. proc. civ
Main ground for the appeal, cited as the basis for declaring the recourse.
Art. 20 alin. (2) și (3) din Legea nr. 146/1997
Ground for rejecting the appeal as unfounded because the lower court correctly annulled the appeal for insufficient stamp duty under this provision.
AI generated
Decizia nr. 3862/2006
Debtor’s appeal fails; stamp duty annulment upheld as final.
Decizia nr. 1146/2003
Appeal against annulment for unpaid stamp duty rejected; damages award stands final.
Decizia nr. 862/2003
Stamp duty non-payment annuls action; appeal unfounded.
Decizia nr. 2561/2004
Annulment motion rejected as unfounded; final ruling upholding dismissal for insufficient stamp duty stands; prior judgment on price and penalties remains enforceable.
Decizia nr. 3860/2008
Appeal against annulment for unpaid stamp duty upheld; claim remains annulled

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 304 C. proc. civ.

Main ground for the appeal, cited as the basis for declaring the recourse.

Art. 20 alin. (2) și (3) din Legea nr. 146/1997

Ground for rejecting the appeal as unfounded because the lower court correctly annulled the appeal for insufficient stamp duty under this provision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 192 din 13 februarie 2004, pronunțată de Judecătoria Gherla, în dosarul nr. 520/2004, s-a admis cererea formulată de Biroul executorului judecătoresc M.I.F. și, în consecință, s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu: încheierea civilă nr. 3019/2003 a Tribunalului Cluj, privind pe debitorii C.I.M., H.A. și creditorul SC E.R.C. SA Cluj Napoca.

Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 237 din 20 aprilie 2004, a anulat, ca insuficient timbrat, apelul declarat de H.T.V.A. împotriva încheierii instanței de fond.

Împotriva menționatei decizii, debitorul, H.T.V.A., a declarat recurs, în temeiul art. 304 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând, în concluzie, admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei, spre rejudecare, aceleiași instanțe.

În criticile formulate, recurentul-debitor susține, în esență, că, pentru termenul când a fost soluționat apelul, nu a fost citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru.

Recursul nu este fondat.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată că, pentru termenul de judecată din 20 aprilie 2004, când a fost soluționat apelul, recurentul-debitor H.T.V.A. a fost citat cu mențiunea de a depune suma de 42.500 lei taxă judiciară de timbru în contul Trezoreriei Primăriei Cluj Napoca, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, aflată la dosarul de apel.

Cum, procedura de citare a fost legal îndeplinită, pentru termenul de judecată din 20 aprilie 2004 și cum petentul H.T.V.A. nu și-a îndeplinit obligația legală de a achita taxa judiciară de timbru, în mod corect Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (2) și (3) din Legea nr. 146/1997, modificată, i-a anulat apelul ca insuficient timbrat.

Așa fiind, cum hotărârea instanței de apel este temeinică și legală, Curtea urmează să respingă recursul debitorului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de debitorul H.T.V.A. împotriva deciziei nr. 237 din 20 aprilie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 12 octombrie 2004.