Financial corrections upheld; university's appeal annulled for lacking legal arguments

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 10.02.2017, reclamanta Universitatea de Medicină şi Farmacie "Carol Davila" a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale-Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman,

- anularea Deciziei nr. 1597/03.08.2016 privind soluţionarea contestaţiei înregistrate la Direcţia OIPOSDRU MENCS cu nr. OI/x/SJCSN/26.05.2016 formulate de UMF "Carol Davila" Bucureşti împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 14.04.2016, aferentă proiectului x, cu titlul "Dezvoltarea dermato-oncologiei ca linie integrată de învăţământ superior medical (studii de licenţă şi masterat) şi a unei reţele de parteneriat universitare în domeniu", cod SMIS 8140 şi anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare încheiate la data de 14.04.2016, în sensul anulării corecţiilor financiare în valoare de 250.753,83 RON şi, în subsidiar, diminuarea corecţiei financiare la minimul prevăzut de legiuitor;

- anularea Deciziei nr. 1598/03.08.2016 privind soluţionarea contestaţiei înregistrate la Direcţia OIPOSDRU MENCS cu nr. OI/2570/SJCSN/26.05.2016 formulată de UMF "Carol Davila" Bucureşti împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă din 18.04.2016 aferent proiectului x şi anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă din 18.04.2016, în sensul anulării corecţiilor financiare în valoare de 183.864,55 RON, cu cheltuieli de judecată.

1.2. Soluţia primei instanţe

Prin Sentinţa nr. 3278 din 25 septembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti a respins acţiunea, ca neîntemeiată.

2. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta Universitatea de Medicină şi Farmacie "Carol Davila" a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii recurate şi, rejudecând cauza, admiterea cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului, recurenta-reclamantă a reprodus susţinerile din acţiune, expunând situaţia de fapt şi reiterând motivele pentru care apreciază că actele atacate sunt nelegale.

3. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.

4. Decizia instanţei de recurs

4.1. Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului în condiţiile art. 489 alin. (2) raportat la art. 499 din C. proc. civ.

Instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.

Din lecturarea susţinerilor recurentei-reclamante, rezultă că aceasta a invocat formal motivul de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., rezumându-se la a reitera cuprinsul acţiunii, fără, însă, a evidenţia niciun element de nelegalitate a sentinţei atacate care să se poată încadra în motivul de casare menţionat.

4.2. Verificând considerentele sentinţei recurate, Înalta Curte apreciază că acestea îndeplinesc exigenţele dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., care impun cerinţa ca hotărârea să cuprindă motivele pe care se sprijină soluţia adoptată, motivare care să nu fie contradictorie sau străină de natura pricinii.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., "Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 din C. proc. civ.

Conform art. 488 din C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere pentru ipotezele prevăzute la pct. 1 - 8.

Cererea de recurs trebuie să cuprindă arătarea motivelor de casare şi dezvoltarea lor. Recursul nu se poate limita la o simplă indicare formală a textului articolului 488 din C. proc. civ., condiţia legală a dezvoltării motivelor implicând determinarea greşelilor anume imputate, o minimă expunere a criticii în fapt şi în drept, arătarea probelor pe care se bazează.

Motivele de recurs desemnează ipotezele expres şi limitativ prevăzute de lege pentru care se poate cere casarea hotărârii atacate.

Textul legal se interpretează în sensul formulării unei argumentări juridice a nelegalităţii invocate, prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de instanţă în legătură cu aceste dispoziţii legale, în lipsa acestor menţiuni neputându-se exercita controlul judiciar.

Aceasta înseamnă că nelegalitatea hotărârii care se atacă trebuie să îmbrace obligatoriu una din formele prevăzute de art. 488 pct. 1 - 8.

4.3. Potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

În practica judiciară s-a decis că simpla nemulţumire a unei părţi sau a părţilor în litigiu faţă de hotărârea pronunţată nu este suficientă pentru casarea acesteia, ci partea recurentă are obligaţia să-şi întemeieze recursul pe cel puţin unul dintre motivele prevăzute de C. proc. civ.

Prin urmare, recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport cu dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Motivele de recurs sunt instituite prin dispoziţii procedurale speciale, de strictă interpretare, ce nu pot fi extinse prin analogie la situaţii ce nu au fost avute în vedere la legiferare, şi trebuie să vizeze numai nelegalitatea hotărârii atacate, spre deosebire de C. proc. civ. anterior în care motivele vizau şi netemeinicia acesteia.

Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă Universitatea de Medicină şi Farmacie "Carol Davila" nu a formulat nicio critică posibil a fi circumscrisă motivelor de nelegalitate apte să conducă la casarea hotărârii recurate, alegaţiile din cererea de recurs vizând elemente de fapt ale cauzei şi reluarea susţinerilor din cuprinsul acţiunii introductive de instanţă.

Astfel, recurenta-reclamantă, pe lângă susţinerile din cererea de chemare în judecată, s-a limitat să intercaleze afirmaţii prin care îşi exprimă nemulţumirea faţă de soluţia instanţei (în sensul că instanţa de fond ar fi reţinut greşit apărările intimatei, fără a le cenzura, sau că ar fi penalizat cu rea-credinţă beneficiarul prin respingerea acţiunii introductive), reiterând exact aceleaşi argumente prin care combate cele avute în vedere de intimatul Ministerul Educaţiei Naţionale în cuprinsul actelor contestate, fără, însă, a aduce nicio critică concretă considerentelor hotărârii recurate care să se poată încadra în pct. 8 al art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Or, simpla nemulţumire a părţii cu privire la soluţia adoptată de instanţa ce a pronunţat hotărârea atacată şi reproducerea, prin cererea de recurs, a stării de fapt şi a acţiunii, fără a fi vizate aspectele avute în vedere de instanţa de fond, nu se constituie într-un motiv de nelegalitate a sentinţei, această neregularitate sancţionându-se cu nulitatea.

4.4. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., urmează a constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul formulat de Universitatea de Medicină şi Farmacie "Carol Davila" împotriva Sentinţei nr. 3278 din 25 septembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 februarie 2020.

GGC - OB