Jurisdictional competence for administrative acts of the Superior Council of Magistracy: Exclusion of judicial inspection leadership appointments from direct High Court review under Law 317/2004

Şedinţa publică din data de 28 noiembrie 2019

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la data de 22.07.2019 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Asociaţia "A." a solicitat suspendarea executării Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 82 din 15 mai 2019 până la pronunţarea instanţei de fond.

Cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

În motivarea cererii, reclamanta susţine că are interes în promovarea acestei cereri, precum şi calitate procesuală activă, deoarece i-a fost încălcat dreptul de a participa la lucrările Plenului în momentul luării hotărârii atacate.

Pe fond, consideră că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 pentru a opera suspendarea actului administrativ.

2. Apărarea formulată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia lipsei de interes în promovarea cererii de chemare în judecată, iar în subsidiar, respingerea cererii ca neîntemeiate.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra excepţiei necompetenţei materiale

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 82 din 15 mai 2019 s-au validat rezultatele finale ale concursului pentru ocuparea postului de inspector şef al Inspecţiei Judiciare, desfăşurat la data de 27 martie 2019 şi a fost numit domnul judecător B. în funcţia de inspector şef al Inspecţiei Judiciare, pentru un mandat de 3 ani începând cu data de 15.05.2019.

Sub aspectul competenţei materiale a Înaltei Curţi de a soluţiona în primă instanţă cererea, urmează a se analiza dacă hotărârea respectivă se circumscrie prevederilor art. 29 alin. (4)-(9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.

Potrivit art. 29 alin. (4)-(9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii:

"Art. 29. - (…)

(4) Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii, în plen şi în secţii, se iau prin vot direct şi secret şi se motivează.

(5) Hotărârile plenului privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor se redactează în cel mult 20 de zile şi se comunică de îndată.

(6) Hotărârile prevăzute la alin. (5) se publică în Buletinul Oficial al Consiliului Superior al Magistraturii şi pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii în termen de 10 zile de la redactare.

(7) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Contestaţia se judecă în complet format din 3 judecători.

Rezultă că, potrivit art. 29 alin. (5) şi (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, numai hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor pot fi atacate cu contestaţie direct la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Se observă, astfel, că hotărârea contestată în prezenta cauză nu se încadrează în ipoteza reglementată de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, întrucât nu este o hotărâre a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii care să vizeze cariera magistraţilor, ci o hotărâre de numire într-o funcţie de conducere la o instituţie care nu face parte din sistemul instanţelor judecătoreşti, respectiv Inspecţia Judiciară.

Conform art. 65 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, Inspecţia Judiciară funcţionează ca structură cu personalitate juridică în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, având atribuţiile prevăzute de acest act normativ.

În consecinţă, hotărârea privind validarea în funcţia de inspector şef al Inspecţiei Judiciare, ce formează obiectul cauzei, se circumscrie noţiunii de act administrativ, în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 şi, întrucât potrivit statutului depus la dosar, reclamanta este o persoană juridică de drept privat, independentă, non-profit, neguvernamentală şi apolitică, devin incidente normele de competenţă prevăzute de art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora:

"(1) Litigiile privind (...) actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, (...) se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. (...)

(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său."

Prin urmare, fiind vorba despre un act emis de o autoritate centrală - Consiliul Superior al Magistraturii - este atrasă competenţa curţii de apel, iar în considerarea faptului că reclamanta are sediul în localitatea Corabia, judeţul Olt, localitate din raza de competenţă a Curţii de Apel Craiova, aceasta este competentă să soluţioneze cauza de faţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale.

Trimite cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 noiembrie 2019.