Military administrative proceedings: Error in excluding surviving document production claims from scope of res judicata

Şedinţa publică din data de 28 noiembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii U.M. 0793 Bacău (Cabinet medical), Spitalul Militar de Urgenţă "Prof. Dr. B." şi Serviciul Român de Informaţii, solicitând instanţei obligarea pârâtului U.M. 0793 Bacău (Cabinet medical) să depună la dosarul cauzei înscrisuri reprezentând: trimiterea medicală emisă de Cabinetul medical al unităţii pentru reclamant în mai 2003, în baza căreia acesta a fost internat la Spitalul Militar de Urgenţă "Prof. dr. B." Bucureşti; diagnosticul şi motivele medicale care susţin trimiterea medicală; scrisoarea medicală emisă Spitalul Militar de Urgenţă "Prof. dr. B." Bucureşti la externare; recomandări şi tratamentul prescris la spitalizare.

De asemenea, a solicitat: obligarea pârâtului Spitalul Militar de Urgenţă "Prof. Dr. B." să depună la dosar: trimiterea medicală în baza căreia reclamantul a fost internat la Spitalul Militar de Urgenţă "Prof. dr. B." Bucureşti; foaia de observaţii nr. FO 3373, diagnosticul şi motivele medicale care susţin internarea şi tratamentul administrat; scrisoarea medicală emisă la externare de către Spitalul Militar de Urgenţă "Prof. dr. B." Bucureşti; recomandări şi tratamentul prescris post spitalizare; dacă în perioada spitalizării reclamantul a părăsit unitatea spitalicească, motivul, documentul şi persoana care a dispus/aprobat.

Totodată, a solicitat obligarea pârâtului Serviciul Român de Informaţii să depună la dosar: Hotărârea Consiliului de judecată din data de 09.06.2003 prin care s-a propus trecerea în rezervă a reclamantului; materialele care au stat la baza adoptării acestei hotărâri şi motivarea oportunităţii aplicării unei perfuzii la sosirea în spital şi a urgenţei de a fi scos din spital imediat după internarea din data de 09.06.2003.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 21/2017 din 10 februarie 2017, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia autorităţii lucrului judecat şi a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii U.M. 0793 Bacău (Cabinet medical), Spitalul Militar de Urgenţă "Prof. Dr. B." şi Serviciul Român de Informaţii, reprezentaţi de Oficiul Juridic - U.M. 0198, pentru existenţa autorităţii de lucru judecat.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 21/2017 din 10 februarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului.

În motivarea recursului arată că hotărârea recurată este nelegală, deoarece instanţa a constatat că prin nota depusă la dosar fond, reclamantul ar fi renunţat la capetele de cerere de la pct. 1 şi 2 şi ar fi solicitat să se ia act de această renunţare de la data de 24.11.2016.

Cu toate acestea, susţine că instanţa a inversat prioritatea capetelor de cerere formulate de reclamant, constatând că a fost învestită cu o acţiune având ca obiect anularea Hotărârii Consiliului de judecată din 09.06.2003, capăt de cerere la care reclamantul renunţase din 24.11.2016, în timp ce capetele de cerere principale au fost omise de către prima instanţă, care a constatat că solicitările reclamantului privind obligarea pârâţilor la depunerea de înscrisuri la dosarul cauzei nu sunt veritabile capete de cerere.

Recurentul-reclamant critică şi faptul că instanţa a invocat din oficiu excepţia autorităţii de lucru judecat la termenul din 06.10.2016 şi nu la termenul din 13.01.2017, cum s-a reţinut în hotărârea recurată, astfel cum rezultă şi din soluţia de pe portalul Curţii de Apel Bacău.

În aceste condiţii, recurentul-reclamant susţine că prima instanţă s-a pronunţat asupra unei cereri lipsite de conţinut, adoptând o soluţie nelegală.

4. Apărările intimatului-pârât Serviciul Român de Informaţii

Intimatul-pârât Serviciul Român de Informaţii a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei recurate, apreciind că prima instanţă a admis în mod corect excepţia autorităţii de lucru judecat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

În cauză, reclamantul A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat: obligarea pârâtului U.M. 0793 Bacău (Cabinet medical) să depună la dosarul cauzei înscrisuri reprezentând: trimiterea medicală emisă de Cabinetul medical al unităţii pentru reclamant în mai 2003, în baza căreia acesta a fost internat la Spitalul Militar de Urgenţă "Prof. dr. B." Bucureşti; diagnosticul şi motivele medicale care susţin trimiterea medicală; scrisoarea medicală emisă Spitalul Militar de Urgenţă "Prof. dr. B." Bucureşti la externare; recomandări şi tratamentul prescris la spitalizare; obligarea pârâtului Spitalul Militar de Urgenţă "Prof. Dr. B." să depună la dosar: trimiterea medicală în baza căreia reclamantul a fost internat la Spitalul Militar de Urgenţă "Prof. dr. B." Bucureşti; foaia de observaţii nr. FO 3373, diagnosticul şi motivele medicale care susţin internarea şi tratamentul administrat; scrisoarea medicală emisă la externare de către Spitalul Militar de Urgenţă "Prof. dr. B." Bucureşti; recomandări şi tratamentul prescris post spitalizare; dacă în perioada spitalizării reclamantul a părăsit unitatea spitalicească, motivul, documentul şi persoana care a dispus/aprobat; obligarea pârâtului Serviciul Român de Informaţii să depună la dosar: Hotărârea Consiliului de judecată din data de 09.06.2003 prin care s-a propus trecerea în rezervă a reclamantului; materialele care au stat la baza adoptării acestei hotărâri şi motivarea oportunităţii aplicării unei perfuzii la sosirea în spital şi a urgenţei de a fi scos din spital imediat după internarea din data de 09.06.2003.

Înalta Curte constată că la dosarul Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, se află notele scrise depuse de reclamant pentru termenul de judecată din 24.11.2016, prin care acesta a renunţat la capetele de cerere de la pct. 1 şi 2 din pagina 2 a acţiunii.

Aceste capete de cerere vizau obligarea pârâtului Serviciul Român de Informaţii să depună la dosar Hotărârea Consiliului de judecată din data de 09.06.2003, precum şi materialele care au stat la baza adoptării acestei hotărâri.

Or, instanţa de fond a admis excepţia autorităţii de lucru judecat tocmai faţă de capetele de cerere la care reclamantul renunţase prin notele scrise de la fila x şi a considerat, în mod eronat, că celelalte solicitări ale reclamantului nu reprezintă adevărate capete de cerere asupra cărora instanţa este chemată a se pronunţa.

Contrar celor reţinute de către prima instanţă, Înalta Curte constată că, în urma cererii de renunţare la judecată a reclamantului, instanţa a rămas învestită cu soluţionarea celorlalte petite ale acţiunii, ce reprezintă veritabile capete de cerere, asupra cărora instanţa a fost chemată să se pronunţe.

Prin urmare, Înalta Curte constată incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. şi că vătămarea procesuală cauzată nu poate fi înlăturată altfel decât prin casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, pentru a se asigura părţilor accesul la dublul grad de jurisdicţie, ca garanţie a legalităţii şi temeiniciei hotărârii judecătoreşti ce va fi dată în cauză.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 497 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 21/2017 din 10 februarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 21/2017 din 10 februarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 noiembrie 2019.