Annulment of public procurement non-compliance report due to insufficient judicial reasoning under Civil Procedure Code Article 425

Şedinţa publică din data de 28 noiembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată la data de 21.09.2016 pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Maramureş a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Fondurilor Europene, anularea deciziei nr. 41053/16.05.2016 emise de Autoritatea de Management POS Mediu din cadrul Ministerului; anularea raportului de neconformitate nr. 21849/18.03.2016 cu privire la contractul de lucrări nr. x/17.06.2015.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 23/2017 din 25 ianuarie 2017, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Maramureş prin Preşedintele Consiliului Judeţean Maramureş, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene şi a dispus anularea deciziei nr. 41053/16.05.2016 şi a raportului de neconformitate încheiat la 16.03.2016.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 23/2017 din 25 ianuarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs Ministerul Finanţelor Publice în nume propriu şi în reprezentarea Ministerului Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, rejudecând cauza, respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiate.

Cererea de recurs a fost întemeiată pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

Subsumat motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurentul-pârât arată în esenţă că hotărârea recurată nu cuprinde o motivare care să răspundă exigenţelor art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ.

În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., arată că instanţa a reţinut în mod eronat starea de fapt din speţă şi a aplicat greşit dispoziţiile legale, în condiţiile în care modificările aduse ulterior studiului de fezabilitate puteau fi prevăzute încă de la momentul întocmirii acestuia şi ţinând cont de faptul că aprecierea rezonabilităţii cheltuielilor cuprinse în cererea de finanţare se face la momentul aprobării acesteia.

4. Apărările intimatei-reclamante

Intimata-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Maramureş prin Preşedintele Consiliului Judeţean Maramureş a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei recurate.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Cu titlu prealabil, se constată că, deşi cererea de recurs a fost formulată la data de 16.03.2016 de către Ministerul Finanţelor Publice, în nume propriu şi în reprezentarea Ministerului Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, ulterior prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 1/2018 pentru aprobarea unor măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei publice centrale şi pentru modificarea unor acte normative s-a înfiinţat Ministerul Fondurilor Europene prin preluarea structurilor de specialitate şi activităţilor aferente de la Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, motiv pentru care Ministerul Fondurilor Europene a formulat o solicitare de citare a sa în cauză şi de transmitere a actelor de procedură.

Pe fond, se constată că reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Maramureş a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Fondurilor Europene, anularea deciziei nr. 41053/16.05.2016 emise de Autoritatea de Management POS Mediu din cadrul Ministerului şi a raportului de neconformitate nr. 21849/18.03.2016 cu privire la contractul de lucrări nr. x/17.06.2015.

Examinând hotărârea recurată din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., invocat de către recurent, Înalta Curte constată că, în speţă, prin considerentele hotărârii recurate au fost redate aspectele relevate prin memoriul justificativ depus la filele x din vol. I al dosarului de fond, fără a cuprinde elementele logico-juridice ce au condus instanţa la pronunţarea soluţiei.

Dincolo de acest aspect, Înalta Curte constată că prima instanţă nu a răspuns nici argumentelor şi susţinerilor părţilor formulate prin cererea de chemare în judecată şi prin celelalte înscrisuri depuse la dosar.

Potrivit dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., republicat, hotărârea pronunţată de prima instanţă va cuprinde:

"b) considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii şi susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor".

Motivarea hotărârii judecătoreşti, respectiv a soluţiilor pronunţate, trebuie realizată într-o manieră clară şi coerentă, fiind indispensabilă pentru exercitarea controlului judiciar de către instanţa ierarhic superioară şi constituie o garanţie împotriva arbitrariului pentru părţile în proces, întrucât le furnizează dovada, pe de o parte, că solicitările şi mijloacele lor de apărare au fost serios examinate de instanţă, dar şi că soluţiile adoptate de către instanţele judecătoreşti se întemeiază pe un raţionament logico-juridic menit să confere certitudinea că instanţa a pronunţat o soluţie justă, în raport cu împrejurările de fapt ale cauzei şi temeiurile de drept aplicabile.

Întrucât legiuitorul prevede cu titlu imperativ obligaţia motivării hotărârilor judecătoreşti într-un mod care să corespundă exigenţelor art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., precum şi exigenţelor art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi care să facă posibil controlul de legalitate a hotărârii recurate de către instanţa de recurs, Înalta Curte constată că, pentru respectarea principiului dublului grad de jurisdicţie şi asigurarea tuturor garanţiilor procesuale pe care judecata în primă instanţă le conferă părţilor, se impune casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În raport cu această soluţie nu se mai impune analizarea criticilor care se circumscriu motivului de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., invocat de către recurent, aceste critici urmând a fi examinate de către prima instanţă cu ocazia rejudecării cauzei.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 497 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Ministerul Fondurilor Europene împotriva sentinţei civile nr. 23/2017 din 25 ianuarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal; va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Ministerul Fondurilor Europene împotriva sentinţei civile nr. 23/2017 din 25 ianuarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 noiembrie 2019.