Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6/2020 AI generated

Salary challenge appeal quashed as null for failure to state statutory casation grounds

Case Number Decizia nr. 6/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) declared the appeal (recurs) null and void, thereby leaving in force the Court of Appeal Bucharest’s first-instance judgment that had rejected the claimant’s administrative action as unfounded. The underlying dispute concerned a challenge to an order of the Minister of Justice setting salary levels, with the claimant seeking recalculation of her occupational indemnity under O.U.G. nr. 57/2015 as amended by O.U.G. nr. 20/2016, plus various special allowances and back-pay differences for the period from 1 August 2016. The decisive legal basis was procedural: under art. 486 alin. (1) lit. d) and art. 489 alin. (2) C. proc. civ., an appeal must set out grounds falling within the exhaustive casation grounds of art. 488 C. proc. civ.; because the appellant failed to identify any such legal error and merely restated substantive complaints, the court found the appeal formally defective and annulled it, also holding that the lower court’s reasoning satisfied the requirements of art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ.

Legislator headnote

AI generated

art. 3 alin. (1) din O.U.G. nr. 57/2015, art. 248 C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ; Salary challenge appeal quashed as null for failure to state statutory casation grounds: The underlying dispute concerned a challenge to an order of the Minister of Justice setting salary levels, with the claimant seeking recalculation of her occupational indemnity under O.U.G. nr. 57/2015 as amended by O.U.G. nr. 20/2016, plus various special allowances and back-pay differences for the period from 1 August 2016. The decisive legal basis was procedural: under art. 486 alin. (1) lit. d) and art. 489 alin. (2) C. proc. civ., an appeal must set out grounds falling within the exhaustive casation grounds of art. 488 C. proc. civ.; because the appellant failed to identify any such legal error and merely restated substantive complaints, the court found the appeal formally defective and annulled it, also holding that the lower court’s reasoning satisfied the requirements of art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
grounds for cassation Civil Procedure Code grounds of challenge salary recalculation statutory basis procedural requirement

Cited Legislation

AI generated
art. 3 alin. (1) din O.U.G. nr. 57/2015
3452/C/13.09.2016; obligarea Ministrului Justiţiei să emită un nou ordin de salarizare, în vederea recalculării indemnizaţiei de încadrare în acord cu art. 3 alin. (1) din O.U.G. nr. 57/2015, astfel cum a fost modificată şi completată prin O.U.G.
art. 248 C. proc. civ
Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului în condiţiile art.
art. 499 C. proc. civ
civ., excepţia nulităţii recursului în condiţiile art. 499 C. proc. civ.
art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ
Instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.
art. 488 C. proc. civ
Recurenta-reclamantă nu a indicat niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., iar susţinerile sale nu se pot încadra în niciunul dintre motivele de casare prevăzute de articolul menţionat.
art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ
Verificând considerentele sentinţei recurate, Înalta Curte apreciază că acestea îndeplinesc exigenţele dispoziţiilor art. 425 alin.
art. 489 alin. (2) C. proc. civ
Basis for declaring the appeal null because the grounds invoked did not fall within the cassation grounds.
art. 488 alin. (1) C. proc. civ
Astfel, nu se poate considera că susţinerile recurentei din cuprinsul cererii de recurs reprezintă o motivare a căii de atac exercitate, în sensul exigenţelor prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1673/2024
Appeal nullified for failure to state statutory cassation grounds in pay-capping challenge.
Decizia nr. 1681/2024
Prosecutors’ salary dispute; failure to formulate valid grounds for cassation leading to nullity of appeal
Decizia nr. 4435/2020
Nullity of cassation appeal for lack of grounds on salary calculation and seniority
Decizia nr. 1413/2025
Salary revision appeal annulled as void for failure to state statutory cassation grounds.
Decizia nr. 3578/2021
Appeal nullified for failure to state grounds; salary recalculation award stands

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Basis for declaring the appeal null because the grounds invoked did not fall within the cassation grounds.

art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Basis for declaring the nullity of the appeal for failure to comply with formal requirements.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Hotărârea ce face obiectul prezentului recurs

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2016, reclamanta A. a chemat în judecată pârâţii Ministrul Justiţiei şi Ministerul Justiţiei, solicitând anularea Ordinului Ministrului Justiţiei nr. 3452/C/13.09.2016; obligarea Ministrului Justiţiei să emită un nou ordin de salarizare, în vederea recalculării indemnizaţiei de încadrare în acord cu art. 3 alin. (1) din O.U.G. nr. 57/2015, astfel cum a fost modificată şi completată prin O.U.G. nr. 20/2016, în funcţie de vechimea în funcţie şi în muncă, gradul profesional şi funcţia îndeplinite (începând cu data de 01.08.2016, data aplicării O.U.G. nr. 20/2016); obligarea la acordarea sporului pentru condiţii de muncă grele, vătămătoare sau periculoase şi a sporului pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică şi al sporului pentru păstrarea confidenţialităţii în cuantum de 30% din cuantumul brut al salariului de bază (începând cu data de 01.08.2016); obligarea Ministerului Justiţiei la plata diferenţei salariale rezultate din aplicarea art. 3 alin. (1) din O.U.G. nr. 57/2015, astfel cum a fost modificată şi completată prin O.U.G. nr. 20/2016 şi acordarea sporurilor în cuantum de 30 % din indemnizaţia brută lunară de încadrare, cu luarea în considerare a majorării salariale acordată în baza O.U.G. nr. 20/2016, la care să se adauge rata inflaţiei şi dobânda legală calculate de la data datorării diferenţelor salariale.

Prin Sentinţa nr. 1084 din 28 martie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei şi ministrul justiţiei, ca neîntemeiată.

Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta A..

Soluţia instanţei de recurs

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului în condiţiile art. 499 C. proc. civ.

Instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Recurenta-reclamantă nu a indicat niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., iar susţinerile sale nu se pot încadra în niciunul dintre motivele de casare prevăzute de articolul menţionat.

Verificând considerentele sentinţei recurate, Înalta Curte apreciază că acestea îndeplinesc exigenţele dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., care impun cerinţa ca hotărârea să cuprindă motivele pe care se sprijină soluţia adoptată, motivare care să nu fie contradictorie sau străină de natura pricinii.

Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Textul legal se interpretează în sensul formulării, prin motivele de recurs, a unei argumentări juridice a nelegalităţii invocate, prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de instanţă în legătură cu aceste dispoziţii legale, în lipsa acestor menţiuni neputându-se exercita controlul judiciar.

Astfel, nu se poate considera că susţinerile recurentei din cuprinsul cererii de recurs reprezintă o motivare a căii de atac exercitate, în sensul exigenţelor prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ., urmează a constata nul recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului formulat de A. împotriva Sentinţei nr. 1084 din 28 martie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 ianuarie 2020.

GGC - GV