Service Pension Update: Applicability of Court of Accounts Law Exclusion Clause to Statutory Pensions Upheld

Şedinţa publică din data de 27 noiembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Acţiunea judiciară

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Curtea de Conturi a României, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să dispună obligarea pârâtei:

- să emită şi să comunice o adeverinţă care să cuprindă salariul de bază de care beneficiază un auditor public extern aflat în activitate cu acelaşi nivel de salarizare, în condiţii identice de funcţie;

- să plătească cheltuielile de judecată generate de prezentul litigiu.

- La data de 26.06.2016, reclamantul a depus cerere completatoare la acţiunea introductivă de instanţă prin care a solicitat:

- obligarea pârâtei Curtea de Conturi a României să completeze o adeverinţă cu datele necesare actualizării pensiei sale de serviciu şi să o transmită Casei Judeţene de Pensii Argeş, în vederea punerii sale în aplicare;

- introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Casei Judeţene de Pensii Argeş şi obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii de pensionare în favoarea reclamantului, pe baza adeverinţei eliberate de pârâta Curtea de Conturi a României.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 8 din 19.01.2016, a admis, în parte, acţiunea reclamantului, astfel cum a fost completată, şi a obligat pârâta Curtea de Conturi a României să-i elibereze acestuia o adeverinţă completată cu datele necesare actualizării pensiei de serviciu; instanţa a respins acţiunea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Argeş, ca prematur introdusă.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâta Curtea de Conturi a României, care a solicitat casarea acesteia şi, în urma rejudecării cauzei, respingerea acţiunii reclamantului, ca neîntemeiată.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susţinut faptul că sentinţa contestată a fost dată cu aplicarea greşită a prevederilor art. 51 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, text introdus de pct. 2 al art. 1 din Legea nr. 7/2016, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 94/1992.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs au fost formulate de către recurentă critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce vor fi prezentate în continuare.

* Instanţa de fond în mod greşit şi contradictoriu a reţinut faptul că intimatul a beneficiat de pensia de serviciu în baza Deciziei nr. 318280/20.01.2009, iar nu în temeiul hotărârilor judecătoreşti pronunţate în Dosarele nr. x/2011 şi nr. y/2011, întrucât această decizie viza cuantumul pensiei de serviciu şi nu dreptul în sine care la data emiterii actului respectiv era reglementat prin lege.

În realitate, intimatul a beneficiat de pensia de serviciu ulterior abrogării textelor de lege care prevedeau acest drept pentru controlorii financiari/auditorii publici externi, în baza hotărârilor judecătoreşti pronunţate în dosarele anterior nominalizate. Mai precis, prin acţiunile care au făcut obiectul acestor dosare, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Argeş, a solicitat anularea celor două decizii emise în anii 2010 şi 2011, de recalculare/revizuire a pensiei de serviciu ca pensie de asigurări sociale, precum şi plata diferenţei dintre pensia de serviciu legal stabilită şi cea recalculată/revizuită. Instanţele de judecată au menţinut în plată pensia de serviciu a reclamantului, prin anularea deciziilor în cauză, constatând nelegalitatea transformării pensiei de serviciu în pensie de asigurări sociale şi a reducerii în acest fel a cuantumului pensiei reclamantului, în temeiul art. 1 lit. c) - h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. Aceste aspecte au fost avute în vedere la emiterea adresei nr. x/15.06.2016 de către Direcţia Resurse Umane şi Salarizare din cadrul Curţii de Conturi a României, prin care s-a răspuns cererii intimatului de a i se elibera o adeverinţă pentru actualizarea pensiei de serviciu, în raport de dispoziţiile art. 51 alin. (10) din Legea nr. 94/1992, republicată, cu modificările şi completările aduse de Legea nr. 7/2016.

* Apariţia Legii nr. 217/2008, prin care s-a reglementat pensia de serviciu pentru personalul Curţii de Conturi, este un act benevol din partea statului care, însă, a revenit ulterior asupra modalităţii de organizare a sistemului de asigurări sociale, în condiţiile în care pensia de serviciu nu a avut la bază principii garantate de norme europene, respectiv contribuţii private suplimentare ale beneficiarilor sau o convenţie între angajator şi angajaţi cu privire la acordarea unei compensaţii prin asumarea riscurilor unor anumite profesii. Din acest motiv, textul de lege în baza căruia au fost acordate pensii de serviciu controlorilor financiari/auditorilor publici a fost abrogat, în luna decembrie 2010, în mod expres, prin art. 196 lit. j) din Legea nr. 263/2010.

De asemenea, prin art. 1 lit. h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea 1, nr. 441 din 30 iunie 2010, s-a precizat faptul că: "Pe data intrării în vigoare a prezentei legi, următoarele categorii de pensii, stabilite pe baza legislaţiei anterioare, devin pensii în înţelesul Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare: [...] h) pensiile de serviciu ale personalului Curţii de Conturi."

Textele de lege sus menţionate au fost supuse controlului Curţii Constituţionale, pe calea excepţiei de neconstituţionalitate, iar prin Decizia nr. 871 din 25.06.2010, aceasta a constatat constituţionalitatea eliminării tuturor pensiilor de serviciu în raport cu criticile formulate.

* În mod greşit, instanţa de fond nu a aplicat prevederile art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, deşi intimatul se încadra în categoria persoanelor care beneficiază de pensie de serviciu în temeiul unor hotărâri judecătoreşti definitive.

4. Apărările formulate în cauză

4.1. Intimatul A. a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, pentru argumentele prezentate la dosar.

4.2. Recurenta Curtea de Conturi a României a formulat răspuns la întâmpinare .

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, precum şi a răspunsului la întâmpinare, Înalta Curte apreciază că recursul nu este fondat.

Aşa cum s-a precizat la pct. 1 al prezentei decizii, intimatul a investit instanţa de contencios administrativ cu acţiunea având ca obiect:

- obligarea recurentei Curtea de Conturi a României să completeze o adeverinţă cu datele necesare actualizării pensiei sale de serviciu şi să o transmită Casei Judeţene de Pensii Argeş, în vederea punerii sale în aplicare;

- obligarea intimatei Casa Judeţeană de Pensii Argeş să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea intimatului, pe baza adeverinţei eliberate de recurentă.

Prima instanţă a admis, în parte, acţiunea intimatului A. şi a obligat recurenta Curtea de Conturi a României să îi elibereze o adeverinţă completată cu datele necesare actualizării pensiei de serviciu; totodată, instanţa a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Argeş, ca prematur introdusă.

Înalta Curte împărtăşeşte soluţia pronunţată de instanţa de fond.

Reevaluând materialul probator administrat în cauză prin prisma dispoziţiilor legale aplicabile, pentru a răspunde la criticile de nelegalitate subsumate motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., instanţa de control judiciar reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la cabinetul Preşedintelui Curţii de Conturi cu nr. x/27.05.2016, intimatul A. a solicitat eliberarea documentelor necesare pentru actualizarea pensiei de serviciu.

Prin adresa nr. x/15.06.2016, Curtea de Conturi a comunicat intimatului refuzul soluţionării favorabile a cererii, în raport de dispoziţiile art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, modificată şi completată prin Legea nr. 7/2016, conform cărora: "Prevederile prezentei legi nu se aplică persoanelor care beneficiază de pensie de serviciu în temeiul hotărârilor judecătoreşti definitive şi irevocabile sau, după caz, al hotărârilor judecătoreşti definitive."

Înalta Curte apreciază că prima instanţă a reţinut în mod corect refuzul nejustificat al recurentei de eliberare a adeverinţei solicitate de intimat, în sensul art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Părţile au poziţii contradictorii în ceea ce priveşte modalitatea de stabilire a pensiei de serviciu a intimatului A., respectiv dacă aceasta a fost acordată în baza legii sau în temeiul unor hotărâri judecătoreşti.

Instanţa de control judiciar, în acord cu judecătorul fondului, constată că intimatul a îndeplinit funcţia de auditor public extern la Camera de Conturi a judeţului Vâlcea şi a dobândit dreptul la pensia de serviciu prin Decizia nr. 318280/20.10.2009 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Argeş în baza adeverinţei nr. x/24.08.2009 emisă de Curtea de Conturi. Temeiul legal al acordării pensiei de serviciu l-a constituit dispoziţiile art. 111 alin. (2) din Legea nr. 217/2008 care stipulează faptul că persoanele care au îndeplinit funcţia de controlor financiar sau auditor public extern pe o perioadă de cel puţin 14 ani în cadrul Curţii de Conturi beneficiază la data pensionarii de pensii de serviciu, în condiţiile prevăzute de lege pentru funcţionarul public parlamentar, respectiv art. 72 alin. (3) din Legea nr. 7/2006. (sn)

În urma modificărilor aduse la legea anterior nominalizată prin Legea nr. 119/2010 şi H.G. nr. 737/2010, pensia de serviciu a intimatului a fost recalculată prin Decizia nr. 318280/20.08.2010 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Argeş. Prin sentinţa civilă nr. 625/05.04.2011, pronunţată de Tribunalul Argeş în Dosarul nr. x/2011, a fost anulată decizia de recalculare anterior nominalizată şi a fost menţinută în plată Decizia nr. 318280/20.10.2009 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Argeş (soluţia a rămas definitivă, prin respingerea recursului de către Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia nr. 1242/23.06.2011). Pentru punerea în executare a acestei hotărâri judecătoreşti, Casa Judeţeană de Pensii Argeş a emis Decizia nr. 318280/07.07.2011.

Ulterior, prin Decizia nr. 318280/22.07.2011, Casa Judeţeană de Pensii Argeş a revizuit din nou pensia de serviciu a intimatului, invocând prevederile O.U.G. nr. 59/2011, dar şi această decizie a fost anulată, prin sentinţa civilă nr. 510/02.05.2012 pronunţată de Tribunalul Argeş în Dosarul nr. x/2011, soluţie rămasă definitivă, prin respingerea recursului de către Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia nr. 2014/03.10.2012. Pentru punerea în executare a acestei hotărâri judecătoreşti, Casa Judeţeană de Pensii Argeş a emis Decizia nr. 318280/05.07.2012, prin care intimatul a revenit la pensia de serviciu stabilită iniţial, aşa cum s-a precizat mai sus, prin Decizia nr. 318280/20.10.2009.

Din cele anterior prezentate, rezultă în mod indubitabil faptul că pensia de serviciu de care beneficiază intimatul A. nu a fost stabilită în baza unor hotărârilor judecătoreşti - pentru a fi incidentă interdicţia instituită de art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, modificată şi completată prin Legea nr. 7/2016 - ci prin Decizia nr. 318280/20.10.2009 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Argeş, în temeiul art. 111 alin. (2) din Legea nr. 217/2008.

Pe aspectul analizat, prezintă relevanţă art. 51 alin. (10) din Legea nr. 94/1992, conform cărora: "Pensiile de serviciu ale auditorilor publici externi ai Curţii de Conturi se actualizează prin aplicarea la cuantumul pensiei de serviciu aflată în plată a procentului de majorare a salariului de bază de care beneficiază auditorul public extern aflat în activitate, cu acelaşi nivel de salarizare, în condiţii identice de funcţie, grad sau treaptă. Dacă în urma actualizării rezultă o pensie mai mică, se păstrează pensia aflată în plată."

De asemenea, prezintă importanţă pentru dezlegarea chestiunii litigioase şi dispoziţiile din Ordinul nr. 285/138/2016 privind aprobarea Normelor cu privire la stabilirea pensiei de serviciu conform prevederilor Legii nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, modificată şi completată prin Legea nr. 7/2016 şi Legea nr. 145/2017.

Astfel, potrivit art. 16 din aceste Norme:

"(1) Pensiile de serviciu, stabilite conform Legii, se actualizează prin aplicarea la cuantumul pensiei de serviciu aflate în plată sau convenite, după caz, a procentului de majorare a salariului de bază de care beneficiază auditorul public extern aflat în activitate, cu acelaşi nivel de salarizare, în condiţii identice de funcţie, vechime, grad sau treaptă.

(2) Dacă în urma actualizării rezultă o pensie mai mică, se păstrează pensia aflată în plată/cuvenită sau, după caz, pensia din sistemul public de pensii."

În temeiul art. 17 din aceleaşi Norme:

"(1) În vederea actualizării pensiei de serviciu se procedează astfel:

a) Curtea de Conturi comunică în scris Casei Naţionale de Pensii Publice procentul de majorare a salariilor de bază ale auditorilor publici externi aflaţi în activitate, cu precizarea actului normativ aplicabil;

b) Casa Naţională de Pensii Publice transmite Curţii de Conturi listele cu titularii pensiilor de serviciu aflate în plată. Listele vor conţine următoarele elemente: nume, prenume, CNP, numărul şi data deciziei de pensie şi casa teritorială de pensii în evidenţa căreia se află dosarul de pensie;

c) după primirea listelor prevăzute la lit. b), Curtea de Conturi va completa adeverinţele, conform anexei nr. 3, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu şi le va transmite caselor teritoriale de pensii, în vederea punerii în aplicare.

(2) La fiecare actualizare a pensiilor de serviciu, casele teritoriale de pensii emit o nouă decizie de pensie, pe baza adeverinţelor întocmite şi comunicate potrivit alin. (1).

(3) Noua decizie de pensie de serviciu, însoţită de o copie a adeverinţei în baza căreia s-a efectuat actualizarea, se comunică pensionarului de către casele teritoriale de pensii."

În raport de situaţia factuală descrisă şi de cadrul normativ aplicabil în speţa de faţă, instanţa de control judiciar reţine refuzul nejustificat al recurentei de a emite adeverinţa solicitată de intimat, care să cuprindă datele necesare actualizării pensiei sale de serviciu, conform Anexei nr. 3 la Normele anterior arătate.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază că nu este fondat motivul de casare reglementat de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în condiţiile în care art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, modificată şi completată prin Legea nr. 7/2016 nu este incident în cauză.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Curtea de Conturi a României împotriva sentinţei nr. 8/F-CONT din 19 ianuarie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 noiembrie 2019.