Peremption of cassation appeal in enforcement objection case due to six months of procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's cassation appeal perished (*perimat*) by operation of law, leaving the Court of Appeal's decision in force. The case involved an enforcement objection (*contestație la executare*) filed against execution titles issued by a pension house as employer, which had previously been dismissed by lower courts on the basis of the doctrine of res judicata. The decisive legal basis was the procedural rule that appeals are perished by right if left inactivity for six months attributable to the parties, applied under Articles 416 and 420 of the Code of Civil Procedure, as the appellant failed to perform acts to interrupt the peremption following a session suspension for non-appearance.
Legislator headnote
AI generatedart. 420 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ; Peremption of cassation appeal in enforcement objection case due to six months of procedural inactivity: Pe baza referatului întocmit la data de 24.06.2019 s-a propus fixarea unui termen de judecată pentru efectuarea verificărilor prevăzute de disp.art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, iar în temeiul art. 420 C. proc. civ., completul de judecată a fixat termen în vederea verificării incidenţei dispoziţiilor art. 416 din acelaşi cod.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 27 noiembrie 2019
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, la data de 19.12.2014, reclamanta A., a formulat contestaţie la executare împotriva titlurilor executorii emise de pârâtă CASA DE PENSII ORADEA, în calitate de angajator.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 2749/CA din 07.12.2015, Tribunalul Bihor, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată din oficiu, şi pe cale de consecinţă, a respins cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de pensii Bihor, pentru existenţa autorităţii de lucru judecat şi a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei nr. 2749/CA din 07.12.2015, pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., recurs înregistrat pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
4. Hotărârea instanţei de recurs
Prin decizia nr. 671/CA/2016 - R din data de 06.04.2016, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă A., în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Judeţeană de Pensii Bihor, împotriva sentinţei nr. 2749/CA din 07.12.2015 pronunţată de Tribunalul Bihor.
5. Cererea de recurs formulată împotriva decizia nr. 671/CA/2016 - R din data de 06.04.2016
Împotriva deciziei nr. 671/CA/2016- R din data de 06.04.2016, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A..
6. Aspecte procedurale.
Prin încheierea de şedinţă din data de 05.11.2018 cauza a fost suspendată pentru lipsa părţilor.
Pe baza referatului întocmit la data de 24.06.2019 s-a propus fixarea unui termen de judecată pentru efectuarea verificărilor prevăzute de disp.art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, iar în temeiul art. 420 C. proc. civ., completul de judecată a fixat termen în vederea verificării incidenţei dispoziţiilor art. 416 din acelaşi cod.
7. Soluţia Înaltei Curţi cu privire la cererea de recurs.
Examinând cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia perimării prezentei căi de atac, Înalta Curte reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni".
De asemenea, potrivit art. 417 C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."
În raport de aceste dispoziţii şi având în vedere starea de pasivitate a părţilor faţă de încheierea de şedinţă din data de 05.11.2018 prin care s-a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părţilor, Înalta Curte constată că prezenta cauză a rămas în nelucrare timp de peste 6 luni din vina părţilor.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute de art. 417-419 C. proc. civ., Înalta Curte va aplica dispoziţiile art. 420 alin. (1) din acelaşi cod, constatând, din oficiu, perimarea căii de atac promovate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimarea recursului declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva Deciziei nr. 671/CA/2016-R din 06 aprilie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 noiembrie 2019.