Annullment of tax appeal for failure to prepay judicial stamp tax despite formal notice.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) dismissed the appellant's appeal for failure to pay the mandatory court fee, thereby leaving the lower court's decision in force, which had declared the prior cassation appeal expired. The dispute originated from an administrative-fiscal tax case where the appellant challenged a Court of Appeal judgment regarding the legal validity of a summons and procedural defects; following a procedural suspension and a missed deadline, the Court of Appeal declared the cassation appeal expired, prompting the appellant to file a fresh appeal. The ICCJ ruled that the new appeal was invalid because the appellant failed to remit the 100 RON stamp tax despite a formal notice, applying the imperative requirements of Article 486 of the Code of Civil Procedure and Articles 32 and 33 of O.U.G. No. 80/2013, which mandate prepayment of judicial fees for appeals under penalty of nullity.
Legislator headnote
AI generatedart. 397 alin. (1) C. proc. civ, art. 424 alin. (5) C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ, art. 22 alin. (2) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) C. proc. civ; Annullment of tax appeal for failure to prepay judicial stamp tax despite formal notice: The dispute originated from an administrative-fiscal tax case where the appellant challenged a Court of Appeal judgment regarding the legal validity of a summons and procedural defects; following a procedural suspension and a missed deadline, the Court of Appeal declared the cassation appeal expired, prompting the appellant to file a fresh appeal. The ICCJ ruled that the new appeal was invalid because the appellant failed to remit the 100 RON stamp tax despite a formal notice, applying the imperative requirements of Article 486 of the Code of Civil Procedure and Articles 32 and 33 of O.U.G. No. 80/2013, which mandate prepayment of judicial fees for appeals under penalty of nullity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablished the legal obligation to prepay judicial stamp taxes for appeals, serving as the primary ground for annulling the appeal.
Provided the procedural basis for requiring proof of tax payment with the appeal and imposing the penalty of nullity for non-compliance.
Full text
Şedinţa publică din data de 27 noiembrie 2019
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, Constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei.
Prin sentinţa nr. 349 de la 26.06.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, s-a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., împotriva sentinţei nr. 292/17.05.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018.
Împotriva sentinţei nr. 349 de la 26.06.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare, cerere înregistrată la data de 20.07.2018, sub nr. x/2018 pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
În motivarea contestaţiei în anulare, contestatorul a arătat că sentinţa menţionată este nelegală, deoarece instanţa a încălcat dispoziţiile imperative ale art. 157 alin. (1) lit. c), g), k), j) C. proc. civ., art. 397 alin. (1) C. proc. civ., art. 508 alin. (4), art. 503 alin. (1) şi (2) p. 2; art. 248 alin. (5) şi art. 424 alin. (5) C. proc. civ., astfel:
- art. 157 alin. (1) lit. c), g), h), k), j) C. proc. civ. prin aceea că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, nu a cuprins: numărul dosarului (acţiunii), obiectul dosarului (acţiunii), obiectul cererii, calitatea: partea potrivnică (care este şi instanţa de judecată) Curtea de Apel Craiova a cărei hotărâre este contestată; S.C. B.; D.G.R.F.P. Craiova -AJFP Olt nu au nicio calitate în acest proces; nu există în lege calitatea de intimat: art. 55; 503-508 C. proc. civ. semnătura grefierului, iar contestatorul nu a fost prezent la proces;
- art. 397 alin. (1) C. proc. civ. pentru că nu s-a pronunţat, deşi era obligatoriu, asupra nulităţii citaţiei nr. 1064/54/2018 pentru termenul de judecată din data de 26.06.2018;
- art. 508 alin. (4), art. 503 alin. (1) şi (2) p. 2 C. proc. civ., întrucât contestaţia în anulare împotriva sentinţei nr. 292/17.05.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018 fost corect motivată în drept şi în fapt şi se impunea să fie admisă iar nu respinsă; dovada de înmânare nu are valoare de probă ci de mijloc de probă (art. 250 C. proc. civ. conform art. 22 alin. (2) C. proc. civ., adevărul se află cu probe, iar nu cu mijloace de probă care pot purta proba sau nu; dovada de înmânare chiar dacă există la dosar este posibil să nu poarte nicio probă; drept urmare, hotărârea dată este incorectă, netemeinică şi nelegală, contrară art. 22 alin. (2) C. proc. civ.
La data de 29.08.2018, contestatoarea a formulat cerere de nulitate a citaţiei emisă în dosarul nr. x/2018.
La termenul de judecată din data de 03.09.2018 judecarea contestaţiei a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.
La data de 04.03.2019, conform referatului aflat la dosar, s-a dispus repunerea cauzei pe rol pentru verificarea perimării.
La data de 04.03.2019 contestatorul a depus la dosar cerere de reluare a judecăţii, prin care a arătat că încheierea de suspendare din data de 03.09.2018 este contrară dispoziţiilor art. 411 alin. (1) C. proc. civ., acestea prevăzând măsura suspendării doar pentru judecarea cererii de chemare în judecată, nu şi pentru judecarea contestaţiei în anulare.
În şedinţa publică din 14.03.2019, instanţa a invocat excepţia perimării contestaţiei în anulare.
2. Hotărârea Curţii de Apel Craiova
Prin sentinţa nr. 107 din data de 14.03.2019 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., împotriva sentinţei nr. 349/26.06.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimatele S.C. B. S.R.L. şi DGRFP CRAIOVA -ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE OLT.
3. Cererea de recurs.
Împotriva sentinţei nr. 107 din data de 14.03.2019 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs contestatorul A..
4. Apărările formulate în cauză.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata a invocat excepţia tardivităţii, în subsidiar a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
5. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În prezenta cauză, prin adresa emisă la data de 02.07.2019 şi comunicată la data de 08.07.2019, s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.
Recurentul nu a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantumul datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularităţii căii de atac exercitate.
Înalta Curte constată că, deşi a fost citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON, conform dovezilor anexate la filele x ale dosarului, recurentul nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.
Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.
Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat ca netimbrat, ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod, decizia urmând a fi comunicată părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul A., împotriva sentinţei nr. 107 din 14 martie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 noiembrie 2019.