Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5964/2019 AI generated

Recurs annulled for lack of stamp duty despite peremption of prior cassation complaint

Case Number Decizia nr. 5964/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal (recurs) on procedural grounds, declaring it annulled due to non-payment of the stamp duty, thereby leaving the lower court’s judgment of *perimare* (expiration of the time limit for appeal) in force. The dispute concerned a subsequent appeal filed against a Court of Appeal decision that had admitted the exception of *perimare* and extinguished a prior cassation complaint against a judgment in a fiscal administrative lawsuit against a tax authority. The decisive legal basis was the mandatory requirement under Article 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure, read in conjunction with Articles 32 and 33(1) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, which stipulates that appeals must be accompanied by proof of payment of the judicial stamp duty *prior* to filing, and that failure to cure this deficiency within the statutory period after a specific warning from the court results in the automatic annulment of the appeal under Article 496 of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 248 C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ; Recurs annulled for lack of stamp duty despite peremption of prior cassation complaint: The dispute concerned a subsequent appeal filed against a Court of Appeal decision that had admitted the exception of *perimare* and extinguished a prior cassation complaint against a judgment in a fiscal administrative lawsuit against a tax authority. The decisive legal basis was the mandatory requirement under Article 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure, read in conjunction with Articles 32 and 33(1) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, which stipulates that appeals must be accompanied by proof of payment of the judicial stamp duty *prior* to filing, and that failure to cure this deficiency within the statutory period after a specific warning from the court results in the automatic annulment of the appeal under Article 496 of the Code of Civil Procedure.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty grounds for cassation civil annulment statutory duty tax procedure tax authority

Cited Legislation

AI generated
art. 248 C. proc. civ
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013
Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art.
art. 486 alin. (2) C. proc. civ
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.
art. 486 alin. (3) din C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin.
art. 496 din C. proc. civ
(2) şi (3) şi art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat ca netimbrat, ţinând seama şi de prevederile art.
art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
Basis for declaring the appeal inadmissible due to failure to pay the required stamp duty in advance.
art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 496 din C. proc. civ
Procedural grounds for the annulment of the appeal due to the missing proof of payment of the judicial tax.
AI generated
Decizia nr. 2083/2024
Recurs against annulment of complaint for lack of stamp duty declared inadmissible and annulled
Decizia nr. 1144/2021
Recurs against procedural suspension of property compensation claim annulled for failure to pay stamp duty
Decizia nr. 2751/2021
Recurs invalidated for non-payment of judicial stamp fee despite prior peremption of underlying objection
Decizia nr. 1762/2021
Recurs annulled for non-payment of judicial stamp tax in civil liability dispute
Decizia nr. 899/2025
Annulment of cassation appeal for failure to pay judicial stamp duty

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013

Basis for declaring the appeal inadmissible due to failure to pay the required stamp duty in advance.

art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 496 din C. proc. civ.

Procedural grounds for the annulment of the appeal due to the missing proof of payment of the judicial tax.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 27 noiembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei.

Prin sentinţa nr. 219/05.04.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, s-a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei nr. 57 din data de 31 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata DGRFP Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt.

Împotriva sentinţei nr. 219/05.04.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, a formulat contestaţie în anulare, în temeiul art. 508 alin. (4) şi 503 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., contestatorul A., apreciind că este nelegală.

Prin încheierea de şedinţă de la 08.06.2018, Curtea a dispus suspendarea judecăţii în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 N. C. proc. civ., întrucât niciuna din părţi nu s-a prezentat şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Potrivit referatului întocmit de grefa secţiei la data de 10.12.2018 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru verificarea perimării.

2. Hotărârea Curţii de Apel Craiova

Prin sentinţa nr. 556 din data de 14.12.2018 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia perimării şi a constatat perimarea contestaţiei în anulare formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei nr. 219 din data de 05.04.2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018.

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei nr. 556 din data de 14.12.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A..

4. Apărările formulate în cauză.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata a invocat excepţia tardivităţii şi, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În prezenta cauză, prin adresa emisă la data de 22.03.2019 şi comunicată la data de 01.04.2019, s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.

Recurentul nu a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantumul datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularităţii căii de atac exercitate.

Înalta Curte constată că, deşi a fost citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON, conform dovezilor anexate la filele x ale dosarului, recurentul nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.

Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat ca netimbrat, ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod, decizia urmând a fi comunicată părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A., împotriva sentinţei nr. 556 din 14 decembrie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 noiembrie 2019.