Non-payment of appeal stamp duty: annulment of appeal for lack of judicial stamping

Şedinţa publică din data de 27 noiembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul acţiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 9.01.2019, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat instanţei în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală ca în baza art. 14 coroborat cu art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ să dispună suspendarea Ordinului Preşedintelui ANAF nr. 3236/2018 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en detail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant, gaz petrolier lichefiat şi biocombustibili, publicat în Monitorul Oficial nr. 1115/28.12.2018, până la soluţionarea definitiva a acţiunii privind anularea acestuia.

In subsidiar, a solicitat constatarea suspendării de drept a ordinului OPANAF nr. 3236/2018, în temeiul art. 14 alin. (5) din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, având în vedere ca instanţa, Curtea de Apel Bucureşti, a dispus suspendarea Ordinului OPANAF 1960/2018 prin Hotărârea nr. 5392 din 17.12.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018. A solicitat şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente soluţionării prezentei cauze.

Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 8 din data de 25 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis cererea formulată de reclamanta reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală.

În baza art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, s-a constatat suspendat de drept Ordinul preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 3236 din 27.12. 2018 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en détail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant, gaz petrolier lichefiat şi biocombustibili, precum şi pentru aprobarea modelului şi conţinutului unor formulare, până la pronunţarea instanţei de fond asupra acţiunii în anulare.

A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 4810 RON, onorariu apărător şi taxă de timbru.

Recursul

Împotriva acestei sentinţe pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a formulat recurs, criticând soluţia instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei cu consecinţa respingerii cererii de suspendare a Ordinului nr. 3236/27.12.2018, instanţa de fond pronunţând o soluţie cu aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv a art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cu prioritate excepţia netimbrării invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul pârâtei Agenţia Naţională de Administrare Fiscală nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Recurentei - pârâte i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON conform O.U.G. nr. 80/2013, adresa instanţei fiind comunicată acesteia la data de 19 iunie 2019, conform dovezii de înmânare aflată la dosar.

Recurenta - pârâtă nu a înţeles să acopere lipsa taxei judiciare de timbru până la termenul acordat în cauză la data de 27 noiembrie 2019.

Potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invoca unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Astfel, deşi i s-a adus la cunoştinţă, prin citaţia pentru termenul de faţă, obligaţia achitării taxei judiciare de timbru conform prevederilor O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării recursului, recurenta - pârâtă nu s-a conformat dispoziţiei instanţei.

Totodată, reţine Înalta Curte că prin încheierea din data de 3 octombrie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2010 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins cererea de reexaminare formulată împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat iar, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva sentinţei civile nr. 8 din data de 25 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 noiembrie 2019.