Res judicata exception cannot trigger stay; interim order quashed, case remanded for merits.

Şedinţa publică din data de 22 noiembrie 2019

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, suspendarea executării Ordinului ministrului afacerilor interne nr. II/396/14.02.2018 privind aplicarea sancţiunilor cu trecerea în rezervă a colonelului A., încadrat pe funcţia de ofiţer specialist principal (c.i. 6,22, clasa de salarizare: 75, gradul prevăzut al funcţiei: colonel) înscrisă la poziţia 14 din Statul de organizare al Unităţii Speciale de Aviaţie Bucureşti din cadrul Inspectoratului General de Aviaţie al Ministerului Afacerilor Interne (necomunicat), începând cu data emiterii acestuia, 14.02.2018, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei şi repunerea reclamantului în toate drepturile băneşti avute la data de 13.02.2018, data trecerii în rezervă, inclusiv compensarea drepturilor salariale de care reclamantul a fost privat începând cu data de 14.02.2018 până la data punerii în executare a hotărârii de suspendare - în sensul acordării tuturor drepturilor salariale cuvenite reclamantului începând cu data de 14.02.2018 şi terminând cu data punerii în executare a hotărârii de suspendare a executării Ordinului ministrului afacerilor interne nr. 11/396 din 14.02.2018, calculate ca şi cum acesta ar fi fost prezent la program fără întrerupere, actualizate potrivit majorărilor sau indexărilor salariale - la care se adaugă dobânda legală şi indexarea cu rata inflaţiei calculate la cuantumul total al acestora.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea din 11 decembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 430 alin. (4) C. proc. civ., a constatat autoritatea de lucru judecat provizorie în raport de sentinţa civilă nr. 3708/20.09.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, pronunţată în dosar nr. x/2018.

În temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a suspendat soluţionarea cauzei, privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2018

3. Calea de atac exercitată

Împotriva încheierii din 11 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal atât reclamantul A., cât şi pârâtul Ministerul Afacerilor Interne au declarat recurs.

I.Ministerul Afacerilor Interne, prin motivele de recurs formulate, arată că în dosarul civil nr. x/2018, în care Ministerul Afacerilor Interne are calitatea de pârât în contradictoriu cu A., reclamantul, la data de 25.04.2018 a solicitat "suspendarea executării Ordinului ministrului afacerilor interne nr. 11/396 din 14.02.2018 privind aplicarea sancţiunii cu trecerea în rezervă colonelului A. (...)".

Prin cererea de chemare în judecată care face obiectul prezentei cereri de recurs, intimatul-reclamant A. a solicitat "suspendarea executării Ordinului ministrului afacerilor interne nr. 11/396 din 14.02.2018 privind aplicarea sancţiunii cu trecerea în rezervă colonelului A. (...).

Prin urmare, între obiectul prezentului dosar şi cel din dosarul civil nr. x/2018, există identitate în ceea ce priveşte solicitarea intimatului-reclamant de suspendare a Ordinului m.a.i. nr. 11/396 din 14.02.2018.

Astfel, prin încheierea din data de 11 decembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, în mod corect a reţinut că, în temeiul art. 430 alin. (4) din C. proc. civ., există autoritate de lucru judecat provizorie în raport de sentinţa civilă nr. 3708 din 20.09.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, pronunţată în dosarul civil nr. x/2018

Totodată, potrivit aceleiaşi încheieri, Curtea de Apel Bucureşti a apreciat faptul că se impune ca în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. să suspende judecarea prezentei cauze până la soluţionarea definitivă a dosarului civil nr. x/2018

Recurentul consideră nelegală soluţia de suspendare a prezentei cauze până la soluţionarea definitivă a dosarului civil nr. x/2018, întrucât, având în vedere caracterul absolut al excepţiei autorităţii de lucru judecat, este evident faptul că o acţiune nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată.

În opinia recurentului, indiferent de soluţia pronunţată în dosarul civil nr. x/2018, respectiva hotărâre definitivă se va bucura de autoritate de lucru judecat faţă de obiectul prezentului dosar.

Astfel, că urmare a constatării autorităţii de lucru judecat, fie ea şi provizorie, instanţa de judecată ar fi trebuit să respingă acţiunea intimatului-reclamant sub acest aspect.

II.A., prin recursul incident, solicită anularea încheierii din 11 decembrie 2018 susţinând că cererea de suspendare din dosarul x/2018, formulată în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004 nu are legătură cu dosarul nr. x/2018 ci cu cererea de anulare a actului administrativ formulată ulterior în dosarul nr. x/2018.

4. Apărările formulate în cauză

Recurentul-reclamant A. şi recurentul-pârât Ministerul Afacerilor Interne au formulat întâmpinări prin care a solicitat respingerea recursurilor, ca nefondate.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurenţi, Înalta Curte apreciază că recursurile sunt fondate.

Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere următoarele considerente.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că obiectul dosarului nr. x/2018 l-a constituit suspendarea executării şi anularea ordinului nr. II/396/14.02.2018, ordin a cărui suspendare se solicită şi în prezentul dosar.

În dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a pronunţat sentinţa civilă nr. 3708/20.092018, prin care a respins ca inadmisibile, pentru lipsa plângerii prealabile, atât cererea de suspendare, cât şi cererea de anulare, sentinţă care a fost recurată de reclamant, potrivit menţiunilor din sistemul Ecris.

Înalta Curte are în vedere dispoziţiile art. 431 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora:

"Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect", ceea ce înseamnă că singura condiţie impusă de legiuitor pentru a invoca efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat este de a exista o legătură între cele două litigii.

Totodată, art. 430 prevede la alin. (1) că:

"Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident, are de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată" iar la alin. (2) că:

"Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă".

Înalta Curte constată că soluţia de suspendare a prezentei cauze până la soluţionarea definitivă a dosarului civil nr. x/2018 este greşită, întrucât, având în vedere caracterul absolut al excepţiei autorităţii de lucru judecat, este evident faptul că o acţiune nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată.

În acest context, indiferent de soluţia pronunţată în dosarul civil nr. x/2018, respectiva hotărâre definitivă se va bucura de autoritate de lucru judecat faţă de obiectul prezentului dosar.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că susţinerile recurenţilor sunt întemeiate, motiv pentru care va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile, va casa încheierea atacată şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe, pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de reclamantul A. şi de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne împotriva încheierii din 11 decembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează încheierea atacată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe, pentru continuarea judecăţii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 noiembrie 2019.