Competence for omissive contravention: negative conflict resolved in favor of plaintiff's seat court

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mediaş, în data de 8 iunie 2018, petenta SNGN Romgaz SA a solicitat în contradictoriu cu agentul constatator Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x din 25 mai 2018, restituirea amenzii achitate în sumă de 7.500 RON, în subsidiar înlocuirea amenzii contravenţionale cu avertismentul şi restituirea aceleiaşi amenzi.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Prin Sentinţa civilă nr. 1398 pronunţată de Judecătoria Mediaş la data de 3 octombrie 2018 în Dosarul civil nr. x/2018, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Mediaş invocate de agentul constatator şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a plângerii formulate de petenta SNGN Romgaz SA împotriva Procesului-verbal de contravenţie nr. x din 25 august 2018 întocmit de agentul constatator Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Mediaş a reţinut că prin Procesul-verbal nr. x din 25 mai 2018 se impută părţii petente faptul că a operat sistemul de distribuţie a gazelor naturale folosind o licenţă neactualizată sau nemodificată în raport de noile caracteristici tehnice ale unor conducte de alimentare puse în funcţiune în două localităţi din judeţele Dolj şi Gorj, trebuind a se avea în vedere că potrivit art. 8 alin. (1) din Regulamentul pentru acordarea autorizaţiilor de înfiinţare şi a licenţelor în sectorul gazelor naturale, aprobat prin Ordinul preşedintelui ANRE nr. 34 din 31 mai 2013, cu modificările şi completările ulterioare, actualizarea licenţei se realizează prin depunerea la sediul Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei, a unei cereri şi a documentelor care trebuie să însoţească cererea.

Judecătoria Mediaş a reţinut că întrucât contravenţia care se impută petentei se înfăţişează în modalitatea unei fapte omisive, locul săvârşirii faptei contravenţionale constând într-o omisiune, este chiar sediul agentului constatator.

Prin Sentinţa civilă nr. 3675 din 15 aprilie 2019, Judecătoria Sectorului Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a plângerii în favoarea Judecătoriei Mediaş.

Constatând ivit conflict negativ de competenţă, Judecătoria Sectorului2 Bucureşti, în temeiul art. 134 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.

A reţinut instanţa că locul săvârşirii faptei contravenţionale de a nu transmite documentele care i-au fost solicitate prin Adresa nr. x din 18 august 2017, necesare completării documentaţiei înregistrate la ANRE, este rezonabil a fi considerat locul unde petenta îşi are sediul principal, iar nu sediul principal al intimatei ANRE.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Mediaş, pentru următoarele considerente:

Petenta SNGN Romgaz SA a învestit instanţa cu plângere contravenţională împotriva Procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x din 25 mai 2018, solicitând restituirea amenzii achitate în sumă de 7.500 RON, în subsidiar solicitând înlocuirea amenzii contravenţionale cu avertismentul şi restituirea aceleiaşi amenzi.

Prin Procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x din 25 mai 2018 s-a reţinut că la data de 18 septembrie 2017, petenta nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a transmite documentele solicitate de ANRE prin Adresa nr. x din 18 august 2017 necesare completării documentaţiei înregistrate la autoritatea competentă sub nr. x din 25 iulie 2017 în vederea modificării Licenţei nr. x din 6 noiembrie 2013, aprobată prin Decizia ANRE nr. 3301 din 6 noiembrie 2013 de operare a sistemului de distribuţie a gazelor naturale, în sensul actualizării la data de 31 decembrie 2015 a caracteristicilor tehnice aferente sistemelor de distribuţie a gazelor naturale din satele Gârleşti şi Gherceşti aparţinătoare comunei Gherceşti, jud. Dolj şi în satul Stejari aparţinător comunei Stejari, jud. Gorj, încălcând, astfel, reglementările legale în vigoare.

Potrivit dispoziţiilor art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită fapta.

În speţă, fapta pentru care a fost sancţionată petenta este reprezentată de omisiunea de a îndeplini obligaţiile regulamentare, având o natură omisivă, întrucât ceea ce se reproşează petentei este rămânerea în pasivitate.

În cazul faptelor omisive, locul săvârşirii contravenţiei nu poate fi considerat decât domiciliul/sediul petentului, deoarece elementul material al contravenţiei săvârşite prin inacţiune se raportează la locul în care ar fi trebuit îndeplinită conduita activă la care legea obligă.

În acord cu opinia exprimată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, Înalta Curte constată că locul săvârşirii faptei contravenţionale de a nu transmite documentele care i-au fost solicitate prin Adresa nr. x din 18 august 2017, necesare completării documentaţiei înregistrate la ANRE, este rezonabil a fi considerat locul unde petenta îşi are sediul principal, iar nu sediul principal al intimatei ANRE.

Prin urmare, având în vedere că locul săvârşirii faptei omisive este sediul SNGN Romgaz SA petentei, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa Judecătoriei Mediaş, în a cărei rază teritorială se află sediul petentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta SNGN Romgaz SA şi intimata Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei în favoarea Judecătoriei Mediaş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 noiembrie 2019.

GGC - LM